Pourquoi s’inquiéter d’une interdiction d’importer des trophées de chasse alors que vous pouvez en acheter un chez vous ? | Catherine Bennett

UNn alliance qui réunissait des défenseurs de l’environnement, des dirigeants africains, des taxidermistes, des chasseurs récréatifs et le saint patron des upskirters, le député Christopher Chope, se redresse, ses protestations n’ayant pas réussi à empêcher la progression du projet de loi sur les trophées de chasse d’Henry Smith (interdiction d’importation) vers la promulgation .

Ces trophées étant – de manière incompréhensible pour quiconque dont l’amour des animaux ne s’exprime pas en les tuant – les parties du corps de l’animal mort, ramenées à la maison pour être exposées ou vendues. Une enquête récente de la US Humane Society lors d’une convention du Safari Club International a révélé, par exemple, « des ensembles de bagages en peau d’éléphant allant de 10 000 à 18 000 dollars et des bijoux fabriqués à partir de griffes de léopard ».

Bien que la nouvelle loi britannique n’empêchera pas les tueurs récréatifs d’espérer tirer, par exemple, sur un éléphant mâle (disponible via le site Web britannique Prostalk African Safaris pour 13 550,00 £), ce n’est tout simplement pas la même chose, vous vous en doutez, sans souvenirs du cadavre pour impressionner amis, ou se transformer en bagages – ou vestes, ou sacs. Même une oreille, pour l’amateur de trophée frustré, vaut mieux que rien.

Il y a quelques années, Martin Amis a inventé l’expression « honte aux espèces » : rien de tel qu’une visite des sites Web des sociétés de chasse, avec leurs listes de prix et des photographies de crétins exultants qui ont arrangé des animaux morts dans des poses soumises, pour le rappeler à plusieurs reprises.

Mais même ces passionnés semblent suffisamment sensés pour se rendre compte qu’ils n’en sont pas les meilleurs défenseurs. Au contraire, ils font confiance aux dirigeants africains et aux écologistes pour redéfinir leurs massacres d’animaux sauvages comme un outil de conservation, répétant le cas contesté selon lequel la chasse récréative (et toute acquisition de parties du corps connexe) est une contribution cruciale à la biodiversité et, en aidant à financer la lutte contre le braconnage patrouilles, protection des animaux. Bien que ce qui n’est jamais expliqué, c’est pourquoi, si les chasseurs sont si passionnés par les animaux, ils ont toujours l’air si ravis après les avoir tués.

Les discussions avant le projet de loi d’initiative parlementaire de Smith ont comporté des tentatives énergiques et passionnées pour expliquer qu’encourager le pire de l’humanité à tuer le plus beau des animaux est en quelque sorte éthique. Idéalement, cela pourrait même, dit-on, profiter aux communautés locales.

Naturellement, pour certains de ceux qui en ont bénéficié, les reproches britanniques faisaient écho à des versions antérieures du contrôle impérialiste. « Qu’est-ce qu’ils savent sur les animaux d’Afrique, et de quel droit ont-ils d’intervenir dans nos démocraties ? » Maxi Louis, le directeur d’une coalition de groupes de conservation en Namibie, s’est opposé dans une lettre au Fois.

Quoi qu’il en soit, il serait certainement apprécié, au moins par certains d’entre nous, si les politiciens, écologistes et influenceurs africains retournaient maintenant le compliment avec un rappel, peut-être via un tournoi à la ronde dans le Fois, que la persistance de la chasse récréative est une tache sur le Royaume-Uni. Peu de visiteurs d’Afrique peuvent souhaiter rentrer chez eux avec la peau ou les dents de quelque chose qu’ils ont légalement abattu en Grande-Bretagne, mais cela ne semble pas une raison pour que les équivalents africains de Joanna Lumley, Richard Curtis et Liam Gallagher ne reprochent pas aux chasseurs indigènes qui persistent à faire semblant de sport sanguinaire. est la conservation, ou, pour ses représentants artier, une communion de style Ted Hughes entre l’homme et la bête.

Soutenant le projet d’interdiction des importations de trophées, Sir Ranulph Fiennes a écrit la semaine dernière que « tuer des animaux pour le divertissement et les souvenirs est quelque chose tout droit sorti du Moyen Âge le plus sombre. C’est une stupidité médiévale et stupide. Et c’est à peu près aussi anti-britannique que possible. Il est donc mystifiant que tuer des animaux pour le divertissement soit si remarquablement bien toléré en Grande-Bretagne, les excuses des amateurs venant généralement, comme pour les trophées, de l’école de gestion de la conservation Cruella de Vil.

Les véritables amoureux des animaux regretteraient, comme le suggèrent les études éthiques, leur boucherie. Ils ne plaisanteraient pas, comme l’a fait l’abatteur amateur David Cameron, avec confiance à ce sujet : « Je trouve que lorsque je tire sur quelques Boris et Michael, je me sens beaucoup mieux. »

Personne qui respecte les animaux ne voudrait poser triomphalement avec leur mise à mort ou se vanter du nombre de cadavres. Mais les contributions aux publications sportives britanniques s’attardent constamment sur l’endurance du chasseur (en déjouant une proie soi-disant rusée) suivie d’une joie effrayante et orgiaque. Ce mois-ci, dans les pages d’un journal, nous trouvons un « financier à la retraite » se souvenant avec extase d’un abattoir en plein air – « le bonheur pur du genre le plus chaotique ».

Les chasseurs en herbe ne devraient pas être trop abattus par la déclaration de la députée conservatrice Anna Firth dans le débat sur l’interdiction des trophées selon laquelle « la chasse aux trophées est une relique du passé, elle n’a pas sa place dans la Grande-Bretagne moderne ». Parce que si cela ne vous dérange pas d’avoir un peu de bois de cerf au lieu d’éléphant, vous pouvez réserver un créneau de traque dès aujourd’hui. Des cours de formation sont disponibles auprès de la British Deer Society, mécène du roi Charles III.

Une parenthèse sanglante chez le prince Harry De rechange pourrait expliquer en partie pourquoi les chasseurs récréatifs du Royaume-Uni peuvent encore s’épanouir dans une nation de prétendus amoureux des animaux : nous aimons simplement plus notre famille royale.

À l’âge de 15 ans, on a dit à Harry qu’il « entreprendrait la véritable initiation du harceleur » et envoyé pour exécuter un cerf. En appréciant cela, il apparaît, pour une fois, pas différent de sa famille. Après sa mort (« J’ai senti gonfler l’orgueil »), sa tête s’est enfoncée dans les entrailles.

« Ce ‘soin du sang’ a été, pour moi, un baptême », dit-il. « Si vous aimiez la nature, disait toujours papa, vous deviez savoir quand la laisser tranquille et quand la gérer, et gérer signifiait abattre, et abattre signifiait tuer. Tout cela n’était qu’une forme d’adoration.

Avec toutes ces terres, il y a tellement de gestion royale implacable que le pauvre William a également perdu ses pieds en gardant les perdrix durables; nous savons que les assassins de cerfs qualifiés étaient si rares sur le terrain qu’avant que Kate Middleton ne soit fiancée, ses parents ont dû être mis au service. À un moment donné, même Ghislaine Maxwell et Jeffrey Epstein ont été requis à Sandringham pour un « week-end de tournage simple », aidant la nature.

Certes, la famille royale n’aime pas, comme les collectionneurs de trophées américains vilipendés, les bagages en peau d’éléphant, et ils ont probablement déjà assez de têtes de cerf. Du point de vue de l’animal chassé, cela peut ne pas faire beaucoup de différence.