Justin Sullivan/Getty
Un client se tient devant le siège fermé de la Silicon Valley Bank (SVB) le 10 mars 2023 à Santa Clara, en Californie.
La Silicon Valley Bank et la Signature Bank ont échoué à une vitesse fulgurante – si rapidement qu’elles pourraient être des cas d’école de paniques bancaires classiques, dans lesquelles trop de déposants retirent leurs fonds d’une banque en même temps. Les échecs de SVB et Signature étaient deux des trois plus importants de l’histoire bancaire américaine, après l’effondrement de Washington Mutual en 2008.
Comment cela pourrait-il se produire alors que le secteur bancaire est assis sur des niveaux record de réserves excédentaires – ou sur le montant de liquidités détenues au-delà de ce que les régulateurs exigent ?
Alors que le type de risque le plus courant auquel est confrontée une banque commerciale est une augmentation des défauts de paiement – connu sous le nom de risque de crédit – ce n’est pas ce qui se passe ici. En tant qu’économiste spécialisé dans le secteur bancaire, je pense que cela se résume à deux autres risques importants auxquels chaque prêteur est confronté : le risque de taux d’intérêt et le risque de liquidité.
Risque de taux d’intérêt
Une banque est exposée au risque de taux d’intérêt lorsque les taux augmentent rapidement sur une période plus courte.
C’est exactement ce qui s’est passé aux États-Unis depuis mars 2022. La Réserve fédérale a relevé ses taux de manière agressive – de 4,5 points de pourcentage jusqu’à présent – dans le but de maîtriser la flambée de l’inflation. En conséquence, le rendement de la dette a bondi à un rythme proportionné.
Le rendement des bons du Trésor américain à un an a atteint un sommet en 17 ans de 5,25 % en mars 2023, contre moins de 0,5 % au début de 2022. Les rendements des bons du Trésor à 30 ans ont augmenté de près de 2 points de pourcentage.
Lorsque les rendements d’un titre augmentent, son prix baisse. Et donc, une hausse aussi rapide des taux en si peu de temps a fait chuter la valeur de marché de la dette émise précédemment – qu’il s’agisse d’obligations d’entreprises ou de bons du Trésor du gouvernement –, en particulier pour la dette à plus long terme.
Par exemple, un gain de 2 points de pourcentage sur le rendement d’une obligation à 30 ans peut faire plonger sa valeur marchande d’environ 32 %.
SVB, comme la Silicon Valley Bank est connue, avait une part massive de ses actifs – 55 % – investie dans des titres à revenu fixe, tels que des obligations d’État américaines.
Bien sûr, le risque de taux d’intérêt entraînant une baisse de la valeur marchande d’un titre n’est pas un gros problème tant que le propriétaire peut le conserver jusqu’à l’échéance, date à laquelle il peut récupérer sa valeur nominale d’origine sans réaliser de perte. La perte non réalisée reste cachée dans le bilan de la banque et disparaît avec le temps.
Mais si le propriétaire doit vendre le titre avant son échéance à un moment où la valeur marchande est inférieure à la valeur nominale, la perte non réalisée devient une perte réelle.
C’est exactement ce que SVB a dû faire plus tôt cette année alors que ses clients, confrontés à leurs propres insuffisances de liquidités, ont commencé à retirer leurs dépôts – alors que des taux d’intérêt encore plus élevés étaient attendus.
Cela nous amène au risque de liquidité.
Risque de liquidité
Le risque de liquidité est le risque qu’une banque ne soit pas en mesure d’honorer ses obligations à leur échéance sans subir de pertes.
Par exemple, si vous dépensez 150 000 $ US de vos économies pour acheter une maison et que vous avez besoin plus tard d’une partie ou de la totalité de cet argent pour faire face à une autre urgence, vous subissez une conséquence du risque de liquidité. Une grande partie de votre argent est maintenant immobilisée dans la maison, ce qui n’est pas facilement échangeable contre de l’argent.
Les clients de SVB retiraient leurs dépôts au-delà de ce qu’elle pouvait payer en utilisant ses réserves de trésorerie, et donc pour aider à respecter ses obligations, la banque a décidé de vendre 21 milliards de dollars de son portefeuille de titres avec une perte de 1,8 milliard de dollars. La ponction sur les capitaux propres a conduit le prêteur à tenter de lever plus de 2 milliards de dollars de nouveaux capitaux.
L’appel à lever des fonds propres a envoyé une onde de choc aux clients de la SVB, qui perdaient confiance dans la banque et se sont précipités pour retirer de l’argent. Une ruée bancaire comme celle-ci peut entraîner la faillite même d’une banque saine en quelques jours, surtout à l’ère numérique.
Cela s’explique en partie par le fait que de nombreux clients de SVB avaient des dépôts bien supérieurs aux 250 000 $ assurés par la Federal Deposit Insurance Corp. – et ils savaient donc que leur argent pourrait ne pas être en sécurité si la banque faisait faillite. Environ 88 % des dépôts auprès de la SVB n’étaient pas assurés.
Signature a été confrontée à un problème similaire, car l’effondrement de SVB a incité nombre de ses clients à retirer leurs dépôts par souci similaire de risque de liquidité. Environ 90 % de ses dépôts n’étaient pas assurés.
Risque systémique?
Toutes les banques font face aujourd’hui à un risque de taux d’intérêt sur certains de leurs avoirs en raison de la campagne de hausse des taux de la Fed.
Cela a entraîné 620 milliards de dollars de pertes non réalisées sur les bilans bancaires en décembre 2022.
Mais la plupart des banques sont peu susceptibles d’avoir un risque de liquidité important.
Alors que SVB et Signature se conformaient aux exigences réglementaires, la composition de leurs actifs ne correspondait pas aux moyennes du secteur.
Signature avait un peu plus de 5 % de ses actifs en espèces et SVB en avait 7 %, comparativement à la moyenne de l’industrie de 13 %. De plus, les 55 % d’actifs de SVB dans des titres à revenu fixe se comparent à la moyenne du secteur de 24 %.
La décision du gouvernement américain de garantir tous les dépôts de SVB et de Signature, quelle que soit leur taille, devrait rendre moins probable que les banques ayant moins de liquidités et plus de titres dans leurs livres soient confrontées à un manque de liquidités en raison de retraits massifs provoqués par une panique soudaine.
Cependant, avec plus de 1 000 milliards de dollars de dépôts bancaires actuellement non assurés, je pense que la crise bancaire est loin d’être terminée.
Par Vidhura S. Tennekoon, professeur adjoint d’économie, Université de l’Indiana
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article d’origine.