Le méthane fait la une des journaux ces jours-ci, alors que des groupes comme Natural Allies embauchent des sommités démocrates pour présenter les merveilles du soi-disant «gaz naturel» – un combustible fossile qui tue le climat et qui nuit à l’environnement lorsqu’il est rejeté dans l’atmosphère et quand il est brûlé. Pour compenser les aspects négatifs du méthane, les entreprises de combustibles fossiles font des heures supplémentaires pour capturer le méthane créé par le caca de vache – le sous-produit prodigieux de près d’un milliard de bovins dans le monde. Ils ont un nouveau nom accrocheur pour cela – gaz naturel renouvelable ou RNG – et suggèrent qu’il est plus respectueux du climat que ce qui sort du sol.
Le pouvoir du caca est réel. Dans la Chine rurale, les gens élèvent des poulets sous leurs maisons. Le méthane des excréments de poulet monte et est capté par un bouclier métallique sous le plancher. De là, il est acheminé vers la cuisine où il est utilisé comme combustible pour la cuisinière. Une grande partie du même principe est maintenant appliqué aux tas de caca qui s’accumulent dans les fermes où les vaches sont élevées, mais à une échelle beaucoup plus grande.
Le jeu du méthane
Selon Le gardien, le méthane provenant des déchets animaux peut être purifié en un produit pratiquement impossible à distinguer du gaz naturel fossile. Commercialisé sous le nom de gaz naturel renouvelable (RNG), il a un avantage unique en matière de profit – en plus des revenus de la vente du gaz lui-même, les sociétés énergétiques peuvent désormais également gagner de belles subventions environnementales pour leur rôle dans la conservation du méthane hors de l’atmosphère.
Début 2020, une entreprise énergétique appelée Aemetis a signé un contrat de 20 ans pour capturer le méthane du fumier de vache avec Pinnacle Farm dans la vallée centrale de Californie et le transformer en GNR. Aemetis a installé à la laiterie un digesteur qui collecte les déchets de la ferme dans une piscine bétonnée et capte les gaz qu’elle dégage. La société prévoit de le transformer en gaz naturel renouvelable dans son installation de raffinage à proximité avant de le transporter vers des stations-service à travers l’État. « C’est quelque chose qui va être sur toutes les laiteries à l’avenir », a déclaré Jessica Cardoso, coordinatrice du projet chez Aemetis.
Au cours des dernières années, Shell, BP et Chevron ont tous annoncé des accords similaires au sein de l’industrie laitière. En Californie, le premier État producteur de produits laitiers du pays, les autorités estiment que plus d’une centaine de digesteurs de fumier financés par l’État devaient être mis en ligne d’ici la fin de l’année dernière. Moins d’une décennie plus tôt, en comparaison, seuls six projets de ce type étaient en cours. À l’échelle nationale, le nombre d’installations de production de GNR prévues et opérationnelles dans les exploitations d’élevage et agricoles a bondi de plus de 36 % en 2021 par rapport à l’année précédente.
Les groupes de justice environnementale et de protection des animaux font campagne contre les subventions à l’industrie et soulèvent des questions sur les défis posés par la technologie des digesteurs. Les digesteurs peuvent fuir et les fuites de méthane sont un énorme problème pour les entreprises de combustibles fossiles – et pour l’environnement. Le méthane est un gaz à effet de serre beaucoup plus puissant que le dioxyde de carbone.
Les digesteurs n’atténuent qu’environ la moitié du problème de méthane posé par l’industrie laitière. Alors que les digesteurs captent les émissions du fumier, ils ne font rien pour résoudre le problème des émissions des rots de vache, qui, en Californie, produisent à peu près la même quantité d’émissions de méthane que le fumier.
Le RNG est-il vraiment négatif en carbone ?
Bien sûr, la vraie question est la suivante : est-ce que l’utilisation du méthane capturé à partir des excréments de vache aide vraiment à protéger la Terre de la surchauffe ? Le méthane, c’est du méthane, n’est-ce pas ? Cela dépend de qui vous demandez. Pour ceux qui en tirent profit, le RNG est un carburant miracle. D’autres ne sont pas si sûrs.
En vertu des politiques californiennes sur les carburants propres, les producteurs d’énergie doivent réduire l’empreinte carbone du carburant de transport chaque année. S’ils manquent les objectifs, ils doivent acheter des crédits pour compenser leurs émissions excédentaires. En revanche, s’ils produisent des carburants réputés à faible empreinte carbone, ils peuvent vendre des crédits à ceux qui dépassent les objectifs.
Comme pour tous ces régimes réglementaires, le diable réside dans la façon dont les règles du jeu sont établies. Il y a toujours le danger que les règles encouragent les gens à rechercher les profits que ces crédits rendent possibles plutôt que de poursuivre l’objectif ultime, qui est de sauver la planète d’une catastrophe climatique.
Le gardien dit que le plus grand gagnant du système créé par la Californie est le RNG des fermes laitières. Il reçoit systématiquement non seulement les scores d’empreinte carbone les plus bas pour tous les types de carburant, mais également certains des seuls scores négatifs. On considère que les carburants négatifs en carbone éliminent les gaz à effet de serre de l’atmosphère. Selon les règles actuelles, Aemetis peut gagner des crédits de méthane évités pour chaque unité d’énergie produite à partir de fumier de vache. Plus ils produisent, plus les gains sont élevés.
Lors de l’attribution d’une empreinte carbone au carburant GNR, les régulateurs ne tiennent compte d’aucune des émissions associées à la production de fumier en premier lieu, telles que le transport et l’élevage d’animaux. Ce n’est pas le cas de nombreux autres carburants renouvelables, dont les empreintes carbone attribuées tiennent compte de tous les gaz à effet de serre émis lors de leur production.
Cet écart est enraciné dans la hypothèse que le fumier n’est pas produit délibérément, mais est un sous-produit inévitable de l’industrie laitière. Par conséquent, lorsque les sociétés énergétiques interviennent pour capter le méthane et le convertir en carburant, le processus entraîne une réduction nette des émissions.
Certains économistes agricoles voient les choses différemment. Ils soulignent que les politiques climatiques existantes ont transformé le fumier en une source de revenus similaire au fromage ou au beurre. En donnant au fumier sa propre valeur inhérente, les régulateurs du climat l’ont transformé de déchet en marchandise.
« Une fois que vous payez un éleveur de bétail pour son fumier, vous subventionnez effectivement la production de ce fumier », a déclaré Richard Plevin, consultant et ancien chercheur à l’Université de Californie à Berkeley. « Vous avez modifié l’économie de la production bovine. » Poussés à l’extrême, certains défenseurs du climat craignent que les fermes laitières ne finissent par se transformer en fermes d’excréments produisant également des produits laitiers.
À la demande de l’Union of Concerned Scientists, Kevin Fingerman, professeur associé en énergie et climat à la California State Polytechnic University, Humboldt, a publié une étude intitulée Analyse du biométhane du fumier l’année dernière qui a examiné de plus près ces conséquences involontaires en Californie.
Il a constaté que les revenus provenant à eux seuls de la capture du méthane pouvaient, dans certains cas, représenter près de 40 % des bénéfices totaux des exploitations laitières de taille moyenne et grande du Golden State. Lorsque les revenus de la capture de méthane commenceront à éclipser ceux de la production laitière elle-même, avertit l’étude, cela pourrait finir par inciter les fermes à augmenter la taille des troupeaux pour produire plus de fumier.
Si les régulateurs climatiques californiens reconnaissaient le fumier comme un matériau produit intentionnellement – comme le maïs cultivé pour l’éthanol – alors son score d’intensité carbone augmenterait considérablement pour refléter tout, des gaz à effet de serre impliqués dans la production d’aliments pour animaux aux émissions libérées par les rots de vache.
Jouer au jeu de la roulette réglementaire
Clean Technica les lecteurs peuvent entendre un faible écho à ce stade. Dans le cadre d’un accord que l’industrie automobile a imposé au gouvernement après la crise économique de 2008, l’EPA a adopté ce qu’on appelle la «règle de l’empreinte», qui permettait aux fabricants de patiner sur certaines des exigences d’émissions moyennes de l’entreprise s’ils produisaient plus, véhicules plus lourds.
Voici comment le jeu se joue. Le gouvernement doit s’attribuer le mérite d’avoir appliqué des normes d’économie de carburant plus strictes. L’industrie se plaint – bruyamment – de la lourdeur et de la lourdeur de ces exigences. En attendant, ils commencent simplement à construire des véhicules plus gros et plus lourds qui leur permettent de contourner les règles. Le résultat est que la taille moyenne des véhicules légers augmente au point où les constructeurs arrêtent de produire des petites voitures familiales efficaces. du toutce qui signifie que personne ne fabrique les voitures destinées à réduire l’économie globale de carburant et donc les émissions de gaz à effet de serre.
Regardez autour de vous aujourd’hui. La plupart du temps, ce que vous voyez, ce sont de gros VUS et des camionnettes sur la route. L’économie de carburant moyenne des voitures neuves vendues en Amérique a augmenté, mais pas autant que les régulateurs l’avaient imaginé lorsqu’ils ont laissé l’industrie les entraîner dans ce jeu idiot. Si les gens se plaignent que le prix moyen d’une voiture neuve aujourd’hui est trop élevé, c’est en grande partie parce que les voitures les moins chères ont disparu du marché, en grande partie grâce à la « règle de l’empreinte ».
Pour l’industrie, la réglementation est un jeu auquel elle se livre, un jeu dont l’objectif principal est toujours l’optimisation des profits. Est-il logique que les producteurs de RNG soient autorisés à ignorer toute la chaîne d’événements qui se déroulent pour créer ces montagnes de fumier en premier lieu ? Bien sûr que non. Mais c’est ainsi que les règles du jeu ont été écrites. Pouvez-vous reprocher aux entreprises de combustibles fossiles de profiter des règles ? Pas vraiment. C’est comme Willie Sutton, le tristement célèbre braqueur de banque des années 1930 qui a déclaré au FBI qu’il braquait des banques « parce que c’est là que se trouve l’argent ».
Les politiques de caca ont des conséquences
À la suite du rapport UCS, les régulateurs californiens repensent les règles, mais cela a provoqué une réaction furieuse de la part des sociétés de combustibles fossiles. La plupart des observateurs doutent que des changements significatifs se produiront. Richard Plevin raconte Le gardien, « Il y a tellement d’intérêts acquis. Il y a des milliards de dollars en jeu si les chiffres sont modifiés.
Mais il y a plus dans cette histoire. Tout comme les efforts de la Californie pour contrôler les émissions de gaz d’échappement ont été le modèle d’actions similaires par d’autres États et d’autres nations, la réglementation RNG aura des conséquences au niveau fédéral, où des milliards de dollars supplémentaires sont en jeu pour ceux qui produisent des carburants plus propres. Ils sont également intégrés à des régimes de réglementation similaires dans d’autres pays, le Canada étant l’un d’entre eux.
Les plats à emporter
La base de la «règle de l’empreinte» était que les agriculteurs et les entreprises avaient besoin de camions plus gros pour faire tourner les roues du commerce. Mais le résultat est que tous les véhicules sont devenus plus grands en conséquence. Actuellement, les règles fédérales sur les véhicules électriques prévoient un crédit d’impôt de 40 000 $ pour les véhicules pesant plus de 14 000 livres. Vous savez et je sais que quelqu’un, quelque part dans l’industrie automobile, pense déjà à produire de telles monstruosités pour le transport personnel. C’est inévitable.
Ici, l’hypothèse sous-jacente est que le fumier se produit, alors pourquoi ne pas en profiter ? La réponse évidente est que le système créé par les régulateurs californiens ignore les émissions intégrées dans le nouvel «or brun» connu poliment sous le nom de fumier. En conséquence, les entreprises de combustibles fossiles, au lieu de se lancer dans les énergies renouvelables avec les deux pieds, vendront à nouveau plus de méthane qui tue le climat tout en disant au public qu’il s’agit d’un carburant de transition, une solution « me faire passer » pour l’humanité qui leur permet de continuez à lui rapporter des profits obscènes. Le capitalisme n’est-il pas grandiose ?