Power to the people : ce n’est pas un univers alternatif, l’Australie peut faire de l’énergie un bien partagé

Juste pour un instant, téléportons-nous dans un univers parallèle où notre réseau énergétique est un bien public qui existe uniquement pour soutenir le bien commun.

Dans cet univers, les conglomérats mondiaux n’ont jamais convaincu les gouvernements des États de la plupart des régions d’Australie que pour construire un réseau national viable, ils devaient orner leurs réseaux, puis les vendre aux équipes de direction supérieures de la suite C.

L’énergie ne serait pas mesurée par le montant auquel elle peut être vendue ou le prix de l’action qu’elle soutient, mais plutôt par les intérêts qu’elle sert – cette génération de citoyens et ceux à suivre qui sont également profondément investis dans notre capacité à gérer la transition vers les énergies renouvelables .

Avec un réseau énergétique détenu et exploité par l’État, notre gouvernement actuel serait toujours confronté aux pressions du changement climatique et des perturbations mondiales, mais il aurait une bien meilleure chance de coordonner sa réponse.

Dans cet univers parallèle, nos gouvernements auraient le pouvoir ultime sur le réseau et la responsabilité de celui-ci. Et cela, selon le Guardian Essential Report de cette semaine, est exactement ce à quoi les électeurs de notre univers s’attendent également.

Le gouvernement peut-il faire une différence significative sur les prix de l’énergie ?

C’est une découverte terrifiante pour le gouvernement albanais, attribuant un niveau de contrôle sur les prix de l’électricité qui ferme les yeux sur notre histoire politique récente.

La privatisation de l’énergie va trop loin dans l’agenda néolibéral, où les gouvernements de tous bords ont abandonné un domaine central de la prestation de services et de la responsabilité publique.

En Australie, la charge a été menée par le gouvernement conservateur Kennett à Victoria, mais le gouvernement travailliste de la Nouvelle-Galles du Sud du millénaire a passé une grande partie de ses quatre mandats à essayer de trouver un moyen de faire de même.

L’un des principaux guerriers de la bataille pour la privatisation en Nouvelle-Galles du Sud était John Robertson, l’ancien étincelle et plus tard chef de l’opposition qui, en tant que secrétaire des syndicats NSW, a baissé les yeux et a finalement racheté le poste de premier ministre d’Iemma sur la question.

Pour Robbo, les problèmes épineux découlant de la prévision budgétaire de la semaine dernière d’augmentations de 50 % des prix de l’énergie étaient tout à fait prévisibles une fois que les gouvernements ont divisé le réseau entre les détaillants, les producteurs et les distributeurs, puis les ont vendus en tant que marchés privés.

Le problème est simple, dit-il : le gouvernement n’a pas vraiment de leviers à actionner.

Certes, cela pourrait payer davantage les consommateurs pour subventionner leurs factures et garantir les bénéfices des sociétés énergétiques, même si cela alimenterait un dragon inflationniste qui doit être abattu en même temps.

L’autre option consiste à stimuler l’industrie par le biais de réglementations, de «codes obligatoires», d’interventions sur le marché, de taxes sur les super bénéfices, voire d’une forme de contrôle des prix.

Rien de tout cela ne fait rien de plus que jouer sur les bords tout en nageant à contre-courant d’un marché privé intéressé.

Un marché conçu pour être concurrentiel est devenu verticalement intégré, avec des producteurs et des détaillants appartenant aux mêmes sociétés, qui ont la responsabilité légale de maximiser les profits pour les actionnaires.

La réalité est que la pression actuelle sur l’approvisionnement en énergie – notamment la fermeture anticipée des centrales au charbon mais aussi la guerre en Ukraine – est excellente pour le résultat net. Moins d’énergie doit être produite pour être vendue à un prix plus élevé. Tout se passe comme prévu.

Alors que l’Ukraine est un moteur de prix plus élevés, elle fait pâle figure dans l’esprit du public à côté du comportement des sociétés énergétiques et des efforts chaotiques pour passer aux énergies renouvelables.

Le budget fédéral prévoit que les prix de l’énergie augmenteront de 50 % au cours des deux prochaines années. Selon vous, lequel des éléments suivants est le principal moteur de cette augmentation ?

Le méchant central de la guerre de privatisation de l’énergie de la Nouvelle-Galles du Sud était le prédécesseur de Robertson au Trades Hall, Michael Costa, qui a conduit la vente en tant que trésorier jusqu’à ce qu’elle sorte de la falaise politique.

Pour Costa, la crise actuelle des prix n’a rien à voir avec la privatisation et tout à voir avec la main lourde de la réglementation. Il soutient que les gouvernements ont payé d’énormes sommes d’argent pour subventionner les énergies renouvelables – et que ceux qui peuvent le moins se le permettre paient maintenant cette facture.

La crise actuelle des prix de l’électricité signifie que les ménages riches qui peuvent se permettre l’énergie solaire sur le toit paient des prix inférieurs à ceux des pauvres, et surtout les locataires, qui n’ont pas les moyens de se sortir eux-mêmes des combustibles fossiles. C’est comme un programme de vaccination où seuls les riches reçoivent un vaccin.

« C’est une conséquence totalement prévisible du fait que le gouvernement dit aux gens quoi penser et quoi faire », me dit-il.

Au cœur des vagues de privatisations de l’électricité des deux dernières décennies se trouvait un accord des États visant à moderniser l’infrastructure du réseau de distribution pour acheminer l’énergie d’un point de production central jusqu’au domicile.

Mais les développements dans les technologies renouvelables, en particulier les réseaux communautaires ancrés à une batterie, rendent une grande partie de cet investissement récent bloqué.

Le programme de recâblage de la nation annoncé par le nouveau ministre du changement climatique et de l’énergie, Chris Bowen, remodelera le réseau, encore une fois aux frais de l’État, mais avec la possibilité d’intégrer au projet des objectifs exécutoires sur les emplois locaux et les avantages pour la communauté.

Il est à noter que le premier ministre victorien, Daniel Andrews, a annoncé son intention de faire appartenir à l’État de nouvelles entreprises renouvelables. À ce stade, il n’inversera pas la vente en gros de Kennett, mais la nouvelle production sera entre les mains de son peuple.

Pendant ce temps, la plupart des États de l’Est regardent avec nostalgie l’Australie-Occidentale où le gouvernement McGowan exige que les exportateurs de GNL réservent suffisamment de gaz pour la consommation locale avant qu’il ne soit liquéfié et acheté au large.

Enfin, l’industrie super est considérée comme un partenaire à long terme ; investir l’épargne des Australiens, qui comptent sur un rendement stable à long terme – un partenaire beaucoup plus stable que les bonbons du capitalisme spéculatif.

Ensemble, ces éléments pourraient fournir un trou de ver à notre univers parallèle où l’énergie est un bien partagé : un réseau de parcs solaires et éoliens, de batteries et de réseaux communautaires construits avec le capital des travailleurs et gérés dans l’intérêt public.

Rien de tout cela ne fera grand-chose pour les prix de l’électricité à court terme, qui resteront une pierre angulaire politique, mais cela pourrait être le début de la réinvention d’un monde où l’argent et le pouvoir ne sont pas si étroitement liés.

Malgré leurs profondes divergences politiques, Robbo et Costa ont tous deux raison. Autant qu’une question scientifique et économique, la politique énergétique est, en son cœur, une discussion idéologique.