[ad_1]
Oquelle est la plus grande menace : terreur islamiste ou d’extrême droite ? Cela est devenu le centre d’une grande partie du débat autour de l’examen par William Shawcross de la stratégie antiterroriste britannique Prevent publié la semaine dernière.
La plupart des personnes connaissant la question admettent que si le terrorisme d’extrême droite est la menace qui connaît la croissance la plus rapide, le terrorisme islamiste reste le plus gros problème. Le danger de poser le problème de cette manière, cependant, est à la fois qu’il peut se transformer en un jeu à somme nulle dans lequel une menace est jouée contre l’autre et que les problèmes sous-jacents avec Prevent deviennent obscurs.
Le problème avec Prevent est que trop souvent, il échoue à empêcher ce qui devrait être empêché tout en essayant d’empêcher ce qui devrait être permis. Ainsi, Usman Khan, l’auteur de l’attaque du Fishmongers ‘Hall à Londres en 2019, au cours de laquelle Jack Merritt et Saskia Jones ont été assassinés, avait mené à bien deux programmes de lutte contre le terrorisme en prison et était surveillé par Prevent. Une évaluation du ministère de l’Intérieur de 2018 a suggéré que 95 % des programmes de déradicalisation étaient inefficaces.
Dans le même temps, il y a trop de cas référés à Prevent, comme le garçon de quatre ans dont le professeur de maternelle a mal compris « concombre » comme « bombe cuiseur » ou le garçon de huit ans emmené à un rassemblement pro-palestinien. par ses parents.
La revue Shawcross a eu un voyage difficile. Lord Carlile, chargé de mener l’examen après que Theresa May l’a annoncé en 2019, a dû se retirer après une contestation judiciaire de son indépendance. En janvier 2021, Boris Johnson a nommé Shawcross à sa place, un choix encore plus controversé compte tenu de ses opinions intransigeantes sur l’islam et le terrorisme, y compris le soutien à Guantánamo et le waterboarding. L’examen a été boycotté par 17 groupes communautaires et de défense des droits de l’homme qui se sont opposés à son manque « d’objectivité » et « d’impartialité ».
Pour comprendre les problèmes de l’examen de Shawcross, nous devons comprendre les problèmes de Prevent lui-même. Lancé en 2003 dans le cadre de Contest, la stratégie anti-terroriste britannique, l’objectif de Prevent est de détourner les gens de la radicalisation.
Dans le sillage du 11 septembre, la notion de « radicalisation » a contribué à fournir un récit relativement simple sur le djihadisme et sa cause. Il suggérait que les gens devenaient des terroristes parce qu’ils avaient acquis certaines idées extrémistes, généralement fondées sur la religion ; qu’il y avait un « tapis roulant » menant du grief à la religiosité à l’adoption de croyances radicales au terrorisme ; et qu’il existait certains signes révélateurs qui permettaient aux autorités de déterminer qui pouvait être en danger de radicalisation.
Au cours des deux dernières décennies, de nombreuses preuves se sont accumulées pour suggérer qu’une grande partie de cela est faux. Des études montrent, par exemple, peut-être de manière contre-intuitive, que ceux qui sont attirés par les groupes djihadistes ne sont pas nécessairement attirés par les idées religieuses fondamentalistes. Il y a peu de preuves de l’existence d’un « tapis roulant ». Il n’y a pas non plus de signes convaincants de propension à la radicalisation.
Si certaines de ces recherches ont alimenté le travail des agences de sécurité, de nombreux programmes de lutte contre le terrorisme, dont Prevent, chassent encore trop souvent les fantômes de la vieille thèse de la radicalisation. C’est un échec exacerbé par le deuxième problème majeur de Prevent : l’élargissement continu de ses attributions.
En 2011, une nouvelle stratégie Prevent a élargi le programme pour inclure des mesures contre l’extrémisme non violent et contre ceux « qui s’opposent à nos valeurs de droits de l’homme, d’égalité devant la loi [and] démocratie ». Quatre ans plus tard, le gouvernement a imposé une obligation légale aux écoles, universités, hôpitaux, prisons et autres prestataires de services publics en Angleterre et au Pays de Galles d’identifier les personnes à risque de radicalisation. En conséquence, de larges pans de la société civile ont été entraînés dans le programme officiel de lutte contre le terrorisme de l’État, de la même manière que la politique de «l’environnement hostile» a transformé les médecins, les enseignants et les propriétaires en agents d’immigration de substitution.
Ce double rôle est rendu particulièrement lourd par le fait que les signes supposés de radicalisation sont si vagues et ambigus. Ils incluent, par exemple, quelqu’un qui change de « style vestimentaire ou d’apparence personnelle » ou qui est « irrespectueux ou en colère envers sa famille et ses pairs ». Ce qui, dans un contexte différent, pourrait être considéré comme de l’expérimentation ou de l’odieux devient considéré dans le contexte de Prevent comme un signe de sympathie terroriste, surtout si l’on est musulman. Le mauvais type d’intérêt politique, comme la curiosité pour la Palestine, est aussi un signal d’alarme. Ainsi, des tout-petits mal entendus ou des enfants de huit ans dont les parents ont assisté à une manifestation sont entraînés dans des programmes anti-terroristes.
Tout cela alimente le troisième problème fondamental de Prevent : la création d’un système intrusif non seulement de surveillance mais aussi de censure. Lors du débat parlementaire sur l’examen de Shawcross, la ministre de l’Intérieur, Suella Braverman, a insisté sur le fait qu’il était « vital » de « s’assurer qu’il n’y a pas de plate-forme pour ces campagnes ». [against Prevent] au sein des universités et que les fausses représentations de Prevent soient découragées ».
Le gouvernement, en d’autres termes, veut censurer les opposants à Prevent, les traitant de terroristes potentiels. Et cela de la part d’une administration qui a menacé de sanctionner les universités et les syndicats d’étudiants qui « n’offrent pas de plate-forme ».
Les directives de prévention ont longtemps limité la liberté académique. En 2018, l’Université de Reading a signalé comme « sensible à la sécurité » un essai sur l’éthique de la révolution socialiste du regretté universitaire marxiste Norman Geras. Les étudiants ont été invités à le lire uniquement dans un cadre sécurisé et à ne pas laisser de copies traîner où ils pourraient être lus par ceux qui ne suivent pas le cours. Ailleurs, les tuteurs ont été mis en garde contre la présentation aux étudiants de livres musulmans historiquement significatifs au cas où ils « encourageraient la radicalisation ». Une professeure de criminologie a fait vérifier sa liste de lecture par la police pour s’assurer qu’elle était sans danger pour Prevent.
La revue Shawcross, loin de résoudre ces problèmes, ne fait que les exacerber. Il cherche à élargir encore le champ d’action de Prevent, en s’appuyant sur les agences pour l’emploi et les foyers d’immigration. Shawcross dénonce la critique de la stratégie comme « une insulte », décrivant nombre de ceux qui cherchent à la « délégitimer » comme eux-mêmes des « influences radicalisantes » qui devraient être réduites au silence. Il exige que Prevent « alimente un récit fort en faveur de la liberté d’expression » tout en ne reconnaissant pas que Prevent lui-même refroidit la liberté d’expression.
Ce dont nous avons besoin, c’est d’une réévaluation complète de la stratégie antiterroriste pour créer un processus qui incarne une compréhension plus nuancée de la radicalisation, développe des systèmes qui peuvent mieux cibler les terroristes potentiels, ne brouille pas la frontière entre les activités de l’État et celles de la société civile et recule devant l’imposition d’une surveillance et d’une censure aveugles. Pour cela, nous n’avons pas besoin d’un examen « indépendant », dont le point de départ est la nécessité d’enraciner la politique actuelle, mais d’un examen qui accepte de remettre en question son cadre même.
[ad_2]
Source link -11