Quand on demande aux gens de voter pour démolir leurs maisons, il faut se demander si c’est la vraie démocratie

JChris Codjoe, âgé de neuf ans, a vécu à New Cross presque toute sa vie. Ce coin du sud-est de Londres est sa maison depuis aussi longtemps qu’il se souvienne et le sera toujours, du moins tant que cela reste faisable. Bien que, dans l’état actuel des choses, personne ne puisse lui dire combien de temps cela va durer.

Codjoe vit dans la même maisonnette spacieuse dans laquelle lui et son jeune frère ont été élevés par leurs parents : un monument solide à une époque différente et plus robuste de la construction de maisons à Londres. Les portes-fenêtres du salon s’ouvraient sur un balcon avec gazon artificiel, avec une vue frontale et centrale sur le brouhaha du samedi matin sur le Strip en contrebas.

En novembre 2019, les résidents – un mélange de locataires sociaux et de propriétaires privés – sur son domaine et la zone environnante d’Achilles Street juste à côté de New Cross Road ont été votées sur son avenir. Le vote organisé par le conseil de Lewisham offrait un choix binaire. Oui à la démolition complète des 87 logements et 15 locaux d’activité du quartier, pour les remplacer par 450 nouveaux logements à haute densité (avec « jusqu’à » 150 nouveaux logements sociaux). Ou non, pour maintenir les choses telles qu’elles étaient, sur un domaine où les résidents se sont longtemps plaints de demandes constamment ignorées, même pour les réparations et l’entretien les plus élémentaires.

Le résultat a été une victoire retentissante pour la démolition, avec plus de 70% de ceux qui ont voté en faveur des plans. Jusqu’ici, si apparemment simple. Mais les gros titres représentent à peine ce qui était un processus agité que les militants locaux du logement ont qualifié de profondément défectueux.

À partir de juillet 2018, tout promoteur cherchant à obtenir un financement du maire pour des programmes de «régénération immobilière» impliquant la démolition de logements abordables existants a dû soumettre son plan aux résidents lors d’un vote juridiquement contraignant.

L’introduction des bulletins de vote a été une sorte de victoire après des années de démolitions profondément controversées à travers la ville, souvent transformées en réalité avec peu ou pas d’apport de la part des personnes qui ont réellement élu domicile dans les domaines. Depuis 1997, 161 soi-disant « domaines en faillite » ont été démolis dans tous les coins de la capitale, et 122 autres connaissent le même sort aujourd’hui, selon Estate Watch. Au cours de la même période de 25 ans, environ 55 000 familles ont été déplacées, devant souvent s’éloigner d’une ville où les listes d’attente pour les logements sociaux et les loyers privés continuent d’atteindre des niveaux record.

L’idée derrière les bulletins de démolition était d’accorder un semblant de contrôle aux résidents. C’est une idée louable, même si la réalité s’est révélée plus compliquée que prévu. Il y a eu des questions sur l’accent mis sans relâche sur la démolition. Pourquoi, comme dans le cas d’Achilles Street, les maisons structurellement saines doivent-elles être rasées en premier lieu, à l’exclusion de toute autre alternative ? Et pourquoi n’y avait-il pas d’option de rénovation ou d’autres options beaucoup moins coûteuses et perturbatrices ?

Ensuite, il y a eu des problèmes avec le processus de campagne et de consultations avant le vote. L’été dernier, le membre de l’assemblée du Parti Vert à Londres, Siân Berry, a publié un rapport quatre ans après leur introduction, et il contenait une analyse surprenante. Sur les 21 scrutins organisés à Londres depuis 2018, tous sauf un ont renvoyé oui.

Le rapport de Berry a révélé que les propriétaires des domaines – conseils locaux ou associations de logement – ​​et leurs consultants en entreprise ont distribué de la nourriture et des boissons et organisé des «journées de divertissement communautaire» dans le but de séduire les résidents, parallèlement à une publicité «excessive» pour les campagnes du oui. Le problème, comme Berry et d’autres militants l’ont souligné, réside dans l’inégalité des conditions de jeu occasionnée par la disparité entre les dépenses de campagne, ainsi que dans les fortes incohérences quant à savoir qui a réellement son mot à dire dans les urnes.

Dans le cas d’Achilles Street, tout le monde n’a pas pu s’exprimer – un déficit démocratique qui a surgi dans les scrutins de démolition à travers Londres. Les entreprises de la région ont été exclues du vote, malgré son impact évident sur leurs moyens de subsistance.

Début décembre, j’ai parlé avec Marco, le jeune propriétaire d’une laverie à quelques portes de la maisonnette de Codjoe. Ce n’est pas facile d’être coincé dans les limbes, a-t-il expliqué. « Je ne peux pas vraiment investir dans l’entreprise, car je ne sais pas si nous serons ici dans un an ou deux. C’est la partie ennuyeuse. J’ai contacté le conseil, mais [it doesn’t] réponse. Nous ne savons pas où nous sommes. Un porte-parole du conseil de Lewisham a déclaré qu ‘ »un engagement approfondi a été mené avec les entreprises qui seraient affectées par le réaménagement du domaine et nous continuerons à travailler en étroite collaboration avec ces entreprises au fur et à mesure que le réaménagement progresse ».

Trois ans plus tard, la date de démolition prévue et les futures options de logement restent floues pour les habitants. En l’absence de promesses fermes sur le nombre de logements véritablement abordables, on ne sait pas comment la reconstruction de la rue Achille répondra au besoin désespéré d’un arrondissement où plus de 10 000 personnes languissent sur la liste d’attente des logements sociaux. Le scepticisme local à l’égard des nouveaux plans est justifié par le bilan récent et incertain du conseil de Lewisham en matière de logement social; cependant, le conseil a déclaré que « le projet entraînera une augmentation nette significative du nombre de logements sociaux sur le domaine, aidant les familles sur notre liste d’attente pour un logement ».

Les scrutins de démolition de succession étaient censés réintroduire une sorte d’agence et de contrôle sur des milliers de résidents de logements sociaux à travers Londres; un développement bienvenu et plus que tardif après des années de licenciement arrogant par les autorités locales et les promoteurs de toute la ville. Au lieu de cela, il a souvent semblé jusqu’à présent qu’ils n’avaient ajouté qu’un lustre démocratique brillant aux mêmes vieux résultats.