Quand Poutine va-t-il abandonner l’Ukraine ? Seulement quand son entourage l’oblige à s’arrêter

UNprès d’un an plus tard, l’invasion de l’Ukraine par la Russie n’a rien perdu de sa valeur de choc. Le week-end dernier, une frappe de missile ciblée a détruit un immeuble résidentiel à Dnipro, tuant 45 citoyens. Maintenant, le Royaume-Uni, la France et même l’Allemagne toujours prudente parlent de fournir à l’Ukraine des chars occidentaux – quelque chose qui semblait impensable il y a encore un mois alors que les alliés occidentaux restaient coincés dans un jeu de poulet bureaucratique, aucun ne voulant être le premier à envoyer réservoirs.

Alors qu’est-ce qui a changé ? Les hauts responsables de la défense aux États-Unis et dans l’UE ont expliqué le développement récent comme un moyen d’aider l’Ukraine à remporter un succès décisif sur le champ de bataille qui forcerait la Russie à entamer des négociations de paix. Pourtant, l’Ukraine supplie désespérément l’Occident de fournir des armes offensives depuis les premiers jours de l’invasion. Qu’est-ce qui a motivé cette nouvelle détermination parmi les partisans occidentaux de l’Ukraine ?

La réponse se trouve dans la chronologie de la guerre, un concept connu parmi les spécialistes de la dissuasion comme « l’ombre du futur ». Alors que la « guerre de trois jours » de Poutine s’étendait sur des semaines et des mois, chaque partie devait formuler un plan à long terme. Après quelques hésitations initiales, l’Occident a finalement adopté la stratégie classique d’escalade progressive.

L’augmentation de l’assistance militaire des petits dispositifs antichars à l’artillerie, des systèmes de défense antimissile Patriot aux chars, est une stratégie de signalisation semblable à celle consistant à augmenter progressivement le pari pour transmettre une main forte au poker. Alors qu’ils franchissent les unes après les autres les « lignes rouges » de la Russie, les États-Unis et leurs alliés envoient un message sur leur détermination à fournir à l’Ukraine le soutien dont elle a besoin pour repousser l’invasion russe. L’idée est que, si la Russie croyait qu’elle serait finalement incapable d’atteindre ses objectifs militaires, alors sa meilleure réponse serait de réduire ses pertes maintenant plutôt que de continuer à mener une guerre qu’elle ne peut pas gagner.

Alors pourquoi la Russie ne se plie-t-elle pas ? Parce que Poutine opère sous un ensemble de contraintes institutionnelles nationales différentes de celles de ses adversaires occidentaux. Contrairement aux dirigeants démocrates, qui restent au pouvoir en gagnant le soutien d’une proportion importante de la population en âge de voter, la continuité au pouvoir de Poutine ne repose que sur le soutien d’une poignée d’élites de confiance, dont la plupart comptent sur lui pour leur postes de haut niveau dans l’industrie ou le gouvernement. Alors que ces élites se tirent souvent dessus pour accroître leur propre influence, elles dépendent de la faveur de Poutine pour les ressources et ne sont pas en mesure de s’opposer à ses actions politiques, car leurs fortunes sont directement liées.

Ce contexte institutionnel offre au dirigeant russe deux atouts importants. Le premier est temporel. Non contraint par une compétition électorale régularisée, Poutine peut se permettre de jouer le long jeu, d’attendre son heure et d’attendre que les élites pro-ukrainiennes d’aujourd’hui à l’ouest soient remplacées par celles qui sont moins favorables.

Alors que les dirigeants occidentaux se félicitent d’exceller à ce jeu de poker, Poutine et ses élites ne jouent même pas à la même table. Du point de vue de la Russie, ses adversaires actuels à l’ouest ne sont que des soubresauts momentanés sur la voie de la réalisation de ses objectifs militaires. Dans deux ans, le président américain Joe Biden pourrait ne plus être là pour assurer l’unité occidentale dans son soutien à l’Ukraine. Et même une petite fissure peut suffire à renverser la vapeur pour la Russie.

Le deuxième avantage de Poutine se présente sous la forme d’une latitude politique. En l’absence d’obligation de répondre au public, qui supporte le poids des coûts financiers de la guerre, la gamme politique de Poutine est déterminée par des intérêts concurrents dans son petit cercle restreint. Et ces élites, principalement militaires et du renseignement, sont pleinement d’accord avec la guerre : pour elles, le bénéfice de la réunification des territoires soviétiques dépasse de loin ce qu’elles perçoivent comme des coûts temporaires. Certaines de ces élites réclament une nouvelle escalade, comme la mobilisation militaire totale de la société russe. La concentration actuelle du pouvoir au sein des élites conservatrices russes indique que la politique étrangère impérialiste du Kremlin s’étend bien au-delà de la direction de Poutine.

L’Occident fait comme s’il n’était pas conscient de ce second avantage, jugeant à tort la Russie sur ses propres critères. Dans l’esprit des dirigeants occidentaux, il existe un seuil de coût militaire, en pertes ou en trésor, qui obligerait la Russie à reculer : si seulement l’Ukraine avait une percée de plus, la Russie pourrait bien voir la lumière et accepter de faire des compromis. Ce que Biden et ses alliés européens oublient, c’est que les dirigeants autoritaires ne sont pas confrontés aux mêmes pressions publiques que les dirigeants des régimes démocratiques. Les images qui donnent à réfléchir de soldats rentrant chez eux dans des sacs mortuaires sont préjudiciables aux présidents démocrates, mais ne sont pas pertinentes pour les dirigeants qui ne comptent pas sur le soutien du public pour rester au pouvoir. Aucun nombre de victimes n’adoucira le cœur du pharaon russe.

Qu’est-ce que cela signifie pour l’Ukraine ? Cela signifie que la Russie ne cédera pas. Il y a un peuple russe qui dit que la première crêpe d’un lot ne réussit généralement pas – en d’autres termes, réussir quelque chose nécessite généralement des essais et des erreurs. La même chose semble s’appliquer à ses campagnes militaires. Des guerres soviéto-finlandaises à la Tchétchénie, la Russie a une histoire de campagnes militaires initialement ratées qui ont réussi au second tour.

Même si l’Ukraine chasse jusqu’au dernier soldat russe de son territoire, l’agression de la Russie ne cessera pas. La Russie continuera de revendiquer le territoire ukrainien et les soutiendra par des menaces, des lancements de missiles intermittents et des escarmouches frontalières. Il n’y a pas de victoire décisive pour le défenseur. Une victoire décisive implique la destruction de l’attaquant, de peur qu’il ne revienne après un bref sursis. Détruire la volonté ou la capacité à long terme de la Russie de prendre ses terres est quelque chose qui, pour l’Ukraine, n’est pas une option. Avec un agresseur insensible aux pressions internationales ou nationales, une paix précaire, soutenue par un système de défense antimissile de pointe et une armée de classe mondiale en attente, pourrait bien être le meilleur résultat que l’Ukraine puisse espérer atteindre.

L’Ukraine le sait, même si ses partisans occidentaux espèrent toujours un règlement négocié de bonne foi. Ce dont l’Ukraine a besoin, c’est de se préparer pour le long terme, de renforcer ses relations avec d’autres alliés potentiels et de développer davantage sa propre industrie de défense. La seule façon pour l’Ukraine de parvenir à une paix durable est de stocker les plus gros canons qu’elle puisse trouver.