« Quand vous n’avez aucune crédibilité… vous avez de gros ennuis » : un dissident chinois sur Xi Jinping et l’avenir de la protestation en Chine

Wei En surface, pour les étrangers, Xi Jinping semble être tout-puissant, avec une autorité énorme. Pour les Américains, un président, ayant assumé la présidence, a des pouvoirs correspondants. D’autres doivent faire confiance au président et obéir aux ordres émis par le président.

C’est différent en Chine. Occuper le bureau sans crédibilité ne conduira pas à l’obéissance. Les officiels chinois sont très habiles à désobéir sans se faire prendre. Il y a un dicton chinois : « Il y a des politiques d’en haut et il y a des contre-mesures d’en bas ». Ils ont différentes façons de le gérer. Lorsque les autres n’ont pas confiance en vous, lorsque vous n’avez aucune crédibilité et ne recevez aucune acceptation, vous avez de gros problèmes. Vos commandes pourraient ne pas être exécutées du tout. D’autres pourraient avoir des moyens de faire disparaître vos commandes dans les airs.

Dans de telles circonstances, le manque de crédibilité, le manque de confiance du peuple ou d’autorité parmi le peuple est la plus grande vulnérabilité de Xi Jinping. Le Parti communiste partage la même plus grande vulnérabilité que Xi Jinping. Le Parti communiste n’a aucune crédibilité non plus. Il est d’accord avec vous, vous fait des promesses, mais il ne tiendra pas. Quand j’ai rencontré [President Bill] Clinton à l’époque, nous en avons parlé. J’ai dit à Clinton qu’il ne devait pas offrir d’abord des conditions favorables à la Chine. Vous devez vous accrocher aux faveurs jusqu’à ce qu’il tienne ses promesses. Vous ne pouvez remettre l’argent qu’une fois que vous avez reçu la marchandise. Si vous payez d’avance, vous risquez de ne jamais recevoir la marchandise. C’est la principale caractéristique de la duplicité du Parti communiste. Bien sûr, cela peut tromper les Américains, les Européens, les gens du monde entier. Il est facile de tromper les gens une fois, mais les gens ne peuvent pas être dupes pour toujours, n’est-ce pas ? Ils ne peuvent pas être dupes éternellement. Ensuite, une fois que les gens perdent confiance en vous, ils peuvent ne pas vous croire même lorsque vous dites la vérité. Alors vous êtes dans une impasse.

Pottinger Certaines personnes peuvent toujours être trompées, mais pas tout le monde.

Wei En effet.

Pottinger Vous avez passé 18 ans en prison. Et la première fois que vous êtes allé en prison, c’était à cause de votre rôle en 1978, dans ce qui est devenu connu sous le nom de Mouvement du Mur de la Démocratie. Vous avez collé un manifeste sur un mur public et vous appeliez à ce que vous avez appelé la cinquième modernisation, qui n’avait pas été incluse dans la description de Deng Xiaoping des choses que la Chine avait besoin de moderniser, comme la science et la technologie, l’industrie et la défense nationale. Vous avez appelé à une cinquième modernisation, qui était la démocratie. En regardant en arrière et en regardant ce moment en ce moment, pensez-vous que la Chine se sentait plus proche de la démocratie en 1978, ou se sent-elle plus proche de la démocratie maintenant, fin 2022 ?

Wei A cette époque, nous étions très proches. Bao Tong était d’accord avec moi aussi. Selon lui, le Parti communiste de l’époque ne savait pas quelle direction prendre. La voie de Mao Zedong, la voie de Staline – tout le monde savait que cela ne fonctionnerait pas. Ces chemins mènent à la ruine de la nation. Mais alors quoi à la place ?

A cette époque, a estimé Bao Tong, le Parti communiste aurait pu choisir la voie de la démocratie. Parce que ces cadres communistes, petits ou grands, ont gravi les échelons sous la bannière de la démocratie quand ils étaient jeunes. Eux, y compris Mao Zedong, n’ont jamais abandonné la bannière de la démocratie, même si ce qui a été réellement mis en place était la dictature. Mais le parti l’appelait « grande démocratie », ce qui permet aux gens de s’exprimer, d’afficher des « affiches de grands personnages », etc., etc. Le parti aurait pu choisir la voie de la démocratie à l’époque. Il y avait une vraie chance.

Malheureusement, Deng Xiaoping en a choisi autrement. Il a choisi la voie chinoise traditionnelle, une voie où l’économie de marché est dirigée par une politique autoritaire. Il savait qu’une économie de marché est supérieure à une économie planifiée. Il n’y aucun doute à propos de ça. Mais le débat à l’époque, l’argument le plus important au sein du Parti communiste, était de savoir si nous devions adopter une démocratie parlementaire à l’occidentale ou continuer sur la voie d’une dictature à parti unique. Il y avait de nombreux membres communistes vétérans avec une foi de longue date dans le communisme qui croyaient que la règle du parti unique devait être maintenue. À l’époque, Deng Xiaoping proposait les «quatre principes», le principe cardinal étant «soutenir la direction du parti». C’est ainsi que nous avons raté l’occasion à l’époque. En 1989, lorsque le peuple s’est soulevé pour exiger la démocratie, bien que Zhao Ziyang n’était pas nécessairement pro-démocratie, mais au moins il ne voulait pas réprimer le peuple, il a peut-être plaidé pour des compromis. C’était une autre occasion que nous avons également manquée.

Maintenant, sous la gouvernance autoritaire de Xi Jinping, il y a une nouvelle opportunité. Lorsque la politique autoritaire menace non seulement les masses, les dissidents, mais aussi les responsables communistes eux-mêmes, les gens pourraient commencer à se demander, y a-t-il une autre voie disponible ? Au moins, les responsables américains ne finissent pas nécessairement en prison pour n’importe quelle erreur. Pendant ce temps, même sans commettre d’erreurs, les responsables du Parti communiste peuvent être envoyés en prison simplement au mécontentement de Xi. Pour les responsables du parti, le système américain offre au moins plus de sécurité personnelle. Etant donné les circonstances, peut-être que de plus en plus de responsables du Parti communiste chinois espèrent choisir la voie de la démocratie. Ce n’est pas ma conjecture, mais une conclusion basée sur les informations que j’ai reçues. De nombreux responsables communistes sont en contact avec moi par l’intermédiaire d’amis. Ils espèrent que nous pourrons faire plus à l’extérieur de la Chine pour apporter des changements à l’intérieur de la Chine. Bien sûr, nous travaillons dur, mais ceux à l’intérieur [China] ignorent les défis auxquels nous sommes confrontés, alors que nous connaissons bien les difficultés qu’ils vivent en Chine.

Bien que l’occasion soit présente, le résultat dépend du choix que fera la communauté internationale. Si les États-Unis continuent de choisir les intérêts commerciaux et de tolérer l’autoritarisme, que ce soit le Parti communiste chinois ou l’Arabie saoudite, s’ils sont tolérés pour les profits des entreprises, la démocratie mondiale déclinera inévitablement. Le rôle des modèles est de plus en plus clair pour tous. Si vous n’êtes pas sérieux au sujet de la démocratie, pourquoi nous battrions-nous bec et ongles pour elle? Je pense donc que les États-Unis, en tant que phare de la démocratie, jouent un rôle primordial. Les exemples d’autres modèles de démocratie, comme les nations européennes démocratiques, le Japon et Taïwan, sont également importants. Si ces modèles ne sont pas à la hauteur de leur réputation, je pense que la démocratie en Chine en souffrira également.