Que l’amitié de l’Arabie saoudite avec Poutine soit un signal d’alarme pour l’Occident

Echaque image raconte une histoire, ou du moins c’est ce qu’on dit, et la photo d’un Vladimir Poutine souriant serrant la main du prince héritier saoudien, Mohammed bin Salman, lors du match d’ouverture de la Coupe du monde de football masculin à Moscou en juin 2018 portait un avertissement clair pour l’ouest.

Le message, pour ceux qui ont voulu en tenir compte : l’Arabie saoudite, nourrie par les Britanniques à l’époque de l’empire, défendue par les États-Unis contre Saddam Hussein et l’Iran, et pardonnée pour ses liens étroits avec les attentats terroristes du 11 septembre, n’était plus l’allié dépendant et soumissionnable qu’il était autrefois. Le prince Mohammed se faisait de nouveaux amis.

Fabuleusement riches grâce à un pétrole apparemment illimité, poursuivant une politique étrangère régionale fougueuse au Yémen et au Liban, établissant des liens avec la Russie et la Chine et méprisant avec arrogance les préoccupations occidentales en matière de droits de l’homme, les Saoudiens suivaient leur propre chemin.

Personne ne symbolise ces allégeances changeantes plus puissamment que l’héritier du trône lourdement barbu et trapu, déjà le dirigeant de facto du pays et un homme qui, âgé de 37 ans, devrait régner pendant les 50 prochaines années.

Et il était là, à Moscou entre tous, se liant d’amitié avec le président meurtrier de la Russie. Même alors, Poutine était le chef d’un régime sous sanctions occidentales pour son annexion illégale de la Crimée en 2014 – un voyou autoritaire largement considéré comme responsable des empoisonnements de Salisbury au début de la même année et d’autres attaques meurtrières contre des rivaux politiques, des critiques et des journalistes en Russie et à l’étranger. Pourtant, Mohammed semblait très à l’aise alors que la foule rugissait et que la Russie marquait.

Puis, à peine quatre mois plus tard, en octobre 2018, est survenu le meurtre à Istanbul du journaliste saoudien dissident Jamal Khashoggi. Pour sa brutalité et son effronterie, cela ressemblait à un assassinat d’État tout droit sorti du livre de jeu de Poutine.

Joe Biden n’a été élu président des États-Unis que deux ans plus tard. Au cours de sa campagne, il a qualifié l’Arabie saoudite, et implicitement son prince héritier, de « paria » après le meurtre de Khashoggi. En tant que président, il a gelé les ventes d’armes et publié des renseignements impliquant le prince.

Tout cela a rendu sa visite embarrassante en demi-tour à Riyad en juillet de cette année, et son coup de poing notoire avec un Mohammed souriant tellement plus difficile à avaler. Pourquoi Biden l’a-t-il fait? C’était une question avec plusieurs réponses possibles, également insatisfaisantes, et qui est maintenant revenue le hanter. Biden voulait que les Saoudiens et les autres membres de l’Organisation des pays exportateurs de pétrole (Opep) augmentent, ou du moins maintiennent, la production de pétrole afin de contrer l’utilisation par la Russie du gaz et du pétrole comme armes dans la lutte est-ouest plus large contre l’Ukraine de Poutine. invasion.

Il voulait rappeler au prince que les États-Unis étaient toujours un grand acteur du Moyen-Orient, encourager des liens plus étroits avec Israël, renforcer un front uni contre l’Iran. Il voulait, surtout peut-être, porter un coup à la démocratie dans ce qu’il a présenté comme une lutte mondiale contre l’autoritarisme.

Plus prosaïquement, Biden voulait faire baisser le prix de l’essence pour les conducteurs et les consommateurs américains, et ainsi faire progresser les chances des démocrates lors des élections législatives de mi-mandat du mois prochain. Il voulait démontrer que le vieux Joe rusé pouvait le réparer.

La plupart, sinon la totalité, des objectifs de Biden ont été anéantis la semaine dernière lorsque l’Opec+, un groupe qui comprend la Russie, a décidé de réduire la production de pétrole de 2 millions de barils par jour, et non de l’augmenter. Cette décision semble avoir véritablement choqué la Maison Blanche. Cela a été considéré comme une gifle personnelle pour le président. C’était humiliant.

Presque aussi mauvais, c’était une superbe victoire pour Poutine. Même si la coupe du pétrole ne fait pas une grande différence sur le prix mondial, elle a placé les Saoudiens et les autres membres du cartel contre les États-Unis et l’Europe avide d’énergie, et du côté des Russes – une affirmation que les Saoudiens nient désormais énergiquement.

La fureur s’est accumulée depuis, les démocrates menaçant de sanctionner l’Opec, de suspendre la coopération en matière de défense et de sécurité avec Riyad, de geler les transferts d’armes, de retirer les troupes américaines et de lancer la réévaluation en profondeur des relations américano-saoudiennes que Biden avait promises mais jamais livrées.

Ils ont raison d’être en colère. Bien qu’il soit peu probable que certaines de ces mesures soient jamais mises en œuvre, la relation entre l’Arabie saoudite et les États-Unis est depuis longtemps toxique. Un ménage s’impose.

L’UE vient également de trouver une autre raison puissante d’accepter et de mettre en œuvre des plafonds de prix du gaz et du pétrole, de mettre enfin fin aux importations russes et de recalibrer les relations. De même, le Royaume-Uni devrait entreprendre une réévaluation complète et attendue depuis longtemps des liens qui soulèvent fréquemment des questions éthiques fondamentales – comme le chancelier, Kwasi Kwarteng, est la dernière personnalité publique britannique à découvrir.

La guerre intermittente de l’Arabie saoudite au Yémen et les ventes d’armes américaines et britanniques qui l’ont facilitée seraient un bon point de départ pour toute réévaluation. Des tentatives redoublées pour sauver l’accord sur le nucléaire iranien, dont les Saoudiens se méfient, pourraient aider à ramener l’impérieux Riyad sur terre.

Les mauvais traitements infligés aux femmes par le régime saoudien, par exemple Salma al-Shehab, l’étudiante de l’université de Leeds emprisonnée pendant 34 ans pour ses tweets ; son recours aux tribunaux antiterroristes contre ses détracteurs ; ses exécutions massives ; son déni chronique des droits démocratiques ; et sa censure de la liberté d’expression et des libertés individuelles – celles-ci ne doivent plus être tacitement tolérées. La pression peut être exercée.

Inacceptable également est la façon dont le régime tente de blanchir sa réputation en achetant sa place dans le sport international, par exemple en utilisant ses pétrodollars pour prendre le contrôle de Newcastle United dans la Premier League britannique de football et financer des tournois de golf et de boxe de prestige.

Si Mahomet préfère vraiment la compagnie du criminel de guerre Poutine et des oppresseurs et autocrates partageant les mêmes idées comme Xi Jinping en Chine, lui et son régime doivent payer un prix élevé en termes d’accès privilégié et de soutien des dirigeants et des pays occidentaux. Il devrait réfléchir sérieusement à ce que cela signifierait, par exemple, pour la future défense de son royaume contre les missiles et les drones iraniens. Biden avait raison du premier coup. Mais le statut de paria doit signifier quelque chose.

Plus important encore, les États-Unis et les démocraties occidentales doivent démontrer par leurs actions que la grande bataille mondiale du XXIe siècle pour la liberté, la démocratie, la dignité humaine et le droit international, illustrée et symbolisée par la lutte pour l’Ukraine, est trop vitale, trop cruciale, trop épique pour être échangé contre un baril de pétrole bon marché.

• Simon Tisdall est un commentateur des affaires étrangères. Il a été un écrivain étranger, un éditeur étranger et un éditeur américain pour le Guardian.

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.