Que réalise réellement l’objectif « 30×30 » ?

L’un des principaux objectifs de la Conférence des Nations Unies sur la biodiversité est d’avoir 30 % des terres et des mers sous protection de la nature d’ici 2030. Mais les experts se demandent ce que cela signifie pour la protection des espèces.

Par Simon Plentinger, BR

Lors de la Conférence des Nations Unies sur la biodiversité à Montréal, une nouvelle stratégie de la communauté internationale pour la prochaine décennie est en cours de négociation. Les règles sont destinées à aider à arrêter l’extinction mondiale des espèces. Le projet contient actuellement 23 objectifs que les délégations souhaitent adopter juste avant Noël.

L’une des plus importantes consiste à protéger 30 % des zones terrestres et maritimes du monde d’ici 2030 – également connu sous le nom d’objectif « 30×30 » en abrégé. À quoi exactement cela devrait ressembler est encore ouvert. Il y a encore un grand nombre de crochets dans le projet de texte, des aspects sur lesquels les délégations n’ont pas encore pu se mettre d’accord. Mais alors que la communauté mondiale discute des détails, les experts ne sont pas du tout unanimes quant à ce que l’objectif atteint réellement et s’il s’agit du bon moyen de préserver la biodiversité.

Où créer des aires protégées

La plupart des experts s’accordent à dire que les aires protégées peuvent fondamentalement apporter une contribution importante à la préservation de la biodiversité. Surtout quand ils sont grands, interconnectés, bien gérés et contrôlés. Une question importante, cependant, est de savoir où les aires protégées sont désignées. D’un point de vue écologique, ils devraient idéalement être créés dans des régions riches en biodiversité, explique la professeure de biologie Katrin Böhning-Gaese. Le lieu exact dépend fortement de la manière dont la biodiversité est enregistrée, explique le directeur du Senckenberg Biodiversity and Climate Research Center.

Si vous regardez des régions particulièrement riches en espèces, alors les aires protégées devraient être dans les Andes ou dans la zone du rift est-africain ou dans l’Himalaya, explique le biologiste, qui est également membre de l’Académie nationale des sciences, Leopoldina. . En mettant l’accent sur des espèces particulièrement rares, les écosystèmes insulaires seraient ajoutés, par exemple Madagascar ou l’Océanie. « Et si vous regardez la nature sauvage, où nous avons vraiment encore d’immenses habitats intacts, alors nous devons également regarder loin au nord, vers la Russie ou le Canada », déclare Böhnig-Gaese.

Peuples autochtones en tant que gestionnaires d’aires protégées ?

Les peuples autochtones et les communautés locales jouent un rôle particulièrement important dans les négociations à Montréal sur la gestion des territoires. Dans de nombreux endroits, il s’est avéré utile de leur confier la responsabilité de ces zones avec leur connaissance de la nature locale. De nombreux peuples autochtones voient dans les nouvelles aires protégées une opportunité de protéger leur patrie de la surexploitation de la nature. Mais d’autres craignent aussi de perdre des zones traditionnelles si, par exemple, la chasse ou l’agriculture n’étaient plus autorisées dans des zones strictement protégées.

Une autre question importante est : Dans quelle mesure les zones sont-elles vraiment protégées ? Une grande crainte de certains scientifiques et défenseurs de l’environnement est que d’autres soi-disant « parcs de papier » pourraient apparaître. Autrement dit, des aires protégées qui n’existent que sur le papier mais qui ne sont pas vraiment bien protégées. Le biologiste Böhning-Gaese dit qu’il existe aussi des réserves naturelles en Europe où la protection n’est pas la priorité. Surtout, il existe très peu d’aires strictement protégées.

Allemagne : seulement 6,3 % sous protection

En Allemagne, il n’y a qu’environ 0,6 % de la superficie dans laquelle il n’y a pratiquement aucune utilisation humaine. Les réserves naturelles sont situées dans toute l’Allemagne sur environ 6,3% de la superficie. Dans l’ensemble, cependant, il existe un grand nombre de types différents d’aires protégées en Europe, dont certaines se chevauchent.

On ne sait pas encore comment l’objectif «30×30» devrait être mis en œuvre en Allemagne s’il devait être décidé à Montréal. Par exemple, il n’a pas encore été décidé exactement dans quelle mesure chaque État-nation doit respecter les 30 %, ou si l’exigence ne doit être satisfaite qu’en moyenne mondiale. Cependant, avec son Green Deal, l’UE s’est déjà engagée à protéger 30 % des aires protégées d’ici 2030. Un tiers d’entre eux sont à protéger strictement. Cela a également été discuté pour la stratégie mondiale de la biodiversité – mais cela n’est pas inclus dans le projet actuel à Montréal.

Une protection uniquement là où ça fait le moins mal ?

Thomas Brey de l’Institut Alfred Wegener à Bremerhaven a beaucoup d’expérience dans la lutte pour les zones protégées en mer. Il représente l’Allemagne à la Commission de l’Antarctique. Le but « 30×30 » lui donne mal à la tête : « On fait de la mesure le but de notre action et ça c’est extrêmement dangereux. » Le scientifique voit le danger qu’en fin de compte, tout dépend de la superficie protégée, peu importe comment et où.

Ensuite, les zones avec le moins de conflits d’intérêts seraient protégées, là où ça fait le moins mal, par exemple au Sahara ou dans l’Antarctique, juste pour atteindre 30 % : « Et vous perdez de vue l’objectif réel – que je veux protéger , où c’est important, parce que de mauvaises choses s’y produisent. Cela m’inquiète vraiment », a déclaré Brey.

La pêche – un problème majeur pour la protection des espèces

Jusqu’à présent, environ sept pour cent des mers sont sous protection. Le scientifique est sceptique quant à savoir si l’objectif « 30×30 » contribue réellement à la protection des espèces. Et si les États peuvent même s’entendre sur l’objectif et une répartition juste et efficace des zones.

Selon lui, le plus important serait de maîtriser la pêche mondiale. C’est l’un des principaux problèmes. « C’est une grande industrie de haute technologie, avec de très gros bateaux qui pêchent si efficacement qu’un seul navire moderne de pêche hauturière peut pêcher un stock tout seul », explique Brey. Et cette pêche intensive en haute mer, loin de leurs propres côtes, est en train d’être développée, par exemple par la Chine.

Pourquoi « 30×30 » est toujours important

Le biologiste Böhning-Gaese est pourtant convaincu de l' »objectif 30×30″. Ce n’est bien sûr pas le seul indicateur important, mais un très pratique. Cela aidera à attirer l’attention sur le sujet. Le ministre canadien de l’Environnement et du Changement climatique, Steven Guilbeault, a même qualifié l’objectif « 30×30″ d' »objectif de 1,5 degré pour la biodiversité » à l’approche de la conférence sur la biodiversité.

Pour Böhning-Gaese, le succès de toute la conférence de Montréal dépend de l’objectif : « Si nous ne mettons pas en œuvre l’objectif ’30×30′, avec en plus que ce sont des zones bien gérées qui sont bien connectées à d’autres zones – alors ce sommet mondial sur la nature aurait vraiment échoué. C’est un des objectifs qu’il faut absolument atteindre.

Même si l’objectif « 30×30 » est finalement adopté, les États doivent encore le mettre en œuvre. Et cela dépendra également de la question de savoir s’ils investissent suffisamment d’argent pour bien gérer et contrôler les aires protégées.