Que se passe-t-il lorsque les politiciens écartent les questions difficiles sur le genre

Qu’est-ce qui a fait tomber Nicola Sturgeon? La démission du premier ministre écossais ce matin n’était pas exactement une surprise. Les sondages de son parti, ainsi que le sien, ont chuté ces derniers mois. Le confort gênant du Parti national écossais indépendantiste – dont le directeur général est son mari, Peter Murrell – était enfin ouvertement remis en question. Au cours des entretiens, les journalistes avaient commencé à brutaliser Sturgeon avec le genre de brutalité qui suggérait qu’elle était politiquement condamnée.

Mais je m’attendais à ce qu’elle reste assez longtemps pour vivre l’échec de son projet de loi sur la réforme de la reconnaissance du genre. Ce projet de loi aurait réduit la période d’attente pour que les adultes changent de sexe légal de deux ans à trois mois et supprimé la nécessité d’un diagnostic médical de dysphorie, ce qui signifie que le sexe serait finalement une question d’auto-identification.

La mesure n’a jamais pris effet, mais Sturgeon avait soutenu pendant des mois que l’assouplissement des normes existantes n’aurait aucun inconvénient. Elle a donc subi une pression extrême lorsqu’en janvier, le service pénitentiaire écossais a envoyé un violeur dans un établissement pour femmes. Sturgeon a annulé la décision de l’agence, mais pas avant de nombreux entretiens atroces où elle semblait impliquer qu’il y avait trois genres : homme, femme et délinquant sexuel. Isla Bryson « se considère comme une femme », a déclaré Sturgeon la semaine dernière, mais « je considère l’individu comme un violeur ».

Sturgeon avait été prévenu d’une telle possibilité, mais l’avait allègrement écartée. Sa position sur la question faisait écho aux pires parties de son message d’indépendance, ce qui impliquait que la politique sous le SNP était en quelque sorte plus noble, plus pure et plus fondée sur des principes que celle pratiquée ailleurs. Les nationalistes ont souvent laissé entendre que ceux qui critiquaient son bilan « dénigraient l’Écosse », tandis que Sturgeon suggérait que ses adversaires sur le genre étaient des réactionnaires et des fanatiques. Les désaccords politiques ont été refondus comme des questions de patriotisme ou de moralité.

Bien que le projet de loi sur la réforme de la reconnaissance du genre à lui seul n’ait pas fait tomber Sturgeon – « ce problème n’était pas la goutte d’eau qui fait déborder le vase », a-t-elle déclaré lors de sa conférence de presse – la controverse est l’exemple le plus important et le plus concret de ce qui a fait : sa domination politique en Écosse l’a amenée à ignorer les critiques et à ignorer les problèmes évidents jusqu’à ce qu’ils dégénèrent en scandales. « En l’absence de possibilité qu’un parti alternatif atteigne le gouvernement, le SNP est privé du contrôle démocratique d’une opposition forte », écrivais-je dans L’Atlantique en 2021. « Les organisations caritatives et les lobbyistes, qui dépendent du parti et du gouvernement pour le financement et les contrats, disent à Sturgeon ce qu’elle veut entendre, même si l’opinion publique n’est pas avec elle. Au sein du SNP, aucun de ses ministres n’a quoi que ce soit qui se rapproche de son profil public.

Lire : Le parti dont le succès pose problème

Sturgeon a reconnu ce problème sur la pointe des pieds dans son discours de démission à Édimbourg. « J’ai toujours été convaincue qu’aucun individu ne devrait être dominant trop longtemps dans un système », a-t-elle déclaré. « Plus un dirigeant est en fonction depuis longtemps, plus les opinions à son sujet deviennent fixes et très difficiles à changer, et cela compte. » Un nouveau dirigeant serait mieux à même de « dépasser le fossé », a-t-elle soutenu, faisant avancer la cause de l’indépendance écossaise.

Son discours de démission a montré certaines de ses meilleures qualités : dignité, sérieux, conscience et sa défense farouche de ses convictions. Il a également fait preuve d’humilité et d’autodérision. « Je ne m’attends pas à des violons ici », a-t-elle déclaré, qualifiant sa démission de « non pas comme une réaction à des pressions à court terme », mais comme « une évaluation plus profonde et à plus long terme ». Les derniers mois, en revanche, ont souvent montré les pires qualités de Sturgeon : l’aveuglement, le tribalisme et les invocations du féminisme pour repousser les questions de bonne foi sur son propre jugement – plus récemment sur la relation financière de son mari avec le parti qu’elle dirige. Écarter ces questions était voué à l’échec.

En 2021, les fissures sur l’adoption par Sturgeon des problèmes transgenres en tant que prochaine grande cause des droits civiques étaient déjà apparentes. Elle a toujours rejeté les inquiétudes féministes selon lesquelles des hommes prédateurs qui ne sont pas vraiment trans vont cyniquement exploiter les règles assouplies de reconnaissance du genre pour accéder aux espaces réservés aux femmes. L’année dernière, la romancière JK Rowling, une résidente de l’Écosse, a posé dans un T-shirt qualifiant le premier ministre de destructeur des droits des femmes.

Des personnes raisonnables peuvent être en désaccord sur la manière de gérer les sports et les espaces non mixtes tels que les prisons, ainsi que sur le traitement approprié des enfants non conformes au genre. Mais ce qui est devenu clair lors de l’adoption du projet de loi sur la réforme de la reconnaissance du genre, c’est que Sturgeon avait adopté une posture de croisade têtue et n’était pas intéressé par la dissidence ou même l’examen. Les personnes qui n’étaient pas d’accord avec elle étaient « profondément misogynes, souvent homophobes, peut-être certaines d’entre elles également racistes », a-t-elle suggéré en janvier, n’offrant aucune preuve et ne donnant aucun exemple.

Tout au long de la rédaction du projet de loi, Sturgeon a ignoré les groupes de femmes qui ont mis en garde contre l’élimination de la nécessité d’un diagnostic de dysphorie de genre afin de changer légalement de sexe. Elle a également ignoré les avertissements similaires du rapporteur spécial des Nations Unies sur la violence à l’égard des femmes et des filles et de la Commission pour l’égalité et les droits de l’homme à l’échelle du Royaume-Uni. Et elle a ignoré les législateurs de l’opposition qui ont tenté d’amender le projet de loi pour supprimer la possibilité pour les personnes reconnues coupables de crimes sexuels de changer de sexe légal.

Le 22 décembre, le projet de loi a été adopté au Parlement écossais, avec le soutien des autres partis de gauche, les travaillistes et les verts, avant que le gouvernement du Premier ministre britannique Rishi Sunak ne le bloque. Un affront à la démocratie écossaise, criait le Parti national écossais. Ces cris ont été rapidement étouffés à la fin du mois dernier, lorsque Bryson a été reconnu coupable de viol sur deux femmes. Lorsque les crimes se sont produits, Bryson utilisait le nom d’Adam Graham. Après le verdict, Bryson a été envoyée – sur la base d’une identité féminine déclarée après le dépôt des accusations – dans une unité séparée d’une prison pour femmes en attendant la condamnation.

C’était exactement ce contre quoi les adversaires de Sturgeon avaient mis en garde. La mère et l’ex-épouse de Bryson ont toutes deux exprimé des doutes quant à l’authenticité de l’identification transgenre du délinquant. « Jamais une seule fois il ne m’a dit quoi que ce soit au sujet du sentiment qu’il était dans le mauvais corps ou quoi que ce soit », a déclaré Shonna Graham, la femme de Bryson. Courrier quotidien. « J’ai beaucoup de sympathie pour les vraies personnes transgenres, c’est une chose difficile à vivre, mais il fait juste des conneries aux autorités. » Bryson venait également d’être reconnu coupable de viol, le crime masculin par excellence contre l’autonomie corporelle des femmes. Comment le gouvernement écossais pouvait-il croire qu’une telle personne appartenait à une prison pour femmes ? Sturgeon a fait face à des jours d’entretiens meurtriers dans la presse et de questions au Parlement.

Sturgeon occupe son poste depuis huit longues années, dépassant quatre premiers ministres britanniques, tous conservateurs : David Cameron, renversé par le référendum sur le Brexit ; Theresa May, abattue par son incapacité à négocier un accord de sortie satisfaisant avec l’Union européenne ; Boris Johnson, victime de ses propres mensonges et de ses infractions aux règles ; et la désespérée Liz Truss, survécue par une laitue. Sturgeon avait également résisté à des allégations criminelles d’inconduite sexuelle contre son prédécesseur et mentor, Alex Salmond, et à des questions sur ce que cette féministe autoproclamée savait à leur sujet. (Il a été innocenté de toutes les accusations.) Puis elle a renforcé sa popularité pendant la pandémie de coronavirus, adoptant une approche plus prudente que le gouvernement britannique dirigé par Johnson. Malgré tous ses problèmes quotidiens, elle aurait facilement pu mener le parti aux élections générales de l’année prochaine.

Lire : Ignorer le chaos. Le système britannique fonctionne.

Mais la pure vérité pourrait être que Sturgeon était coincé. Elle voulait un autre référendum sur l’indépendance, mais la demande a été rejetée par Westminster. Elle a proposé de traiter les prochaines élections britanniques comme un référendum de facto, mais ce ne serait qu’un geste symbolique. Bossée par la dispute sur l’affaire Bryson, elle n’a pas pu se débarrasser des questions sur les finances du Parti national écossais, y compris une enquête sur la fraude, et les 107 620 £ prêtés par Murrell en violation des règles de déclaration. « Mon mari est un individu et il prendra des décisions sur ce qu’il fait avec des ressources qui lui appartiennent », a-t-elle soutenu plus tôt ce mois-ci – un argument ridicule du chef du parti concerné.

Sturgeon avait également échoué dans sa promesse domestique de signature, de combler l’écart de réussite scolaire entre les enfants pauvres et aisés. Et son parti, qui affichait autrefois des niveaux de discipline interne proches de ceux de la Corée du Nord, montrait des signes de discorde. L’une des étoiles montantes du SNP, Ash Regan, a démissionné du gouvernement plutôt que de voter pour le projet de loi sur la réforme de la reconnaissance du genre. Une autre, la très chrétienne Kate Forbes, était en congé de maternité lorsque la loi a été adoptée en décembre, tout en chuchotant que le projet de loi avait été accéléré pour éviter sa démission pour des raisons de conscience également.

Le départ de Sturgeon marquera un changement générationnel dans la politique écossaise. Personne d’autre n’occupe une place aussi importante, pas même Salmond, une figure diminuée à la tête d’un parti indépendantiste dissident. Elle a articulé une vision de l’Écosse comme un pays moderne et progressiste avec une grande solidarité sociale, la contrastant favorablement avec l’Angleterre conservatrice.

Mais son succès même – elle a toujours des sondages pour lesquels de nombreux dirigeants « donneraient leur bras droit », comme elle l’a dit aujourd’hui – est devenu son propre problème. Pourquoi n’a-t-elle pas prévu un cas comme celui d’Isla Bryson ? Pourquoi Sturgeon ne pouvait-il pas voir un problème avec son mari enchevêtrant ses propres finances avec celles du parti qu’elle dirige? Parce qu’elle et Murrell ont dominé la politique écossaise pendant près d’une décennie, et il ne reste plus personne pour les contredire. Son successeur occupera une position beaucoup moins dominante et ne sera pas en mesure d’étouffer le débat aussi efficacement sur les questions politiques, ce qui pourrait être exactement ce dont la démocratie écossaise a besoin.