Les électeurs aux États-Unis voteront pour décider de la prochaine composition de la législature américaine lors des élections critiques de mi-mandat du 8 novembre.
Alors que la saison de la campagne a été largement définie par des débats nationaux sur l’économie, l’avortement, la criminalité et l’immigration, les électeurs donneront également le ton pour les deux prochaines années de la politique étrangère américaine.
Après des années de fracture, les experts ont largement convenu que les démocrates et les républicains sont parvenus à un surprenant consensus bipartite sur au moins deux des principales priorités de politique étrangère de l’administration du président Joe Biden : la Chine et l’invasion russe de l’Ukraine.
Mais alors que l’approche actuelle de la Maison Blanche vis-à-vis de la puissance économique et de l’affirmation croissantes de Pékin devrait rester relativement stable quel que soit le parti qui prend le pouvoir au Congrès, les analystes ont déclaré que les divisions républicaines sur le maintien du soutien financier à l’Ukraine pourraient être exacerbées s’ils prenaient le contrôle de la Chambre, ce que la plupart des prédicteurs considèrent comme une forte possibilité.
« Beaucoup de républicains ont voulu voir plus d’armes et ont été moins enclins à restreindre les types d’armes qui [the US] envoie [to Ukraine]», a déclaré Leslie Vinjamuri, directrice du programme États-Unis et Amériques à Chatham House.
« Mais ensuite, en même temps, nous avons vu une certaine aile du Parti républicain voter contre certains paquets qui incluent beaucoup d’argent qui va à l’Ukraine. »
Pendant ce temps, des observateurs ont déclaré que les victoires républicaines à la Chambre ou au Sénat pourraient amplifier une division partisane croissante à Washington, DC, posant une myriade de défis pour le programme de l’administration Biden au cours des deux prochaines années.
Le contrôle républicain de la législature pourrait également amplifier la voix de l’ancien président Donald Trump, qui devrait être le candidat du parti en 2024 – et qui a poursuivi une stratégie « America First » qui a bouleversé la politique étrangère américaine pendant son mandat.
« Il va y avoir beaucoup de républicains qui vont être très désireux de démontrer leur loyauté envers Donald Trump, alors qu’il va probablement faire campagne pour la présidence et peut-être gagner », a déclaré Jeff Hawkins, ancien ambassadeur américain et associé. chercheur à l’Institut français des affaires internationales et stratégiques à Paris.
« Il va y avoir tout ce bruit et l’objectif va être de discréditer les démocrates en général, mais Joe Biden en particulier », a déclaré Hawkins à Al Jazeera. « Et cela se ressentira dans la politique étrangère. »
Répartition des pouvoirs
Alors que les présidents américains ont de plus en plus consolidé leur pouvoir sur les affaires étrangères au cours des dernières décennies et que certains observateurs ont accusé le Congrès ces dernières années d’avoir « abdiqué ses responsabilités en matière de politique étrangère », la Chambre et le Sénat conservent encore plusieurs pouvoirs constitutionnels clés.
Cela inclut notamment le contrôle du budget fédéral et la capacité de déclarer officiellement la guerre à une autre nation.
Le Congrès doit approuver les dépenses d’aide, ainsi que les crédits au vaste appareil qui compose le gouvernement étranger américain, une grande partie de ce financement allant à l’armée, au corps diplomatique et à d’autres dépenses à l’étranger.
Par exemple, depuis que la Russie a lancé son invasion de l’Ukraine en février, elle a autorisé des dizaines de milliards de dollars de financement militaire et humanitaire pour Kyiv. Le président, quant à lui, peut généralement contourner le Congrès pour imposer des sanctions, un outil clé que Washington a utilisé pour punir Moscou pendant la guerre.
« Les sanctions – les bâtons – peuvent presque toutes être appliquées, traditionnellement, par décret », a déclaré Maximilian Hess, chercheur en Asie centrale dans le programme Eurasie du Foreign Policy Research Institute. « Mais l’administration, à mon avis, cherche à utiliser plus de carottes, à aider les pays tiers touchés, ainsi que l’Ukraine elle-même », a-t-il déclaré.
« Je pense [a Republican takeover] pourrait affecter le côté carotte de l’approche, pas le bâton », a-t-il déclaré à Al Jazeera,« mais l’Ukraine ayant essentiellement besoin de 3 à 4 milliards de dollars de soutien externe presque tous les mois, c’est extrêmement important.
Discours républicain sur l’Ukraine
En mai, 57 républicains à la Chambre des représentants ont voté contre un programme d’aide de 40 milliards de dollars à l’Ukraine. Onze républicains ont voté contre la mesure au Sénat.
Mais il reste à voir si le groupe relativement restreint de législateurs républicains actuellement opposés à l’aide à l’Ukraine grandira, a déclaré Vinjamuri à Chatham House.
Pourtant, la combinaison du «côté le plus peuplé» du parti et de «l’écosystème plus large des républicains de Tucker Carlson», a-t-elle déclaré, faisant référence à l’animateur de télévision populaire de droite qui a régulièrement adopté des points de discussion russes depuis le début de l’invasion, pourrait changer la discussion – en particulier si les États-Unis commencent à « vraiment souffrir » économiquement.
Les sondages montrent généralement un fort soutien et une forte inquiétude pour l’Ukraine parmi le public américain, bien que la position se soit adoucie, en particulier parmi les républicains enregistrés.
Une enquête publiée en octobre par Eurasia Group a révélé un soutien généralisé et continu à l’approche actuelle des États-Unis envers l’Ukraine parmi les électeurs des deux partis, avec plus de 30% des républicains d’accord ou fortement d’accord que les États-Unis ont bien répondu. Pourtant, les auteurs ont noté qu’un tiers des personnes interrogées ont exprimé une opinion neutre, « suggérant que la guerre pourrait ne pas être une préoccupation majeure pour une minorité substantielle de personnes interrogées ».
Le chef de la minorité à la Chambre, Kevin McCarthy, actuellement le républicain le plus haut gradé de la chambre, a récemment suggéré qu’un changement de position du parti sur l’Ukraine pourrait être imminent. « Je pense que les gens vont être en récession et qu’ils ne vont pas faire un chèque en blanc à l’Ukraine », a-t-il déclaré à Punchbowl News le 18 octobre. « Ils ne le feront tout simplement pas. »
Néanmoins, un autre républicain de haut rang, Michael McCaul, a déclaré quelques heures plus tard que l’administration Biden devrait fournir des missiles à plus longue portée que Washington n’a pas encore mis à la disposition de Kyiv, principalement en raison des craintes qu’ils puissent être utilisés dans des attaques transfrontalières.
Parmi les candidats républicains, la rhétorique est parfois allée au-delà de la simple critique de l’aide, selon une analyse conjointe du magazine Foreign Policy, de l’Alliance pour la sécurisation de la démocratie au German Marshal Fund et du Brennan Center for Justice.
Le rapport a identifié une «minorité bruyante» – deux candidats républicains à la Chambre et un candidat démocrate qui n’a pas été approuvé par le parti – qui ont «répété la propagande la plus flagrante du Kremlin», notamment en qualifiant les Ukrainiens de «nazis» et en accusant Kyiv de crimes de guerre.
Les républicains populistes qui sont restés plus figés sur la question peuvent se tourner vers les performances de candidats comme JD Vance, un républicain candidat à un siège ouvert au Sénat dans l’Ohio qui est devenu l’un des opposants les plus importants à l’aide à l’Ukraine cette saison de campagne, pour des indices sur comment aborder la question, a noté Hess de l’Institut de recherche sur la politique étrangère.
La politique étrangère est-elle une priorité ?
En fin de compte, la politique étrangère est généralement à la traîne des autres questions sur les listes de priorités des électeurs, avec seulement 45 % des électeurs inscrits la classant comme une question importante dans un sondage du Pew Research Center en août, loin derrière les 77 % qui ont identifié l’économie comme critique.
Pendant ce temps, 37% des personnes interrogées ont qualifié l’invasion de l’Ukraine par la Russie de problème «très important» à la mi-octobre, selon un sondage Morning Consult, contre 56% à la mi-mars et également loin derrière l’économie, la politique des armes à feu et Avortement.
« Il y a une sorte de déconnexion entre l’élaboration de la politique étrangère à Washington et les Américains ordinaires », a déclaré Mike Hannah, chercheur principal à la Fondation Eurasia Group.
« Ce n’est pas une critique de l’establishment de la politique étrangère en soi, c’est juste que les Américains ne priorisent généralement pas ou ne sont pas vraiment enthousiasmés ou intéressés par les sujets de politique étrangère pendant les saisons électorales », a-t-il déclaré.
« En conséquence, il y a moins d’incitations politiques pour les décideurs à vraiment tenir compte de l’opinion publique. »
Il a ajouté que la récente enquête du groupe Eurasia a révélé plusieurs tendances bipartites parmi les électeurs qui semblent en décalage avec les positions traditionnelles des partis et pourraient éclairer la façon dont les législateurs et les candidats abordent certaines questions clés de politique étrangère après les mi-mandats.
Notamment, près de 80 % des républicains et des démocrates étaient favorables à un plus grand contrôle du Congrès sur l’usage de la force. C’est une statistique pertinente, car les législateurs des deux parties ont fait pression pour réformer les autorisations d’utilisation de la force militaire (AUMF) de 2001 et 2002, qui ont été utilisées comme justification légale de la plupart des opérations militaires américaines en Afrique, au Moyen-Orient et en Asie au cours des dernières années. plus de deux décennies de la soi-disant « guerre contre le terrorisme » de Washington.
L’enquête a également révélé qu’une majorité d’électeurs inscrits dans les deux partis soutenaient les efforts actuellement bloqués de Biden pour revenir à l’accord sur le nucléaire iranien – un nombre apparemment en décalage avec le cadre des républicains du Congrès qui s’opposent au retour à l’accord de 2015.
Pendant ce temps, il y avait un large soutien bipartisan pour mettre fin aux ventes d’armes à l’Arabie saoudite, une tendance potentiellement pertinente alors que les législateurs des deux parties ont appelé à une position plus dure contre Riyad à la suite d’une récente décision de l’OPEP+ de réduire la production de pétrole.
« Ça va dans les deux sens. Vous avez besoin que la communauté politique soit plus sensible à l’opinion publique », a déclaré Hannah à Al Jazeera. « Et idéalement, les Américains seraient plus engagés … [so] qu’ils peuvent participer aux débats sur la sécurité nationale et la géopolitique.