Le boucanier du journal William Randolph Hearst a expliqué au père de Douglas Fairbanks Jr qu’il aimait posséder des journaux, « parce que vous pouvez écraser un homme avec le journalisme ».
Et quand il s’agissait d’Orson Welles et de son film Citizen Kane, il y avait pas mal d’écrasement.
Charles Foster Kane était la création de Welles – une représentation imaginaire de Hearst et de sa vie à Xanadu, AKA San Simeon, avec Marion Davies.
C’était une attaque lacérante contre l’ascension du baron de la presse vers une richesse et une influence considérables – à tel point que Hearst et ses alliés se sont mis à détruire la carrière du brillamment talentueux Welles.
Les chroniqueurs de la presse jaune de Hearst ont attaqué le film et le nom de Welles a été damné dans la presse, même si Citizen Kane était et est considéré comme l’un des plus grands films jamais réalisés.
Hearst était le fils d’un riche propriétaire de mine et a commencé avec un petit journal à San Francisco qu’il a transformé en une chaîne nationale de tonnerres avec des titres en première page de 96 points.
Il possédait huit vastes maisons remplies d’œuvres d’art et d’antiquités, avait acquis la compagnie de nombreuses femmes et se mêlait invétéré de politique.
Certaines similitudes étranges me viennent à l’esprit.
Welles ne s’est jamais remis professionnellement de l’attaque. Louis B. Mayer a essayé d’acheter le film afin de graver le négatif. Quoi qu’il en soit, peu de temps après sa sortie, il a été retiré dans le coffre-fort de RKO.
Le secteur des médias de Murdoch est ce que nous avons de plus proche de l’empire Hearst, qui a enjambé le monde étroit comme un colosse – des titans avec des ressources pour écraser leurs détracteurs.
Après tout, c’était ce pour quoi la loi sur la diffamation était conçue – donner aux riches un mécanisme légal pour piétiner les pipsqueaks.
Scandalum magnatum a pris racine sous le règne de Richard II et a été spécialement construit pour fournir des remèdes aux dignitaires à la peau fine.
Ce qui nous amène à Lachlan Murdoch v Crikey, le site d’actualités et de commentaires parvenu qui a coupé le talon de l’héritier du trône et se dirige maintenant vers une étape à la Cour fédérale pour une production à part entière en mars.
Pour les médias, il s’agit d’une affaire aussi importante que Ben Roberts-Smith contre Fairfax – bien que pour des raisons différentes. Roberts-Smith parlait de journaux luttant pour défendre leur journalisme au sujet de crimes de guerre présumés en Afghanistan, allégations vigoureusement démenties par Roberts-Smith.
L’affaire Murdoch remet en question la liberté de quiconque de publier dans l’intérêt public une remarque hyperbolique à propos d’un propriétaire extraordinairement riche d’une opération médiatique incendiaire et source de division.
L’accent est mis sur l’affirmation selon laquelle Murdoch est un co-conspirateur non inculpé de la tentative de coup d’État de Trump. Il est apparu dans le titre et à la fin d’un article de Crikey en juin rapportant les preuves de l’assistante de la Maison Blanche Cassidy Hutchinson au comité restreint du 6 janvier sur la foule de lynchage qui a pris d’assaut le Capitole.
Cette affaire de diffamation a des implications plus larges et pose implicitement une question pressante : quel genre de pays sommes-nous ?
Au Royaume-Uni ou aux États-Unis, une telle revendication portée par Lachlan Murdoch aurait du mal à faire son chemin.
En Australie, il obtient le tapis rouge avec plusieurs jours de gestion de cas et des disputes sur les plaidoiries et la découverte.
À ce stade de la joute, la demande de Murdoch de rejeter de gros morceaux de l’affaire Crikey a été rejetée par le juge Michael Wigney – ce qui ne signifie pas qu’elle réussira au procès, mais au moins elle sera jugée.
La nouvelle défense disponible pour publier des questions d’intérêt public est non testée et délicate. L’avocat de Murdoch a affirmé que les médias avaient été « vendus un chiot », que la défense ne valait rien et qu’il n’y avait « pas grand chose à voir ici ».
Cela a dû être un casse-tête pour les journalistes et les avocats de News Corp, qui avaient fait pression pour une telle défense lors de la série de réformes de la diffamation de 2021.
Wigney pensait qu’il y avait beaucoup à voir ici, soulignant ainsi que la défense avait trois couches. Il y a une question objective – une allégation concernant un lien entre le déni électoral apparent de Fox News et le soulèvement au Capitole est-elle une question d’intérêt public ?
Si tel est le cas, l’éditeur défendeur a-t-il croire c’est dans l’intérêt public? Il s’agit d’une exploration de l’état d’esprit du journaliste et de l’éditeur – un exercice subjectif.
Ensuite, le dernier bit est de savoir si cette croyance était raisonnable. Inutile de dire qu’il y a ici toutes sortes de fils-pièges, accompagnés d’une triste histoire de juges considérant que le moindre manquement journalistique est déraisonnable.
Fait important, Wigney a rappelé à tous que la « vérité ou fausseté » de l’article n’est pas une considération pertinente de cette défense.
Il y a aussi une position de repli – que l’affaire a été publiée concernant la liberté constitutionnelle implicite de communication sur les questions gouvernementales ou politiques (la défense Lange).
L’éditeur a fait savoir que son cas soulève une question constitutionnelle quant à savoir si Lange exige que le caractère raisonnable soit établi. Cela pourrait voir la multiplication des litiges avec la participation du Commonwealth et du gouvernement de l’État au procès.
Une défense modifiée a été déposée et elle insiste sur des points tels que : que Murdoch n’a jamais publiquement répudié les affirmations selon lesquelles l’élection a été volée à Trump ; que personne ne croirait que Murdoch était un conspirateur criminel ou coupable de trahison ; qu’aucun mal sérieux n’a été fait à Murdoch ; qu’il a une mauvaise réputation en tant que PDG de Fox Corporation.
Nous avons également une nouvelle réponse de Murdoch sur le dossier. Il dit que Crikey était motivé par la malveillance ; que la publication n’a pas atteint les normes journalistiques appropriées et était déraisonnable ; que la conduite de l’éditeur faisait partie d’un stratagème hypocrite et cynique visant à augmenter les abonnements, à gagner en publicité et à susciter la sympathie.
En outre, on prétend que la défense constitutionnelle implicite ne s’applique qu’aux questions gouvernementales et politiques en Australie, pas aux États-Unis.
Il y a eu d’autres révélations intéressantes : que Crikey a payé « jusqu’à 100 000 $ » pour une publicité dans le New York Times défiant Murdoch de poursuivre ; avant la publication de l’article, les revenus de Crikey étaient de 3 millions de dollars grâce aux abonnements; que la société défenderesse dispose d’une assurance diffamation ; et les actionnaires de la société d’édition comprennent des personnes fortunées, dont certaines possèdent des actifs de plusieurs dizaines de millions de dollars.
Il est également affirmé que Crikey a engagé une société de gestion de marque, Populares, cherchant à transformer le différend avec Murdoch en une opportunité de marketing.
Pour le procès, les avocats de Murdoch préfigurent l’appel d’un expert pour témoigner sur les tweets promus et «l’effet vigne».
Lachlan Murdoch a indiqué qu’il témoignerait depuis le banc des témoins. Mais d’abord, il doit y avoir une médiation la semaine avant Noël et une autre ronde de gestion de cas.
Si la médiation échoue, alors l’état fracturé de la démocratie américaine et le rôle de Fox dans son amplification se joueront devant un tribunal australien.