Qu’en est-il de l’aide américaine à l’Ukraine ?

Pour de nombreux républicains, l’aide américaine à l’Ukraine va trop loin : ce ne sont pas seulement les voix radicales qui demandent du temps pour penser à leur propre peuple. Si leur influence augmentait après les élections de mi-mandat, il y aurait des conséquences – pas seulement pour Kyiv.

Lorsqu’il s’agissait de soutenir l’Ukraine contre l’agression russe pour la première fois, les républicains américains n’ont pas ménagé leur pathos. « Nous sommes ici pour soutenir votre juste cause : le droit exclusif de l’Ukraine de décider librement et indépendamment de son propre destin », a lancé le sénateur John McCain à des milliers de manifestants sur le Maïdan, dans le centre de Kyiv, en décembre 2013.

Le gouvernement américain de l’époque, sous Barack Obama, est resté silencieux des semaines plus tard sur la détérioration de la situation en Ukraine, jusqu’à ce que des tireurs d’élite tuent plus d’une centaine de manifestants à Kyiv et que l’invasion russe secrète de l’Ukraine commence. Près de neuf ans plus tard, les républicains américains ont non seulement dit adieu au style politique conservateur et rationnel de John McCain, mais la solidarité illimitée avec l’Ukraine appartient également au passé.

Depuis le début de l’invasion de l’Ukraine par la Russie, le gouvernement américain a dépensé environ 18,2 milliards de dollars en « aide à la sécurité » pour le pays et livré des armes – dont plus de 1 400 « Stingers » et 8 500 « Javelins », selon le département d’État « – Missiles anti-aériens, plus de 150 obusiers de différents types et 38 systèmes d’artillerie HIMARS. Il existe également une aide financière et un soutien humanitaire de la part d’organisations américaines. Au total, le « Kiel Institute for the World Economy » chiffre le montant de l’aide à 52,3 milliards d’euros. Dans son propre pays – et surtout chez les partisans des Républicains – cela n’a que peu de succès.

« Pas un sou de plus » pour l’Ukraine ?

Dès l’automne, le Pew Research Center constatait que le sentiment d’inquiétude des Américains face à une éventuelle défaite de l’Ukraine et à un éventuel conflit entre l’OTAN et la Russie avait nettement diminué : notamment, des partisans déclarés des Républicains déclaraient dans un sondage mené par les États-Unis « trop » d’aide prête pour Kyiv – 32% d’entre eux l’ont vu de cette façon, contre seulement 9% en mars.

Dans d’autres sondages avant les mi-mandats, les Américains estimaient principalement que les difficultés dans leur propre pays, telles que la situation économique, étaient importantes pour leurs décisions de vote. La politique étrangère américaine a été citée comme un facteur « important » par un peu plus de la moitié des personnes interrogées.

Un certain nombre d’éminents républicains ont donc adopté des tons populistes au sujet de l’Ukraine à l’automne : Kevin McCarthy, qui pourrait passer de chef de minorité à chef de majorité à la Chambre des représentants s’il remporte les élections de mi-mandat, a annoncé qu’il y aurait plus de « chèques en blanc » à l’Ukraine à l’avenir – après tout, le pays ne peut pas être la seule chose qui préoccupe le gouvernement américain. D’autres membres du Congrès républicains, tels que Jim Banks de l’Indiana, ont repris la rhétorique. Marjorie Taylor Greene, connue pour ses théories du complot, a déclaré que « parmi les républicains, pas un sou n’ira à l’Ukraine » – et a affronté d’autres conservateurs comme Liz Cheney, qui l’avait critiquée pour cette déclaration.

Le poids financier en Europe

En mai, seuls les républicains ont voté contre un nouveau plan d’aide à l’Ukraine d’environ 40 milliards de dollars américains à la Chambre des représentants. Le virage populiste du parti sous Donald Trump, la pandémie et la récession corona, les conséquences de la guerre en Ukraine qui sont perceptibles dans le monde entier, comme l’inflation : tout cela a poussé les républicains à suivre la devise populiste « America Align First ».

D’autant plus que l’inventeur de la devise a mis l’accent sur les craintes d’une attaque nucléaire alimentée par la Russie lors de ses apparitions en campagne électorale : « Nous devons exiger des négociations pour une fin pacifique de la guerre en Ukraine, sinon nous nous retrouverons dans la troisième guerre mondiale et rien restera de notre planète – et tout cela parce que les gens stupides n’avaient pas de plan », a déclaré Trump à ses partisans en octobre, faisant référence au gouvernement américain en place. Cependant, Biden lui-même avait mis en garde contre un « Armageddon » nucléaire début octobre.

Pour l’Ukraine, la fin du soutien américain contre l’invasion continue de la Russie serait dramatique : le gouvernement du président Volodymyr Zelenskyj remercie déjà chaque livraison et ne se lasse pas de souligner son besoin constant d’approvisionnement. Car même après les récents succès dans la reconquête des zones annexées, près d’un cinquième du pays est toujours occupé par la Russie – et Selenskyj ne veut s’engager que dans des négociations avec un successeur à Vladimir Poutine, qui n’est pas en vue.

Sans les États-Unis, cependant, le poids des livraisons d’armes reviendrait aux États européens, parmi lesquels des pays riches comme l’Allemagne avaient été beaucoup plus hésitants à aider que Washington depuis le début. Et même si la Grande-Bretagne, sous le Premier ministre Rishi Sunak, s’en tient à son rôle de pionnier en tant que partisan de l’Ukraine, on ne sait toujours pas comment il va servir de médiateur et financer une augmentation de l’aide au peuple britannique, qui est ébranlé par la crise économique. crise.

Républicains pour une aide continue

Cependant, il y a encore des voix importantes au sein du Parti républicain qui se sont prononcées en faveur d’un soutien continu à l’Ukraine. Mitch McConnell, le chef de la minorité républicaine au Sénat, a même exhorté à plusieurs reprises le gouvernement démocrate à envoyer davantage d’aide pour permettre au pays de passer l’hiver. Les sénateurs Tom Cotton de l’Arkansas et Rick Scott de Floride ont convenu avec lui « de faire tout ce que nous pouvons ».

Le Texan Michael McCaul, qui est le républicain le plus haut placé à la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants, avait fait preuve de clairvoyance en matière de politique étrangère avant même l’invasion : il ne croyait pas que les États-Unis disposaient de la force de dissuasion nécessaire contre la Russie – « Ce que je voir sont les signes avant-coureurs d’une guerre », a-t-il déclaré à CNN en janvier alors que les troupes russes encerclaient l’Ukraine de trois côtés. Lors du dernier débat, il a préconisé de nouvelles livraisons d’armes à Kyiv : « Nous devons leur donner ce dont ils ont besoin. Si nous leur donnons ce dont ils ont besoin, ils gagnent », a-t-il déclaré, faisant même référence aux missiles balistiques à courte portée que les États-Unis Les États ne livrent pas encore.

McCaul a également souligné que son camarade de parti McCarthy n’avait peut-être pas voulu dire que l’aide devait être réduite. « Je pense que lorsque nous obtiendrons la majorité, vous verrez plus de contrôle et de responsabilité en termes de financement et où va l’argent », a-t-il déclaré. « Je pense que le contribuable américain le mérite. »

Témoignage qualifié de McCarthy

McCarthy lui-même a clarifié plus tard sa déclaration de « chèque en blanc »: Il ne comprend pas la controverse, car il est logique que quelqu’un surveille les doigts du gouvernement américain lorsqu’il dépense l’argent des contribuables – après tout, vous avez des dettes épouvantables. Mais : « Je pense que l’Ukraine est très importante. Je suis tout à fait d’accord pour que nous allions de l’avant avec ce programme pour vaincre la Russie. » Il ne devrait pas y avoir simplement carte blanche – « quoi qu’il arrive ».

Si les républicains réussissent à mi-mandat et obtiennent la majorité dans les deux chambres du parlement, ils pourraient bloquer un nouveau projet de loi pour l’aide à l’Ukraine. Le président américain Biden ne pourrait alors ordonner l’aide dans des décrets impopulaires que par surprise ou déclasser significativement ses projets respectifs. Mais même une réduction de l’aide américaine qui en résulterait pourrait suffire à mettre l’Ukraine sous pression.