Omalgré la réaction du prince de Galles aux révélations de son frère Harry dans ses mémoires De rechange, il est douteux qu’il habite en ce moment dans le pays de Nod. En effet, il pourrait bien endurer des nuits blanches à la suite de la révélation qu’il a fait tomber son jeune frère au sol lors d’une confrontation houleuse en 2019.
En termes bibliques, bien sûr, le pays de Nod n’est pas un état d’inconscience mais l’endroit où Caïn a été condamné à vivre après avoir tué son jeune frère, Abel. Cette histoire de frictions et de jalousies fraternelles est l’un des mythes fondateurs qui a informé les religions abrahamiques et notre compréhension de la haine qui peut accompagner l’amour fraternel.
Il parle de quelque chose de passionné et de primal, d’une force puissante qui est insensible à la raison, ce qui correspond certainement à la scène que décrit le duc de Sussex lorsque William est venu lui rendre visite à Nottingham Cottage.
Apparemment, le frère aîné voulait discuter de « toute la catastrophe continue » de leur relation. Mais comme c’est souvent le cas avec un ordre du jour aussi chargé, peu de progrès ont été réalisés et Harry s’est retrouvé sur le dos en train de ramasser des morceaux de bol de chien cassés dans sa chair.
Si ce type d’interaction fraternelle animée est familier à de nombreux ménages, il est également vrai de dire que dans la plupart des cas, les frères en sortent au moment où ils sont assez âgés pour voter. Cependant, William a 40 ans, Harry a 38 ans, et ils sont actuellement sur la bonne voie pour rivaliser avec les frères Gallagher, Noel et Liam, dans le processus qu’Harold Wilson a appelé « immaturation avec l’âge ».
À cet égard, ce sont des exemples publics d’un phénomène qui est peut-être plus répandu qu’on ne le pense. « Dans mon expérience professionnelle, dit le psychanalyste Ajay Khandelwal, c’est très courant. Les frères peuvent avoir des sentiments d’agressivité et d’envie ou même des sentiments meurtriers qui peuvent se manifester dès l’enfance et durer des décennies.
La plupart des frères, dit-il, trouvent un moyen de résoudre les conflits, après avoir affronté leurs différences dès leur plus jeune âge. Jusqu’à il y a environ six ou sept ans, la perception publique de William et Harry, ou Willy et Harold, comme ils s’appellent affectueusement, était celle de deux jeunes hommes unis dans le chagrin et le fardeau partagé de vivre dans la famille dont on parle sans doute le plus. la terre.
Ils semblaient « s’entendre ». Mais même les relations les plus solides, dit Khandelwal, peuvent être bouleversées par l’arrivée d’une autre partie qui perturbe le système établi. Cela pourrait décrire le rôle malheureux occupé par Meghan, la duchesse de Sussex, dont l’approche des célébrités californiennes en matière de communication s’est heurtée de manière si spectaculaire à la tradition de la famille royale d’un front boutonné et de briefings en coulisses.
En conséquence, il y a eu une forte envie de blâmer la duchesse pour la détérioration de la relation entre les frères, comme s’ils étaient des enfants qui ne pouvaient pas être tenus pleinement responsables de leurs propres actes. Peut-être qu’une approche moins accablante conclurait que son arrivée a ravivé une rivalité qui avait été atténuée par la mort de leur mère.
La rivalité fraternelle est souvent attribuée en termes évolutifs à la compétition pour les ressources rares, notamment chez les primates pour l’attention parentale. Il est visible chez de nombreuses espèces de singes, mais tend à se dissiper à mesure qu’ils se développent au-delà de la dépendance maternelle. L’une des raisons pour lesquelles les humains font souvent exception à cette règle est l’argent, souvent sous forme d’héritage. La compétition pour gagner une part de la richesse parentale accumulée peut réunir des instincts d’acquisition et des ressentiments familiaux de longue date de la manière la plus destructrice. La loi sur les successions regorge d’histoires de frères et sœurs en guerre qui, dans le but de se priver mutuellement du butin, finissent par dépenser plus en frais juridiques que ce que leurs parents ont laissé dans leur testament.
La raison exacte pour laquelle quelqu’un devrait agir d’une manière aussi autodestructrice n’est conforme à aucune théorie évolutionniste ou psychologique des relations humaines, mais cela suggère que si la rivalité fraternelle peut être alimentée par des récompenses matérielles, elle peut s’étendre bien au-delà d’eux dans le territoire le plus sombre. d’anéantissement mutuel.
Le cas des frères Barclay est également instructif. Les hommes d’affaires jumeaux identiques milliardaires David et Frederick Barclay ont construit un empire de la vente au détail et des médias grâce à une relation intensément étroite pendant de nombreuses décennies. Mais ils se sont tellement disputés qu’ils en sont venus aux mains lors de vacances en yacht alors qu’ils étaient dans leur 80e année.
Les frères notoirement secrets ont-ils entretenu des griefs d’enfance pendant 70 ans ou plus qui ont finalement explosé, ou leur solidarité fraternelle s’est-elle simplement figée après si longtemps passés en compagnie les uns des autres ?
Hélas, le secret n’est pas un problème auquel les historiens devront faire face en ce qui concerne les garçons de Windsor. Harry est devenu un véritable confessionnal multimédia pour un seul homme, travaillant apparemment sur la conviction que la meilleure façon de renouer avec son frère est de diffuser tous leurs désaccords via autant de plateformes publiques que possible. Il contrevient ainsi à la Parrain règle : ne parlez jamais de la famille à vos ennemis.
Alors qu’il décrit le différend en termes émotionnels de mari loyal et de frère et fils abusés, il y a aussi un grief découlant de ce qu’il considère comme une répartition injuste des ressources. Grâce aux particularités médiévales de la primogéniture, Guillaume n’était pas seulement premier-né mais aussi héritier de la couronne, tandis que son frère cadet, comme le rappelle le titre de son livre, était le remplaçant.
Harry se plaint donc que sa position inférieure ait été mise en évidence dès son plus jeune âge lorsqu’il s’est vu attribuer «la moitié la plus petite et la moins luxueuse» de la chambre qu’ils partageaient à Balmoral. De toutes les luttes auxquelles le duc de Sussex a dû faire face – la perte de sa mère, le vitriol et le racisme visant sa femme – une couchette moins luxueuse à Balmoral ne sera probablement pas celle qui ralliera le public à sa cause.
Néanmoins, la primogéniture est un système qui a non seulement provoqué toutes sortes de troubles et d’amertume dans la royauté, mais qui n’offre également aucune garantie de talent ou d’aptitude. Edouard VIII, par exemple, était incontestablement un crétin moral. Harry s’est peut-être déguisé en nazi, mais son grand-oncle était un véritable sympathisant nazi.
Incidemment, Harry prétend maintenant que c’est son frère qui l’a poussé à porter ce déguisement mal choisi.
Pour l’instant, difficile d’imaginer que les deux frères – l’un déterminé à prendre le contrôle de son récit coûte que coûte, l’autre subsumé par les exigences d’un devoir archaïque – trouveront un terrain d’entente pour reconstruire leur relation. Mais comme le note Khandelwal : « Nous devons surmonter les problèmes pour nous développer. C’est pareil avec les familles. Ils peuvent simplement abrutir ou fermer, mais les problèmes sont une impulsion pour changer, évoluer, devenir créatif.
En attendant, Harry pouvait faire pire que de revenir sur la crise royale de 1936. Comme il le savait peut-être, ce n’était pas l’affection d’Edward VIII pour Hitler qui avait nécessité son abdication. C’était plutôt son penchant pour une divorcée américaine. Le faible écho historique n’est pas le point. Ce qui est pertinent, c’est que le jeune frère timide d’Edward n’avait aucune envie de porter la couronne, une imposition qui semblait toujours peser lourd sur sa tête.
George VI aurait pu soutenir que bien pire que l’indignité mineure d’être épargné était la lourde responsabilité d’être l’héritier. Peut-être que la réponse aux malheurs super privilégiés des frères Windsor réside dans une empathie à l’ancienne, la capacité de se mettre à la place de l’autre et de se rendre compte qu’en fin de compte, ils préfèrent de loin les leurs.