Qu’est-ce que la technologie a fait au football ?

Eh bien, cela n’a pas pris longtemps.

Moins de deux minutes après le début du match d’ouverture de la Coupe du monde de dimanche, entre l’Équateur et le pays hôte, le Qatar, les Équatoriens ont remporté un coup franc juste au-delà de la moitié du terrain. Leur arrière gauche a lancé un ballon dangereux vers le but, le gardien du Qatar a sprinté hors de sa ligne pour frapper le ballon, et l’un des défenseurs centraux de l’Équateur a bondi pour le défier avec sa tête. A partir de là, pandémonium : plusieurs joueurs sont entrés en collision ; le ballon est parti droit dans les airs. Pris dans le no man’s land, le gardien s’est battu et l’a raté. L’arrière central s’est alors jeté dans les airs et a exécuté une sorte de coup de pied circulaire volant pour guider le ballon vers Enner Valencia, le meilleur buteur de tous les temps de l’Équateur, qui attendait de lui faire signe de la tête.

Goooaaal ! La fan section équatorienne a explosé. Les joueurs se sont agenouillés en cercle, ont levé la tête vers le ciel et ont remercié Dieu. Le tournoi était vraiment lancé ! … sauf que ce n’était pas le cas.

Si vous êtes un fan de football, vous savez ce qui s’est passé ensuite, bien que vous ayez peut-être espéré que cela ne se produirait pas si tôt. L’objectif, il s’est avéré, était en fait en cours de révision. Pour quelle raison? Personne ne le savait encore. Tous les téléspectateurs ont montré le visage impénétrable de l’arbitre alors qu’il suivait les instructions de ses assistants dans la salle de relecture. Une fois les célébrations terminées, l’émission télévisée a rejoué le but sous quatre angles différents et les commentateurs ont analysé toute la séquence de jeu, l’arbitre a exclu le but apparent pour hors-jeu. Non goooooaaal.

Lire : Le football ne s’intéresse pas à l’équité

Cela n’a pas réjoui les fans. Equatoriens présents se sont frottés les doigts dans le geste « payez-moi », apparemment pour suggérer que les Qataris avaient soudoyé l’arbitre. En ligne, les accusations de la corruption a volé la gauche et droit. Conspirateurs eu une journée sur le terrain. Certaines personnes ont simplement exprimé confusion à propos de l’appel ou de l’incrédulité. Les autres souligné, moralisatrice, que la décision était, d’un point de vue technique, la bonne décision. Mais dans un sens plus large et plus significatif, ce n’était pas le cas. Au contraire, cela a cristallisé tout ce qui ne va pas avec Video Assistant Referee, le système de relecture instantanée du football encore relativement nouveau et toujours très controversé. Le sport a perdu de vue tout l’intérêt de l’arbitrage et du sport.

Comparé aux grands sports américains, le football était en retard à la fête sur la revue vidéo. La NFL l’a adopté en 1986, la NBA l’a fait au début des années 2000 et la MLB a emboîté le pas quelques années plus tard. Lorsque le football a finalement décidé d’instituer une revue vidéo, en 2018, il l’a fait de la manière la pire et la plus maladroite possible. Les décisions ont mis des éternités à arriver et n’étaient pas aussi précises qu’elles le prétendaient. Les fans n’avaient aucune transparence sur ce qui se passait. Les règles de longue date qui semblaient assez simples à l’époque pré-VAR ont pris des niveaux de complexité liés à la mécanique quantique lorsqu’elles ont été soumises à un examen image par image. Chaque semaine apportait une nouvelle indignation.

Lis: Le nouveau système de relecture instantanée sophistiqué du baseball est inutile

Les quatre dernières années ont aplani certains de ces premiers défauts. Les appels hors-jeu sont désormais hyper-précis et semi-automatisés. Et le VAR a vraiment fait du bien : il a éliminé les pires erreurs d’arbitrage et s’est assuré que nous ne verrions pas une autre main d’abomination de type Dieu, dans laquelle un jeu déloyal particulièrement flagrant n’est pas repéré et change le cours d’un match. Même ainsi, vous auriez du mal à trouver un fan de football qui pense que VAR est génial tel quel. La décision Équateur-Qatar en est un exemple clair. C’était, dans le sens le plus étroit et le plus ennuyeux, la bonne décision. À l’œil nu, ou même à ceux qui regardent une rediffusion télévisée, l’infraction était pratiquement invisible au milieu du chaos. Mais VAR Pointé ce.

Félicitations, officiels, vous avez bien compris. Mais pour quoi? Le sport est, en fin de compte, un divertissement, et l’arbitrage doit toujours être un équilibre entre précision et capacité à regarder. Si le premier était notre seule et ultime préoccupation, nous mettrions chaque infraction potentielle sous le microscope… et le jeu serait totalement inattaquable. Les pièces que les officiels examinent – qu’ils devrait examen – sont ceux où l’appel, s’il était autorisé, semblerait véritablement injuste. Personne (sauf peut-être les supporters de l’équipe adverse) n’aime voir un but apparemment légitime refusé. Lorsque la tête de Valence a trouvé le chemin des filets, lui et ses coéquipiers n’ont pas retardé leur célébration. Les joueurs qatariens ne se sont pas tournés vers l’arbitre pour protester. Les fans n’ont pas hésité à perdre la tête. Même les commentateurs ne semblaient pas avoir envisagé la possibilité que l’objectif ne soit pas respecté, et les téléspectateurs non plus. Personne ne demandait cela. Si le jeu avait continué, personne n’aurait réfléchi à deux fois.

Le VAR n’est utile que dans la mesure où il améliore le football pour les fans. Il ne peut le faire que s’il peut les alerter qu’un contrôle est en cours assez tôt et rendre un verdict assez rapidement pour ne pas rendre la célébration des buts impossible par crainte d’un renversement. Il ne devrait exclure que les objectifs pour lesquels, lorsque vous regardez la rediffusion, les gens pourraient raisonnablement penser, Ouais, c’est hors-jeu. Une sorte de règle modifiée de l’égalité des chances avec le coureur aiderait ici en éliminant le fléau du « ongle hors-jeu.” Vous pourriez même donner à l’attaquant un tampon d’un pied ou deux.

Lire : Le mythe du jeu parfaitement arbitré

À son crédit, la FIFA a introduit de nouvelles visualisations informatisées pour aider à justifier et à expliquer les verdicts delphiques de VAR, une stratégie qui a bien fonctionné avec la technologie d’appel de ligne Hawk-Eye du tennis, que les fans et les joueurs adorent et acceptent sans se plaindre. Les visualisations sont certainement un pas en avant. Mais VAR n’est pas un œil de faucon. D’une part, hawkeye est quasi instantané ; jusqu’à présent dans ce tournoi, les visualisations VAR sont arrivées jusqu’à 10 minutes après les faits. Plus important encore, peut-être, en-jeu contre hors-jeu n’est pas au football quoi entrée contre sortie est au tennis. Quand un coup droit doux apparaît pour peindre la ligne de base, la première chose à laquelle vous pensez est, Mais était-ce dedans ? C’est, inévitablement, ce qu’est le tennis : dedans ou dehors. Les fans de football ne passent pas 90 minutes à se demander Allumé ou éteint? Il y a un million d’autres variables dont il faut s’inquiéter. Cela fait partie du plaisir et de la complexité du football. Et c’est ainsi que cela devrait être.

Moins de 15 minutes après l’annulation de son premier match, Valence a de nouveau marqué, puis a doublé l’avantage de l’Équateur 15 minutes plus tard. Le match s’est terminé 2-0. Ce ne sera presque sûrement que la première des nombreuses controverses VAR lors de la Coupe du monde 2022. (Quelqu’un voit le première moitié de ce match contre l’Argentine ?) Si vous pensiez que celui-ci était compliqué ou ambigu, attendez simplement que nous obtenions une décision VAR qui dépend de l’interprétation d’un arbitre de la « phase de jeu ». La décision de dimanche, heureusement, a fini par être sans conséquence. Le prochain ne le sera peut-être pas.