PEn entrant dans une station-service pour écouter le discours de démission de Nicola Sturgeon mercredi matin, j’ai été frappé par une vague de tristesse. Ce n’est pas que le départ du premier ministre était inattendu. Bien que le moment précis ait été un choc, elle s’est visiblement affaiblie pendant des mois et sa popularité a diminué même parmi les inconditionnels du SNP. « Elle a perdu la chambre », m’a dit récemment un loyaliste. Lorsque Jacinda Ardern – une politicienne que Sturgeon admire beaucoup – a démissionné de son poste de Premier ministre de la Nouvelle-Zélande avec les mots : « Nous donnons tout ce que nous pouvons aussi longtemps que nous le pouvons. Et puis il est temps », j’imaginais Sturgeon en train de penser : « C’est comme ça qu’il faut faire.
Je ne suis pas non plus aveugle à la nature mouvementée de l’héritage du premier ministre. Il a été décevant de voir une femme qui est arrivée au pouvoir avec de si nobles aspirations ne pas tenir une succession de promesses, telles que la réduction de l’écart de niveau d’instruction, et s’enliser dans une succession de controverses, telles que le fiasco du ferry et le » manquant »600 000 £ de fonds SNP.
Pourtant, son discours – et l’assurance avec laquelle elle l’a prononcé – a ramené tout ce qu’il y avait de bon dans son leadership : le sens du devoir presque calviniste, la relatabilité, l’humilité. Ce sont des qualités absentes des cinq premiers ministres britanniques qui ont été en fonction alors qu’elle tentait de diriger son navire dans les eaux agitées que leur cupidité et leur populisme ont créées.
Sturgeon a ses propres défauts de caractère. Sa nature prudente a eu un effet modérateur sur son radicalisme, et sa réticence à écouter quiconque en dehors de son entourage a conduit à des erreurs de jugement sur la législation sur la « personne désignée », qui a ensuite été jugée contraire au droit des enfants à la vie privée, et sur la projet de loi sur la réforme de la reconnaissance du genre, que Rishi Sunak a bloqué dans un défi historique à la décentralisation écossaise.
Pourtant, si Boris Johnson, Liz Truss ou Sunak avaient possédé une fraction de l’intégrité de Sturgeon, il n’y aurait pas eu de Brexit, pas de soutien aux bonus des banquiers et aucune trace d’évasion fiscale. Et s’ils avaient reconnu le mandat écrasant du SNP pour un deuxième référendum sur l’indépendance, elle ne serait pas maintenant critiquée pour ne pas en avoir obtenu un.
En outre, alors que les politiques de Sturgeon n’ont peut-être pas été assez ambitieuses pour ceux qui se trouvent à gauche du SNP, le système fiscal écossais est le plus progressiste du Royaume-Uni, et les réformes de l’aide sociale des conservateurs sont atténuées par le paiement pour enfant – 25 £ par enfant par semaine pour les familles à faible revenu.
Sturgeon s’est fait des ennemis des deux côtés de la division constitutionnelle. Parfois, elle avait l’impression qu’elle ne pouvait pas gagner.
Mais la vue d’elle, éloquente et réfléchie sur le podium, a ramené son heure de gloire : guider l’Écosse à travers la pandémie. Il y a eu des erreurs là aussi, bien sûr, notamment la libération de patients hospitalisés non testés dans des maisons de soins. Mais son message était toujours clair et direct, et vous n’avez jamais douté qu’elle se souciait d’elle ou qu’elle lui donnait tout.
Vous ne pouviez pas plus imaginer Sturgeon socialiser pendant que d’autres personnes pleuraient seuls que vous ne pouviez imaginer Johnson empiler des chaises à la fin d’une réunion politique (ce que Sturgeon avait l’habitude de faire même en tant que premier ministre). Ou démissionner gracieusement dans l’intérêt de son parti et de son pays.
Son discours était aussi un rappel de la façon dont elle a transformé le paysage. Quand je suis revenue d’Angleterre en Écosse en 1996, la politique et le journalisme étaient dominés par les hommes, les voix féminines étant marginalisées. Sturgeon a changé tout cela, non seulement en étant une femme à la barre (après tout, il y a eu deux femmes Premiers ministres pendant son mandat), mais en promouvant activement l’égalité des sexes.
La gestion par son gouvernement des allégations initiales contre Alex Salmond et l’enquête qui a suivi ont presque prouvé sa perte. Mais l’impulsion de changer le processus de plainte pour harcèlement sexuel est venue d’un lieu de principe; et elle est restée fidèle à ces principes malgré l’effusion de vitriol et de misogynie qu’ils ont déclenchée. Bien que Sturgeon insiste sur le fait que les retombées du projet de loi GRR n’ont pas été le catalyseur de son départ, l’accusation selon laquelle elle a gaspillé son droit d’être considérée comme une féministe doit être douloureuse.
Le moment de sa démission semble avoir plus à voir avec la prochaine conférence sur les « options basées sur les élections » conçue pour forcer le gouvernement britannique à entamer des négociations sur l’indépendance. Sturgeon sait que son option préférée – transformer les élections générales en un référendum de facto – est source de discorde. « Et je ne peux pas en toute bonne conscience demander au parti de choisir une option basée sur mon jugement, sans être convaincue que je serais là en tant que leader pour le mener à bien », a-t-elle expliqué. « Conscience » : voilà un concept qui fait défaut depuis 10 ans.
J’admire Sturgeon pour ne pas s’être accrochée trop désespérément à son rêve d’offrir personnellement l’indépendance. Il doit être difficile d’abandonner quelque chose qui a consommé une si grande partie de votre vie – bien qu’il puisse être plus facile de céder le pouvoir si vous ne l’avez pas désiré pour lui-même, mais comme un moyen de garantir un idéal qui transcende votre propre ego.
Je l’admire aussi de ne pas la croire indispensable ; pour avoir fait confiance à la prochaine génération de politiciens du SNP. Ma tristesse à la station-service était en partie triste pour ce qui aurait pu être, en partie peur qu’il n’y ait personne d’autre capable de remplir ses chaussures. Il est impossible de concevoir l’un des prétendants vantés – Kate Forbes, Keith Brown, Neil Gray – remplissant des stades remplis de fans à la recherche de selfies. Mais alors que la compétence de Sturgeon a été établie avant qu’elle ne devienne premier ministre, sa popularité était un produit du moment ; elle est arrivée en ville sur un high post-référendum. Celui qui lui succédera devra faire sa propre chance, repenser toute la stratégie et l’approche du parti. Ce n’est peut-être pas une mauvaise chose.
-
Dani Garavelli est journaliste indépendant et chroniqueur pour le Herald
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.