À la fin du mois dernier, le gouvernement indien a interdit le Front populaire indien (PFI) et ses organisations affiliées pendant cinq ans, accusant les groupes militant pour les droits des musulmans d’être impliqués dans le « terrorisme ».
Les autorités ont également arrêté des dizaines de membres des neuf organisations illégales après avoir mené des raids à travers le pays.
Les organisations ont nié tout lien avec des groupes armés et ont qualifié l’action du gouvernement nationaliste hindou de « chasse aux sorcières ».
Les critiques ont déclaré que peu de preuves avaient été fournies pour lier les groupes à la violence, ajoutant que le gouvernement avait ignoré la violence commise par les groupes d’extrême droite hindous – une accusation que le gouvernement a niée.
Al Jazeera s’est entretenu avec Irfan Ahmad, professeur de sociologie et d’anthropologie à l’Université Ibn Haldun d’Istanbul et expert de la politique indienne et des partis islamistes en Inde. L’interview ci-dessous a été légèrement modifiée pour plus de brièveté et de clarté.
Al Jazeera : Qui sont les groupes interdits par le gouvernement indien et quel était leur programme ?
Irfan Ahmad : Le PFI est une organisation qui milite pour les problèmes auxquels sont confrontés les groupes marginalisés, en particulier les musulmans. Mais il a fait alliance avec d’autres groupes marginalisés tels que les Dalits, les femmes, les Adivasis (les communautés autochtones) et d’autres minorités religieuses. Huit autres organisations qui seraient liées à PFI ont également été interdites. Le PFI était principalement actif dans les États du sud du Kerala et du Karnataka, mais le groupe est également présent dans d’autres États.
La constitution du PFI appelle à établir « une société égalitaire où la liberté, la justice et la sécurité sont appréciées par tous ». Il s’élève contre la marginalisation des Dalits, des tribus, des minorités religieuses et culturelles et des femmes. En fait, le groupe représente l’unité nationale, l’ordre laïc, l’État de droit et la véritable démocratie. Le PFI prend également fermement position contre le modèle néolibéral de développement et de « destruction écologique ».
Alors que les médias qualifient le PFI de « tenue islamique », sa constitution de 24 pages ne mentionne ni islam ni musulman. Mais dans la pratique, le PFI a soulevé des problèmes auxquels sont confrontés les musulmans.
Al Jazeera : Quelles sont les accusations portées contre le PFI ?
Ahmed : Dans sa notification (PDF), le gouvernement a accusé le PFI de se livrer à des activités illégales qui portent atteinte « à l’intégrité, à la souveraineté et à la sécurité du pays ». Le ministère de l’Intérieur a également accusé le PFI de « poursuivre un programme secret pour radicaliser une section particulière de la société » -lire les musulmans – et pour ses liens avec l’EIIL.
Al Jazeera : Quelles preuves le gouvernement a-t-il présentées ?
Ahmed : La notification est intitulée « extraordinaire » ; il en va de même pour la loi antiterroriste utilisée pour interdire le PFI, la loi sur la prévention des activités illégales ou UAPA. L’UAPA définit le «terrorisme» de manière générale pour inclure presque tout sous le soleil. Comme le dit la notification elle-même, l’interdiction repose davantage sur l’opinion du gouvernement que sur des preuves solides. Mais une opinion peut être un pur préjugé.
Le gouvernement énumère de nombreuses allégations pour l’interdiction mais n’offre aucune preuve décisive et objective. Cela ne veut pas dire que les membres du PFI ne se sont pas livrés à la violence. Ils l’ont fait. Il y a le cas notoire de membres du PFI qui ont attaqué un professeur du Kerala en 2010. Mais le PFI a condamné l’attaque brutale et s’est distancié des assaillants.
De telles attaques au Kerala ou ailleurs sont également menées par d’autres partis, notamment l’extrême droite hindoue Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS) et son affilié politique et le BJP au pouvoir. En 2019, un membre du PFI a été tué, pour lequel la police a arrêté trois membres du RSS.
Cependant, la notification ne répertorie que les cas d’hindous ou de membres du RSS attaqués par PFI. Notamment, la violence politique au Kerala n’est pas exclusive au PFI. En fait, le nombre écrasant de cas de violence politique implique les membres du parti communiste au pouvoir au Kerala et le BJP.
En outre, près de 50 % des membres du Parlement actuel font face à des accusations criminelles. La question est : pourquoi les médias ou le gouvernement appellent le meurtre d’un hindou « terrorisme », mais le meurtre commis par un hindou simplement un crime ?
Le gouvernement justifie l’interdiction au nom de la lutte contre le « terrorisme ». Le fait est tout le contraire. Pour cacher le règne de la terreur déchaîné contre les musulmans et autres, le gouvernement crée le fantôme du « terrorisme » du PFI.
Le règne actuel de la « terreur » est évident, par exemple, dans le lynchage des musulmans en plein jour ; leurs maisons rasées au bulldozer tandis que les hindous l’applaudissent ; porter un hijab ou avoir une barbe vilipendée ; et les hindous radicalisés appelant au génocide contre les musulmans.
Ce règne de la terreur fait partie intégrante de l’agenda du RSS-BJP pour un État hindou ethnique tel qu’établi par des idéologues hindous comme Vinayak Damodar Savarkar et Madhav Sadashivrao Golwalkar.
Leur idéologie est dérivée du fascisme européen. Puisque le PFI s’est opposé au fascisme, l’interdire n’est guère surprenant.
Ce que les grands médias ont blanchi à la chaux, c’est l’engagement du PFI dans sa constitution à combattre « les forces néocoloniales, fascistes et racistes ». Quel parti autre que le PFI a un tel agenda ? Et s’il y en a un, à quel point est-il sincère dans sa poursuite ?
Al Jazeera : Êtes-vous en train de suggérer que l’interdiction était politiquement motivée ?
Ahmed : Effectivement c’est politique. Si la simple allégation de terrorisme devient la base de l’interdiction du PFI, la raison d’interdire le BJP est plus forte. Sa membre, Sadhvi Pargaya, a été emprisonnée pendant neuf ans pour son rôle dans des attentats terroristes. Bien qu’elle soit maintenant en liberté sous caution, elle est toujours jugée en vertu de la même loi antiterroriste utilisée pour interdire le PFI.
Le gouvernement justifie l’interdiction en disant que certains membres du PFI étaient des dirigeants du Mouvement islamique étudiant de l’Inde (SIMI), qui a été interdit après les attentats du 11 septembre aux États-Unis. Mais le gouvernement n’a pas encore prouvé son accusation de terrorisme contre le SIMI.
Aujourd’hui, la vieille fiction du terrorisme SIMI est utilisée pour légitimer une nouvelle fiction, celle du PFI en tant qu’organisation terroriste.
Selon la propre logique du gouvernement, si le lien vers une tenue précédemment interdite suffit à interdire une organisation actuelle, il est plus logique d’interdire le RSS parce qu’il a été interdit deux fois dans le passé – dans un cas, il a été interdit en relation avec le meurtre du Mahatma Gandhi en 1948.
Le Premier ministre indien Narendra Modi et de nombreux ministres de son cabinet sont membres du RSS.
Al Jazeera : Les organisations musulmanes sont-elles visées ?
Ahmed : Aucun parti, y compris la gauche, ne s’est opposé à l’interdiction, dont la notification fait référence aux musulmans comme une communauté spécifique qui se radicalise.
Il se réfère aux hindous comme des personnes d’autres confessions et attaquées. La représentation des musulmans comme un ennemi est claire. Une telle politique de division a naturellement pour résultat de singulariser les musulmans, en particulier ceux qui, invoquant la Constitution et les droits de l’homme, revendiquent l’égalité et la dignité.
De nombreux étudiants militants musulmans et dirigeants communautaires ont été emprisonnés pour avoir critiqué le programme majoritaire hindou du gouvernement et protesté contre la loi anti-musulmane de 2019 sur la citoyenneté que l’ONU a qualifiée de « fondamentalement discriminatoire ».
Le PFI était un groupe clé qui s’est rallié contre la loi sur la citoyenneté ethnique. Refusant d’accepter le statut de seconde classe, le PFI voulait que les musulmans soient traités sur un pied d’égalité.
Dans son livre sur le PFI et sur la base d’un long travail de terrain, le sociologue allemand Arndt Emmerich décrit le PFI comme une voix luttant pour « la pleine citoyenneté des musulmans et des autres minorités ». Il rapporte également comment les militants hindous ont soutenu que l’Inde devrait traiter les musulmans de la même manière qu’Israël traite les Palestiniens.
De toute évidence, le gouvernement, que les critiques considèrent comme travaillant pour un État hindou, fera taire les voix comme celles du PFI qui contestent la violence de la démocratie ethnique et demandent une égalité sans réserve.
Al Jazeera : Cela peut-il être comparé à la « guerre contre le terrorisme » des États-Unis, à la suite de laquelle les musulmans et leurs organisations ont souvent été faussement impliqués ?
Ahmed : Le parallèle entre la répression des musulmans en Amérique après le 11 septembre et celle en Inde est effrayant. À bien des égards, le discours sur le terrorisme en Inde est presque une photocopie du discours occidental sur le terrorisme.
Des lois antiterroristes radicales ont été utilisées pour cibler les musulmans au mépris total de la « procédure régulière » et de l’État de droit.
Aux États-Unis comme en Inde, les politiciens et les médias décrivent souvent le « terrorisme » comme une menace pour la démocratie. Cependant, on oublie commodément que la vie de tant de citoyens et de non-citoyens a été « terrorisée » au nom de la démocratie et par les supposés défenseurs des droits de l’homme et de l’État de droit. Même lorsqu’ils ont été acquittés par les tribunaux, les «terroristes» précédemment emprisonnés et les membres de leur famille continuent de vivre dans un état de «terreur» tel que les amis, les proches et les militants de la société civile «luttant pour» la démocratie préfèrent ne pas avoir de relation avec eux.
Dans la plus grande démocratie du monde, les musulmans sont publiquement fouettés tandis que la foule scande joyeusement des slogans hindous.
Regardez le cas récent de la police flagellant brutalement des hommes musulmans, sous les yeux de la foule sous les applaudissements. C’est dans le Gujarat – l’état d’origine de Modi. Est-ce ainsi que la démocratie traite ses citoyens musulmans ?