Une pratique controversée de l’agence gouvernementale des routes consistant à enterrer des ponts ferroviaires historiques dans du béton a reçu un nouveau coup après qu’un troisième conseil est intervenu sur une autre structure remplie.
Le conseil de King’s Lynn et de West Norfolk a déclaré à National Highways qu’il devait demander une autorisation de planification rétrospective s’il souhaitait conserver des centaines de tonnes d’agrégats et de béton qu’il avait utilisés pour submerger le pont de Congham, à quelques kilomètres à l’est de King’s Lynn.
Les militants soulignent que le pont innovant de 1926 est l’un des trois seuls exemples survivants de son type de conception préfabriquée dans le pays.
Le remplissage de 127 000 £ entrepris par National Highways (NH) en 2021 bloque également une voie ferrée désaffectée qui doit être réaménagée en itinéraire pédestre et cyclable entre King’s Lynn et Fakenham – ce programme a été soutenu par 657 000 £ de financement gouvernemental ce mois-ci.
La décision du conseil de King’s Lynn d’intervenir intervient la semaine où NH devait soumettre un permis de construire au conseil de district de Selby concernant l’enterrement d’un pont dans le North Yorkshire, action qui bloque un autre itinéraire potentiel pour la marche et le vélo.
Pendant ce temps, le conseil de district d’Eden a ordonné à NH d’annuler son remplissage du pont Great Musgrave en Cumbrie d’ici octobre prochain, après avoir échoué à obtenir une autorisation rétrospective pour le projet à la suite d’accusations de « vandalisme culturel ».
Une évaluation réalisée en 2003 par le conseil du comté de Norfolk a déclaré que le pont de Congham, qui supporte une route de campagne peu utilisée, pourrait supporter un poids de 40 tonnes. Mais en 2019, les consultants de NH ont affirmé qu’il ne pouvait supporter que 7,5 tonnes et ils ont utilisé les droits de développement autorisés pour remplir temporairement le pont pour des raisons de sécurité publique.
Des arguments similaires ont été utilisés pour justifier un programme de remplissage par NH, une entreprise publique, qui a entraîné la perte de 51 structures ferroviaires historiques depuis 2013.
En septembre 2020, NH a envoyé 28 modèles de lettres citant les droits de développement autorisés pour justifier les plans de remplissage des ponts, selon des documents découverts par le groupe HRE (Historical Railways Estate) – une alliance d’ingénieurs, de marcheurs et de cyclistes qui font campagne pour sauvegarder les structures et les itinéraires ferroviaires historiques. .
Le groupe affirme que l’approche « destructrice » de NH dans sa gestion des structures ferroviaires historiques « s’effondre », grâce à l’intervention récente des conseils.
Graeme Bickerdike, membre de HRE, a déclaré: «Les autoroutes nationales ont utilisé les mêmes droits de développement autorisés pour remplir au moins six structures dans l’espoir que personne ne remarquerait ou ne se soucierait de ses violations des obligations légales qui y sont contenues.
« Mais trois autorités locales de planification ont maintenant demandé des demandes de planification rétrospective.
« La stratégie visait à éviter les difficultés qui accompagnent l’examen public, mais cela s’effondre clairement. Ces droits n’ont jamais été appropriés pour des travaux permanents sur des structures qui étaient fondamentalement bonnes.
« Le développement autorisé a permis à National Highways d’imposer sa méthode préférée de gestion de ces actifs, qu’ils aient ou non une valeur historique, écologique ou potentielle de transport. »
Hélène Rossiter, responsable du programme de domaine ferroviaire historique chez NH, a déclaré : « Avant d’effectuer les travaux, nous avons consulté les deux autorités locales de planification compétentes, qui ont confirmé qu’elles n’avaient aucune objection ou commentaire concernant les projets.
«Nous avons rempli le pont de Congham Road en février 2021 parce que nous le considérions comme un risque pour la sécurité publique. Lorsque nous avons repris la gestion du pont, il était en très mauvais état et avait commencé à bouger.
« Nous avons consulté au préalable les autorités locales chargées de la planification et des autoroutes, et elles ont confirmé qu’elles n’avaient aucune objection aux travaux et que le projet n’avait aucune incidence sur leurs plans de déplacement actifs.
« Nous sommes en communication avec le conseil d’arrondissement de King’s Lynn et West Norfolk, et le conseil de district de Selby, et poursuivons les discussions avec eux sur les travaux effectués sur les structures respectives. »