Appuyez sur play pour écouter cet article
Exprimé par l’intelligence artificielle.
Il s’agit peut-être du plus grand effondrement bancaire depuis la crise financière de 2008, mais pour l’UE, c’est le problème de quelqu’un d’autre.
La faillite au cours du week-end de la Silicon Valley Bank américaine, qui disposait d’actifs de 200 milliards de dollars, a fait craindre un effondrement plus large, les cours des actions s’effondrant et les agences américaines s’efforçant de contenir les retombées et d’empêcher les ruées vers d’autres prêteurs.
Dans l’Union européenne, c’est très certainement considéré comme quelque chose qui arrive à d’autres personnes.
« Au niveau de l’UE, la présence de la Silicon Valley Bank est très limitée », a déclaré mardi Valdis Dombrovskis, vice-président exécutif de la Commission européenne. « Nous sommes en contact avec les autorités compétentes concernées, mais nous ne nous attendons pas à beaucoup d’effet d’entraînement. »
Ce n’était que le dernier d’une série de commentaires décontractés de personnalités européennes de premier plan alors qu’ils regardaient pendant que l’explosion financière faisait rage.
« Je ne vois aucun risque de contagion », a déclaré lundi le ministre français des Finances, Bruno Le Maire. « Nous surveillons la situation mais il n’y a pas d’alerte spécifique. »
Les actions des banques de l’UE ont chuté de 5,84% lundi en réponse à la disparition de SVB – mais se sont redressées mardi, clôturant en hausse de 2,46%.
Très différent
Outre les risques immédiats de contagion, la grande question est de savoir si SVB est un événement idiosyncrasique ou un signe de maux plus larges dans les banques. Les dirigeants européens minimisent fermement les choses, soulignant que les difficultés étaient uniques.
« Les problèmes découlent du modèle commercial spécifique de la Silicon Valley Bank, et la situation ici en Europe est très différente », a déclaré Paschal Donohoe, président de l’Eurogroupe, le rassemblement des ministres des Finances de la zone euro, après leur dernière réunion lundi.
Bien sûr, faire comme s’il n’y avait pas de crise peut parfois faire partie du jeu pour rassurer les marchés.
Ainsi, lorsque l’UE dit « rien à voir ici », ceux qui sont au courant – en particulier ceux qui ont vécu la tourmente financière il y a une décennie et demie – peuvent se demander s’ils espèrent simplement que s’ils le disent assez fort, cela devenir vrai.
Détendez-vous, d’accord ?
Le modèle de SVB impliquait de financer l’armée de startups de la Silicon Valley, ce qui la rendait vulnérable aux difficultés économiques du secteur technologique.
Alors que ces entreprises commençaient à brûler des liquidités et à retirer des dépôts en raison de conditions de financement plus strictes, la banque a été contrainte de vendre un portefeuille de titres, cristallisant les pertes sur un pari démesuré sur les taux d’intérêt et aggravant les craintes concernant sa santé financière.
Beaucoup de ses clients avaient également, de manière inhabituelle, des dépôts supérieurs à un seuil de protection clé, amplifiant la ruée bancaire qui en résultait.
Une certaine nonchalance peut être justifiée. Alors que les autorités britanniques sont aux prises avec l’échec et la vente de la filiale britannique de SVB – un prêteur à la scène des startups londoniennes – au sein de l’UE, SVB n’a qu’une succursale beaucoup plus petite, désormais gelée, en Allemagne.
Et même si SVB était grande, ce n’était pas une méga banque dont l’effondrement aurait immédiatement des ramifications à l’échelle mondiale. C’était la 16e plus grande banque aux États-Unis et, sur le marché moins consolidé de l’UE, SVB se serait classée environ 43e, comparable à Belfius en Belgique.
En outre, les banques de l’UE n’ont pas beaucoup d’expositions directes, et donc de pertes potentielles, liées à la faillite de la banque américaine, ce qui limite les risques de retombées directes.
Alors que d’autres prêteurs peuvent faire face à des risques de taux d’intérêt similaires sur leurs bilans, les banques de l’UE ne sont pas confrontées au même problème de financement car, contrairement aux États-Unis, elles n’ont pas assoupli les garanties sur les prêteurs de taille moyenne.
Les inquiétudes demeurent
Pourtant, bien que l’UE puisse être relâchée sur les répercussions immédiates, cela ne signifie pas qu’elle ne tirera pas les leçons de l’effondrement de la banque.
Donohoe a déclaré que la disparition du prêteur rappelait la nécessité de «renforcer l’union bancaire» – l’un des projets phares de l’UE pour rendre les banques plus résistantes aux chocs et construire un marché unique.
Et il y a des risques à surveiller. Le régulateur bancaire de l’UE, l’Autorité bancaire européenne, a déclaré lundi que les banques européennes disposent de « réservoirs de liquidité solides » et sont « bien capitalisées », mais la situation est « toujours fluide et les inquiétudes demeurent ».
« À l’heure actuelle, l’EBA ne voit aucune menace pour la stabilité financière en relation avec la fermeture de la Silicon Valley Bank », a déclaré l’EBA. Mais il a ajouté: «Les problèmes potentiels incluent l’impact sur les clients des banques européennes dans le secteur de la technologie, car SVB fait partie d’un écosystème. Un deuxième effet peut concerner l’impact sur les investisseurs de l’UE qui peuvent avoir acheté des actions ou d’autres passifs de SVB.
Pour la BCE également, l’explosion de la SVB ajoute à l’incertitude sur les perspectives économiques et peut rendre les banquiers centraux plus réticents à indiquer que de nouvelles hausses de taux sont en vue.
« Les développements avec SVB aux États-Unis devraient nous rendre encore plus prudents en ce qui concerne les hausses de taux d’intérêt », a déclaré un membre du Conseil des gouverneurs à POLITICO, sous couvert d’anonymat, car les décideurs étaient entrés dans la soi-disant période de calme avant une décision politique.
Paola Tamma et Johanna Treeck ont contribué au reportage.