Lla mise à niveau est annulée. Il en est ainsi hier, passé sa date de péremption, plutôt Boris Johnson, défunt. Les députés conservateurs ont reçu l’ordre de l’abandonner comme une simple phrase sonore puisque « personne ne sait ce que cela signifie ». Au lieu de cela, ils devraient utiliser «l’amélioration de la communauté» et quelque chose appelé «évaluer».
Il n’y a pas de limite à la banalité linguistique du gouvernement britannique moderne. La preuve en est dans l’aubaine vraisemblablement finale de cette semaine de mise à niveau des cadeaux de Rishi Sunak, annoncée à Blackpool. De son sac surgit un nouveau front de mer pour Cleethorpes, une rue principale pour Catterick, un « projet d’obésité » pour Farnborough, un « campus IA » pour Blackpool (sans blague), une route de secours du Brexit pour Douvres, un centre de santé pour Camden, « accès sans marche » pour la station de métro Colindale, des bus pour Teesside, un ferry pour les Shetland – en route, comme un catalogue Lego.
Dans n’importe quel autre pays, il s’agirait de projets de dépenses de routine décidés discrètement par des politiciens et des fonctionnaires locaux. Ils seraient financés par des impôts locaux et des emprunts, ou couverts par une subvention centrale. Ce n’est qu’en Grande-Bretagne que de tels petits projets doivent être emmenés à Londres et que leurs partisans font la queue, casquette à la main, attendant la générosité et le caprice d’un dirigeant gracieux. L’opération n’est pas tant le Père Noël que Louis XIV.
La somme totale allouée à partir de la soi-disant prime de «prospérité partagée» de cette année est de 2,1 milliards de livres sterling, soi-disant pour «rééquilibrer» l’économie britannique dans le nord et le sud. En réalité, il ne fait rien de tel puisque, nous dit-on, les subventions doivent être demandées et jugées « au mérite ». Seule une candidature sur cinq est retenue, même si l’un des objectifs principaux du programme est censé expier la réduction de plus de 20 % des dépenses des collectivités locales au cours d’une décennie d’austérité.
Le véritable gouffre entre les investissements locaux et nationaux dans les infrastructures en Grande-Bretagne est obscène. La mise à niveau des 2,1 milliards de livres sterling pour 2023 se compare à environ 5 milliards de livres sterling par an dépensés par le Trésor sur un seul projet de vanité Johnson, le chemin de fer HS2 de 100 milliards de livres sterling. Comment Sunak peut-il dire aux infirmières et aux enseignants qu’il manque d’argent ? Le seul mérite de HS2 est d’offrir plus de capacité aux navetteurs des comtés d’origine vers la gare Euston de Londres. Pourtant, le chemin de fer est-ouest désespérément nécessaire entre Leeds et Manchester a été annulé. Pendant ce temps, Manchester peut manger à sa faim pendant que Londres célèbre l’ouverture du nouveau métro le plus splendide d’Europe, la ligne Elizabeth de 19 milliards de livres sterling.
Comme pour enfoncer son exaspération face à la mise à niveau, Sunak a annulé son geste le plus cruel, la condamnation à mort sommaire prononcée en novembre à l’English National Opera. Pour prouver que monter de niveau signifiait des affaires, cela avait été sacrifié par le Conseil des Arts pour ne pas être aussi chic que le Royal Opera. Il a été refoulé avec une suggestion de déménager à Manchester, comme un prêtre en disgrâce exilé dans un avant-poste païen de l’empire. Maintenant, l’ENO peut encore rester à Londres.
Cela dit, la mise à niveau ne doit pas être rejetée d’emblée. Johnson était peut-être principalement soucieux de favoriser ses anciens sièges travaillistes du «mur rouge» dans le nord. Mais il ne fait aucun doute que la fracture nord-sud de la Grande-Bretagne est épouvantable, l’un des plus larges fossés entre les régions riches et pauvres de toutes les économies développées du monde. Il est ironique que les zones les plus pro-Brexit en soient les principales victimes.
Comme souvent avec Johnson, les slogans ne pouvaient pas se transformer en politique. Dix ans d’austérité ont laissé tous les conseils de Grande-Bretagne lutter pour remplir leurs obligations légales en matière de maintien de l’ordre, de travail social et de soins communautaires. Il n’y a pratiquement pas d’argent pour des projets locaux discrétionnaires. Cela a conduit à la croissance des documents ad hoc actuels, lancés il y a plus de 30 ans par Lord Heseltine, lorsqu’il était secrétaire à l’environnement sous John Major. Ils ont été attribués sur une base compétitive, Londres et le sud-est ayant tendance à gagner en raison de leurs populations en expansion et de leurs conseils plus entreprenants.
Le résultat est la parodie actuelle de Noël. Les gros fonds sont versés dans des projets ministériels privilégiés – autoroutes, aéroports, centrales nucléaires, universités et hôpitaux – mais les projets locaux dépendent de la charité de Whitehall. Il y aurait au compte-gouttes pour un service de bus, une entreprise en démarrage, des logements de friche industrielle ou un musée civique. Tout député de siège marginal n’avait qu’à demander. Les ports francs ont été inventés par Thatcher mais abandonnés en 2012 car inutiles. Maintenant, ils sont étrangement ressuscités.
Le déséquilibre géographique de l’économie britannique pourrait bien être à l’origine du déclin très controversé de sa prospérité. Elle ne sera pas corrigée par des gestes ministériels qui font la une des journaux. Comme l’a indiqué le précurseur du leveling up, la « centrale électrique du nord » de Cameron/Osborne, le rééquilibrage nécessitera une attention massive à la réduction de l’attrait magnétique de Londres et du sud-est, notamment pour les jeunes créatifs. Ce qui est clair, c’est que cela doit commencer par le leadership, avec des décisions et des ressources dévolues aux électeurs locaux et à leurs conseils, comme cela se produit dans les villes en plein essor d’Allemagne, de France et de Scandinavie.
Il est risible qu’un responsable londonien décide si Cleethorpes a besoin d’un nouveau front de mer ou Shetland d’un nouveau ferry. L’accès aux recettes fiscales centrales et locales et la discrétion sur leur utilisation doivent être restaurées aux conseils élus. Keir Starmer a compris. Il s’est engagé à « reprendre le contrôle » pour la démocratie locale. Mais chaque chef de parti dit cela dans l’opposition. Aucun ne l’a jamais fait. Qu’est-ce que Starmer entend exactement par contrôle ? Ou dégénérera-t-il lui aussi en gouvernement par la charité ?