NAu début, 30% de tous les premiers ministres britanniques d’après-guerre auront été en poste au cours des six dernières années, tous issus du même parti. Mais la cause de cette instabilité politique chronique n’est pas seulement le psychodrame conservateur : c’est un modèle économique qui n’a pas réussi à faire monter le niveau de vie.
La carrière politique de David Cameron a été consumée par un résultat référendaire dans lequel le ressentiment face à la stagnation des revenus a joué un rôle clé : comme l’a révélé une étude universitaire détaillée, « l’insatisfaction à l’égard des mesures d’austérité était suffisamment importante pour donner à la campagne du congé sa majorité ». Lorsque le poste de Premier ministre de Theresa May a été mortellement blessé par les élections anticipées de 2017, la rage des électeurs face à des années de difficultés financières – et la conviction que les travaillistes étaient les mieux placés pour y remédier – s’est avérée cruciale. Alors que Boris Johnson a été abattu par la tromperie sur les fêtes illicites, la colère du public face à l’escalade de la crise du coût de la vie – et l’incapacité des conservateurs à y faire face – a été cruciale pour supprimer les sondages conservateurs, amenant ses députés à conclure qu’il n’était plus un atout électoral et pourrait donc être écarté. Quant à Liz Truss : eh bien, aucune autre explication n’est nécessaire.
Même avant la flambée de l’inflation et la décision de Truss de faire s’effondrer l’économie britannique avec une série de politiques meurtrières de droite, les salaires devaient être plus bas en 2026 qu’en 2008. Il a déjà été question du krach financier et de l’austérité conservatrice qui a suivi. décennie perdue dans le niveau de vie des gens, mais la réalité à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui est celle d’une génération perdue. Trop souvent, les reportages politiques réduisent la politique britannique à un feuilleton télévisé, à des machinations axées sur la personnalité : cela élimine les moteurs beaucoup plus profonds de l’agitation politique.
Que signifie alors l’ascension de Rishi Sunak pour tout cela ? Qu’il ait été largement décrit comme un modéré conservateur relatif est une parodie politique : Sunak est facilement à droite de Johnson en matière de politique économique. Le briefing anonyme d’un allié senior de Sunak a souligné pourquoi tant de députés conservateurs étaient mal à l’aise avec Johnson, et ce n’était pas à cause de sa dépendance à la tromperie : dépenses ou n’avait aucune idée du fonctionnement des finances publiques. Johnson, pensaient-ils, était opposé à une nouvelle vague d’austérité et manquait d’un véritable engagement idéologique bleu pour faire reculer les frontières de l’État. Sunak, d’autre part, maniera joyeusement le scalpel, des réductions de salaire en termes réels pour les travailleurs clés qui ont été hypocritement applaudis par les ministres conservateurs pendant la pandémie, aux services de base dont une société saine dépend pour fonctionner. Sunak doit croire qu’il échappera au même sort que ses quatre prédécesseurs – dont trois étaient plus expérimentés que lui – même s’il est susceptible de superviser une chute du niveau de vie plus dramatique que n’importe lequel d’entre eux.
Sunak sera probablement le cinquième et dernier Premier ministre conservateur de cette époque dont la carrière se terminera par un échec humiliant, dans son cas une déroute électorale aux mains du parti travailliste sera probablement son dernier chapitre. Pour de nombreuses pom-pom girls de Keir Starmer, cela marquera la fin de l’ère britannique du chaos. Selon eux, la tourmente de l’après-2016 a été motivée par le zèle idéologique infantile des conservateurs : désormais, un supposé « pragmatique » et « adulte » dirigera le spectacle, et ainsi la stabilité reviendra et la politique redeviendra ennuyeuse.
La rhétorique des travaillistes parle d’« argent sain », de « choix difficiles » et d’« équilibrer les livres », et la crainte doit être que cela se traduise par de l’austérité, même si une rosette travailliste y est attachée. Si tel est le cas, ne vous attendez pas à ce que les troubles politiques s’apaisent, bien au contraire. Ce serait différent de la période du New Labour – après tout, le glissement de terrain de Tony Blair s’est produit dans le contexte d’une croissance économique et d’une augmentation du niveau de vie, d’où le slogan des conservateurs : « La Grande-Bretagne est en plein essor : ne laissez pas le parti travailliste la ruiner ». Cela s’est avéré être motivé par une bulle financière insoutenable, mais cela a acheté une longue période de paix sociale relative. Si le Parti travailliste arrive au pouvoir à une époque de crises sociales aiguës et ne propose pas de politiques de transformation pour y faire face – et s’appuie même sur des coupes budgétaires – alors davantage de tumulte politique s’annonce, comme l’ont découvert les gouvernements de Ramsay MacDonald et de James Callaghan dans les années 1930 et 1970 respectivement.
La réponse évidente ici repose sur une régurgitation du « Il n’y a pas d’alternative » de Margaret Thatcher : que le gouvernement de Truss a été écrasé par une révolte du marché contre des réductions d’impôts non chiffrées pour les riches, une administration Starmer mariée à des dépenses publiques non financées subira le même sort . Mais ce que cela signifie vraiment, c’est que le Parti travailliste doit s’engager à des hausses d’impôts radicales pour les riches britanniques prospères afin de soutenir des engagements de dépenses ambitieux. Il est à noter que les marchés ont été secoués par des plans visant à supprimer les hausses d’impôts sur les grandes entreprises : les augmentations de l’impôt sur les sociétés peuvent maintenant être objectivement qualifiées de « favorables au marché ». Si l’on en croit les informations préalables sur le prochain budget d’Halloween de Jeremy Hunt, même les conservateurs examinent actuellement le cas des impôts sur la fortune.
Cela donne aux travaillistes l’espace nécessaire pour proposer des propositions beaucoup plus ambitieuses. Il existe déjà un plan prêt à l’emploi, élaboré par des experts fiscaux en 2020 : un impôt unique sur la fortune des couples millionnaires payé à 1 % par an pendant cinq ans, selon eux, rapporterait plus de 260 milliards de livres sterling. L’un des architectes était un fiscaliste dont le travail consistait à aider les clients fortunés à naviguer dans le droit fiscal; tout leur plan a été élaboré en essayant d’empêcher les riches de chercher des échappatoires. Si les travaillistes, dans deux ans, mettent enfin un terme à la tourmente des conservateurs, ils seront confrontés à un choix : imposer de véritables coupes budgétaires et provoquer davantage de chaos ; augmenter les dépenses publiques sans véritable calcul des coûts et subir les contrecoups du marché ; ou faire face aux multiples catastrophes sociales du pays avec des politiques révolutionnaires financées par des hausses d’impôts sur ceux qui ont profité de ces 14 années sombres. Pour inventer une phrase, il n’y a vraiment pas d’alternative.