Roe n’a jamais été Roe après tout

Demain marquera 50 ans depuis Roe contre Wade a été décidé, mais la décision historique n’a pas atteint son demi-centenaire, ayant été annulée par Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization l’été dernier. Beaucoup de gens y ont vu la fin du droit à l’avortement en Amérique. Mais ce n’était pas ça. Pratiquement et théoriquement, Chevreuil n’a jamais été le garant de ces droits que les gens croyaient qu’il était.

Les « Chevreuil» qui a occupé le centre du débat sur l’avortement pendant des décennies n’a qu’une ressemblance passagère avec tout ce que la Cour suprême a dit en 1973. Chevreuil est devenu bien plus qu’un texte juridique; c’est un symbole culturel créé non seulement par des juges mais aussi par des électeurs, des politiciens et des mouvements populaires. Et l’histoire de la fixation de l’Amérique sur Chevreuil est une histoire non seulement sur le pouvoir de la Cour suprême, mais sur la façon dont la Cour seule ne dicte pas – et ne devrait pas – dicter ce que dit la Constitution.

Mary Ziegler: Si la Cour suprême peut renverser Chevreuilil peut tout inverser

En 1973, une Cour suprême composée de candidats républicains a rendu une décision 7 contre 2, estimant que le droit constitutionnel à la vie privée était suffisamment large pour protéger un choix d’avortement fait par une «femme et son médecin responsable». Le texte de Chevreuil serait profondément étranger à presque tous ceux qui le lisent aujourd’hui. L’opinion majoritaire du juge Harry Blackmun parlait principalement des prérogatives des médecins, pas des femmes, et rejetait avec désinvolture l’idée que « on a un droit illimité de faire de son corps ce qu’il veut ». En fin de compte, la décision de la Cour n’a pas tant adopté une notion générale des droits des femmes qu’elle a rendu plus difficile la réglementation de l’avortement, du moins pendant le premier trimestre.

Dès le début, beaucoup de gens ont célébré Chevreuil comme un triomphe féministe, en particulier pour les femmes de couleur, qui souffraient généralement le plus lorsque l’avortement était un crime. Mais la vie sous Chevreuil était à certains égards décevant pour ceux qui croyaient au droit à l’avortement ou, dans de nombreux cas, pour ceux qui cherchaient à se faire avorter. En 1976, le Congrès a adopté l’amendement Hyde, qui interdisait le remboursement de Medicaid pour l’avortement, et en 1980, la Cour suprême l’a confirmé. Déjà, moins d’une décennie après la décision de la Cour, le droit de choisir l’avortement était fonctionnellement hors de portée pour certaines des femmes les plus pauvres du pays.

L’écart entre le fantasme et la réalité Chevreuil s’est élargi après 1992, lorsque la Cour suprême a annulé fonctionnellement des éléments clés de sa décision de 1973 et créé un nouveau précédent, Parenté planifiée du sud-est de la Pennsylvanie contre Casey, la loi du pays. Sous Caseyles États pouvaient réglementer l’avortement tant qu’une loi n’avait pas pour but ou pour effet de créer un obstacle substantiel pour les personnes cherchant à avorter – une norme qui semblait relativement facile à satisfaire (la Cour n’a annulé qu’une seule des nombreuses restrictions dont elle était saisie dans Casey). Après Casey, les États ont adopté un nombre toujours croissant de restrictions, dont certaines ont été confirmées par la Cour. Et pourtant, même après que la Cour eut effacé une partie de Chevreuil loin, les Américains ont continué à croire que Chevreuil régnaient sur tout, et ils continuaient à se disputer à ce sujet, promettant de défaire son héritage ou de le codifier.

Les mouvements populaires ont développé de nouvelles idées sur ce que Chevreuil devrait représenter. Le chef d’un groupe de justice reproductive formé par des femmes de couleur a fait valoir que Chevreuil n’avait «jamais complètement protégé les femmes noires – ou les femmes pauvres». Les militants anti-avortement ont fait Chevreuil un symbole de «l’activisme judiciaire» et a lancé des conversations sur la légitimité des tribunaux fédéraux. Chevreuil a peut-être été dans les livres, mais cela n’a jamais réglé les débats sur l’avortement – ni même sa propre signification – de manière significative.

Jérusalem Demsas : le sort des droits des États après Chevreuil

Les Dobbs décision a fait écho à des points de discussion courants sur les droits anti-avortement Chevreuil étant une décision antidémocratique, et a même répété l’argument selon lequel Chevreuil ressemblait Plessy c.Ferguson, l’affaire notoire qui a confirmé la ségrégation raciale. De l’avis de la Cour, le juge Samuel Alito semblait également intéressé à mettre fin une fois pour toutes aux conversations constitutionnelles sur l’avortement, rejetant non seulement les arguments soulevés dans Chevreuil et Casey mais aussi une justification du droit à l’avortement basée sur l’égalité des sexes qui n’a été ni informée par le pétitionnaire ou le défendeur ni une partie de l’un ou l’autre Chevreuil ou alors Casey.

Depuis Dobbs est tombé, les conflits constitutionnels autour de l’avortement n’ont fait que se multiplier. Les partisans du droit à l’avortement ont poursuivi ce que les journalistes appellent « mini Chevreuils » devant les cours suprêmes des États, demandant la reconnaissance des droits constitutionnels des États. Six initiatives de vote ont posé la question directement aux électeurs, et bien d’autres suivront probablement. Les législateurs des États auront leur mot à dire sur ce que les droits reproductifs devraient signifier – et s’il est constitutionnel d’appliquer les lois d’un État à ce qui se passe dans un autre ou de criminaliser les informations sur l’avortement. Peut-être (même si c’est peu probable) que le Congrès adoptera un projet de loi fédéral reconnaissant soit un droit à l’avortement, soit des protections fœtales. Tous ces efforts rendent explicite quelque chose qui était clair pour quiconque regardait d’assez près tout en Chevreuil était une bonne loi : les droits des Américains ne viennent pas seulement de la Cour suprême. Même lorsque la Cour intervient, il arrive souvent, comme dans Dobbs—répond aux pressions politiques et à des décennies de combats entre groupes de base et partis politiques. Et parfois, nos droits n’ont rien à voir avec les tribunaux fédéraux – ils sont également le résultat de la législation étatique ou fédérale, des décisions constitutionnelles des États et des décisions d’initiative électorale adoptées par les électeurs ordinaires.

ChevreuilL’héritage de est complexe et ses séquelles – sur la politique partisane, sur les luttes pour la séparation des pouvoirs et sur les batailles sur le genre – se feront sentir pendant des années. Ceux qui soutiennent le droit à l’avortement peuvent vivre cet anniversaire comme une perte. Mais ils devraient se tourner vers l’histoire pour la leçon Samuel Alito, l’auteur de Dobbsapprendra bientôt – la leçon que Harry Blackmun a dû apprendre il y a des années : la Cour n’a pas le dernier mot, même sur le sens de ses propres décisions les plus importantes.

*Image principale : Illustration de Joanne Imperio. Sources : Bettmann/Getty ; Bill Peters/Getty; Cheriss May / Getty; Erin Schaff-Pool / Getty; Ferrell, Scott J. / Bibliothèque du Congrès ; Clé de voûte / Getty ; Kyle Rivas / Getty; Mark Reinstein / Getty ; Ron Sachs / Getty ; Yvonne Hemsey/Getty