[ad_1]
Dans les heures qui ont précédé la reddition de Sam Bankman-Fried à la police à son domicile sur l’île bahamienne de New Providence, il était toujours engagé dans quelque chose comme une tournée de presse de la dernière chance : une dernière tentative désespérée de faire amende honorable après son empire crypto de 32 milliards de dollars. dévoilé le mois dernier. Interrogé lors d’une table ronde lundi après-midi sur Twitter Spaces s’il pensait que la perspective de retourner aux États-Unis pourrait entraîner son arrestation, Bankman-Fried a répondu avec un non catégorique. Dans un sens, il avait raison – les autorités n’avaient même pas besoin de l’attendre pour agir.
Depuis que l’échange de crypto-monnaie de Bankman-Fried, FTX, s’est soudainement effondré après une ruée sur les dépôts, il n’y a vraiment eu qu’une seule question : et maintenant ? Il semblait qu’il avait trompé les clients sur ce qu’il faisait avec leur argent, mais les conséquences juridiques ne se sont pas encore concrétisées. Alors que Bankman-Fried – également connu sous le sigle «SBF» – passait ses journées aux Bahamas à nier publiquement les actes répréhensibles devant des inconnus sur Internet, il était difficile de ne pas se demander s’il ferait mieux d’utiliser ces heures pour préparez-vous à l’éventualité que les procureurs décident qu’il était responsable de plus qu’une mauvaise nuit au casino.
Au cours des deux derniers jours, c’est exactement ce qui s’est passé. Peu de temps après l’arrestation de SBF lundi soir, le bureau du procureur américain du district sud de New York a annoncé une litanie d’accusations criminelles contre lui, y compris une fraude électronique et un « complot en vue de frauder les États-Unis ». Hier, deux agences fédérales distinctes, la Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission, ont suivi avec des allégations de fraude en valeurs mobilières, de fraude en matières premières, etc., quelques heures à peine avant qu’il ne soit censé témoigner devant le Congrès dans le cadre d’une audience l’implosion de l’entreprise. Après des années passées à peaufiner son image d’éthicien accompli de la cryptographie, l’image même d’un cadre respectueux des règles, SBF passera les vacances à la prison de Fox Hill, en attendant une audience d’extradition qui aboutira presque certainement à son retour aux États-Unis (Bankman -Fried n’a pas répondu à une demande de commentaire.)
Le fait que chaque agence gouvernementale ayant une relation même superficielle avec la cryptographie semble faire des heures supplémentaires pour enchaîner SBF suggère qu’après des années de tergiversations, les pouvoirs en place perdent patience avec cette industrie. Ce n’est pas la première bataille juridique entre les régulateurs et une entreprise de cryptographie, mais le gouvernement fédéral est maintenant engagé dans ce qui est probablement le démantèlement le plus médiatisé et le plus coordonné jamais réalisé par un dirigeant de cryptographie. Pour la première fois, le Congrès et les organismes de réglementation semblent collectivement motivés à faire de quelqu’un un véritable exemple. Les législateurs, comme leurs électeurs, sont visiblement, viscéralement agacés. Et lors de la conférence de presse élaborant les accusations contre SBF, un avocat du district sud de New York s’est assuré de noter que d’autres actes d’accusation sont en cours.
Une partie de ce qui est remarquable dans les actes d’accusation de SBF est à quel point ils sont étendus. Là où la SEC et la CFTC s’en prennent à Bankman-Fried principalement pour avoir fraudé les investisseurs et les capital-risqueurs, le ministère de la Justice met en évidence les dommages causés aux consommateurs, accusant même SBF d’avoir enfreint les lois sur le financement des campagnes en faisant des dons aux politiciens sous le nom de quelqu’un d’autre.
Au Congrès également, les législateurs des deux côtés de l’allée semblent désireux de clouer Bankman-Fried au mur. L’audience d’hier, qui s’est déroulée sans l’homme de l’heure, a été une affaire profondément amère. Les représentants semblaient lésés à la fois par l’impact financier considérable de la situation et par l’idée qu’ils avaient été si complètement dupés par SBF au cours des dernières années. John Ray, l’expert en faillite qui supervise désormais FTX (qui avait auparavant guidé un Enron délabré dans une procédure de mise en faillite, au début des années 2000), a témoigné de la profonde mauvaise gestion de l’entreprise, ainsi que de celle d’Alameda Research, la société de crypto-trading cofondée par SBF. . Les dirigeants s’envoyaient simplement des factures sur Slack, plutôt que de les classer. Des milliards de dollars de valeur ont été gérés via des logiciels de base tels que QuickBooks. À un moment donné, a allégué Ray, Bankman-Fried vient de se prêter 1 million de dollars, se répertoriant à la fois comme émetteur et comme destinataire. « Nous avons affaire à une faillite sans papier », a déclaré Ray.
Mais bien que l’arrestation et les audiences se soient concentrées sur SBF et ses entreprises, elles fonctionnent également comme un avertissement pour l’industrie de la cryptographie dans son ensemble. SBF est logique en tant que signe avant-coureur de la fin du laxisme réglementaire, en partie parce que son cas est un tel gimme : Bankman-Fried a semblé admettre toutes sortes de comportements frauduleux lors de sa tournée de presse, même s’il a explicitement nié avoir intentionnellement fraudé des clients. Mais même les malfaiteurs cryptographiques de niveau inférieur ont des raisons de commencer à transpirer, car les conditions de marché brutales et les rapports d’enquête robustes menacent d’éliminer les personnages louches de cette industrie.
Pendant des années, les entreprises de cryptographie ont tenté de concilier les contradictions inhérentes entre les origines anti-gouvernementales et libertaires de la technologie et la nécessité de coopérer avec les systèmes juridiques existants aux États-Unis et à l’étranger. Mais le secteur a évolué beaucoup plus vite que les régulateurs ne le surveillaient soi-disant, et certaines entreprises ont saisi l’occasion, mettant une variété de nouveaux produits financiers risqués entre les mains d’investisseurs involontaires. La disparition de Bankman-Fried a le potentiel de changer cela, alors que des responsables nouvellement revigorés jettent un regard neuf sur l’ancienne politique. Il y a deux jours, Reuter a rapporté que le ministère de la Justice envisageait de limiter son enquête criminelle de longue date sur Binance, la société de cryptographie dirigée par le milliardaire notoirement insaisissable Changpeng Zhao, avec une série de nouvelles accusations pour crimes financiers présumés. Les politiciens abandonnés s’impatientent également avec le reste de la crypto. Vers la fin de l’audience d’hier, le représentant Jesús García de l’Illinois, un démocrate, a fait allusion à d’autres cas d’actes répréhensibles dans le secteur, en particulier la vérification du nom de Do Kwon, un dirigeant dont les actions ont fait l’objet d’une enquête fédérale de plusieurs mois. « Il s’agit de toute une industrie… qui pense que c’est au-dessus de la loi », a-t-il déclaré. « Ce n’est pas. » (Kwon et Zhao ont nié tout acte répréhensible.)
SBF serait probablement d’accord avec cette déclaration, étant donné qu’avant sa disgrâce, il a investi des ressources importantes dans un avenir plus réglementé pour la crypto-et même explicitement reconnu qu’un régime réglementaire plus robuste et des régulateurs plus attentifs nuiraient à ses activités. (C’était du moins le front qu’il présentait au monde avant que ses stratagèmes ne se dénouent.) Ironiquement, sa propre fraude présumée pourrait finir par avoir un impact plus important sur les législateurs que ses millions de dollars de contributions politiques. Et parce que la chute de FTX était autant un échec politique qu’un échec à voir ce que John Ray a décrit comme un « détournement de fonds à l’ancienne » – quelque chose qui est, évidemment, déjà illégal – cela pourrait également inspirer une application plus stricte. Pas plus tard que ce matin, les sénateurs Elizabeth Warren et Roger Marshall ont présenté un nouveau projet de loi bipartite visant à devancer le prochain SBF.
Peu importe si Bankman-Fried, qui profite maintenant d’une dernière brise bahamienne, croit toujours à l’histoire pro-réglementation qu’il a passé tant de temps à colporter ; sa propre chute semble avoir incité cette constellation de régulateurs historiquement mystifiés à enfin commencer à sévir. Encourager ce type de répression et mettre fin aux escroqueries ne signifie pas que l’industrie devrait être réglementée ; éliminer les mauvais acteurs devrait être dans l’intérêt de tous. Et n’est-ce pas exactement ce que Bankman-Fried voulait depuis le début ?
[ad_2]
Source link -30