Sam Bankman-Fried a essayé de nous prévenir.
« Tout le monde devrait toujours être sceptique face à ce genre de choses. Droit? » la star de la crypto-monnaie de l’époque a déclaré à Chuck Todd de NBC News dans une interview en septembre ses généreux dons politiques, qu’il a qualifiés de non intéressés. Contrairement à la plupart de ses conseils sur l’argent, cette suggestion était sage.
Bankman-Fried s’est fait connaître dans les cercles politiques pour ses dons à des causes libérales, dont près de 37 millions de dollars aux démocrates et aux groupes progressistes au cours du cycle 2022. Plus remarquable encore, il s’est engagé à dépenser jusqu’à 1 milliard de dollars lors du cycle électoral de 2024, en partie pour vaincre Donald Trump si nécessaire. Il était un acolyte de haut niveau du mouvement de l’altruisme efficace, qui chevauche fortement la gauche technocratique.
Lorsque son échange cryptographique, FTX, a implosé le mois dernier, emportant avec lui sa fortune en papier de 16 milliards de dollars, cela a semblé être un coup dur pour les futures perspectives de collecte de fonds des démocrates. Mais alors que les gens essaient de comprendre comment SBF et FTX se sont retrouvés ici, cette préoccupation semble potentiellement hors de propos.
Tout d’abord, nous savons maintenant que l’engagement de dons futurs de Bankman-Fried était aussi bon que le papier sur lequel il était imprimé, ou peut-être aussi bon qu’un bilan avec des entrées comprenant « un compte ‘fiat @’ caché et mal étiqueté en interne ». Deuxièmement, le battage médiatique autour de l’argent FTX versé aux démocrates a toujours été exagéré. Troisièmement, Bankman-Fried a déclaré dans des interviews qu’il avait personnellement donné presque autant aux candidats et aux causes du GOP qu’aux démocrates, en utilisant des véhicules à argent noir. Cette affirmation est impossible à vérifier de manière indépendante (l’argent noir étant, eh bien, l’argent noir), et Bankman-Fried mot ne peut pas vraiment faire confiance (voir ci-dessus), mais tout cela pointe vers une image différente de celle d’un grand donateur démocrate abattu. Il est possible que Bankman-Friend soit en fait – et un jeu de mots intentionnel – un crypto-républicain.
Au fur et à mesure que la fortune de FTX montait en flèche, les contributions de ses employés à des causes politiques augmentaient également. Lors des élections de 2020, selon Open Secrets, les employés de FTX ont donné 7 millions de dollars au total. En 2022, ce montant est passé à plus de 70 millions de dollars. Bankman-Fried était de loin le plus grand donateur, donnant environ 40 millions de dollars – tous sauf 2,8 millions de dollars à des causes de centre gauche – faisant de lui le deuxième plus grand donateur démocrate, derrière seulement George Soros. Le directeur technique de FTX, Nishad Singh, a donné 8 millions de dollars supplémentaires aux progressistes. Mais Ryan Salame, un autre dirigeant, a donné près de 24 millions de dollars à des causes républicaines et conservatrices, contrebalançant quelque peu les dons à la gauche. Dans l’ensemble, selon Open Secrets, les dons de FTX aux candidats étaient très légèrement favorables au GOP, bien que les contributions aux politiciens individuels ne représentaient qu’une petite tranche des 70 millions de dollars.
Maintenant, lors de son étrange tournée d’excuses après l’effondrement, Bankman-Fried affirme que ce n’était pas tout. Dans une interview avec Tiffany Fong cette semaine, il a déclaré qu’il avait donné à peu près le même montant aux républicains et qu’il était également le deuxième ou le troisième donateur du parti, principalement à la primaire. Mais ces dons étaient cachés, a-t-il affirmé: «Bien que Citizens United soit littéralement l’affaire la plus médiatisée de la Cour suprême de la décennie et la chose dont tout le monde parle avec le financement de la campagne, pour une raison quelconque, dans la pratique, personne ne peut comprendre l’idée que quelqu’un a effectivement donné sombre. Tous mes dons républicains étaient sombres.
La raison était cynique, si réaliste : « Les journalistes paniquent si vous faites un don à un républicain », a-t-il déclaré à Fong. « Ils sont tous secrètement libéraux, et je ne voulais pas avoir ce combat, alors j’ai rendu tous les républicains sombres. » On se demande qui, à ce stade tardif, n’est pas au courant du penchant libéral d’une grande partie de la presse, mais la caractéristique la plus opérationnelle des journalistes dans ce cas est la crédulité : tout comme la presse financière était crédule quant aux prouesses de FTX, la presse politique était trop rapide à croire que les dons de Bankman-Fried étaient au grand jour.
Les dons républicains de Bankman-Fried sont impossibles à vérifier, puisque l’intérêt de tels dons est qu’ils ne peuvent pas être retrouvés. Et Bankman-Fried n’est pas une source fiable, mais il semble étrange de mentir maintenant, car il révèle d’autres vérités embarrassantes. Et cela cadre bien avec d’autres déclarations curieuses qu’il a faites dans des interviews depuis l’effondrement. Lors d’un entretien chat, Voix‘s Kelsey Piper a demandé à Bankman-Fried si son engagement très public en faveur d’un comportement éthique était « principalement une façade ». « Ouais, » répondit-il. « Je veux dire que ce n’est pas * tout *. Mais c’est beaucoup. » Il a décrit ses commentaires po-face dans le passé comme faisant partie de « ce jeu stupide auquel nous avons réveillé les occidentaux jouer où nous disons tous les bons shiboleths [sic] et donc tout le monde nous aime.
Cela souligne également la dure vérité concernant ses dons : bien que Bankman-Fried ait prétendu agir pour des motifs nobles tels que l’arrêt de Trump, il semble avoir été plus investi dans la tentative de façonner une réglementation favorable. Comme de nombreux géants de la technologie, FTX a conclu qu’une plus grande réglementation dans son industrie était, qu’elle soit souhaitable ou non, inévitable, de sorte que la voie la plus sage était d’être proactif dans l’élaboration de réglementations qui seraient favorables.
En septembre, lorsque Chuck Todd a demandé à Bankman-Fried s’il n’essayait pas simplement d’influencer les politiciens, il a hésité : « Je ne vais pas dire aux gens qu’ils devraient donner à quiconque un laissez-passer gratuit. Ce que je dirais, c’est d’examiner les preuves; essayez de retracer ce qui se passe.
Rétrospectivement, la réponse est hilarante : comme le bon opérateur qu’il était, Bankman-Fried commence par un aveu apparent contre l’intérêt, admettant courageusement qu’il mérite le scepticisme. Ensuite, il pivote sans effort pour dire aux gens de suivre l’argent, sachant très bien (en supposant que ses affirmations les plus récentes sont vraies) qu’il n’y a aucun moyen pour eux de le faire avec précision. « Les gens ne me croient pas sur parole, et je le comprends », a-t-il dit, bien qu’il comprenne mieux qu’eux pourquoi ils ne devraient pas le faire.
Bankman-Fried est resté, avant novembre, en tant que milliardaire libéral de premier plan, ce qui est une position solitaire. Quartz a analysé les dons des milliardaires au cours du cycle 2022 et a constaté que seuls six des 20 premiers, dont Soros et Bankman-Fried, penchaient vers la gauche (bien que l’onglet de 128 millions de dollars de Soros soit presque le double du suivant le plus proche : celui des donateurs républicains Richard et Elizabeth Uihlein) .
Les affirmations tardives de Bankman-Fried d’un don à peu près égal font écho au réalisme dont Trump a fait preuve lors de la primaire républicaine de 2016. Confronté par ses rivaux à ses dons passés aux démocrates, il n’a pas bronché. « J’ai donné à beaucoup de gens avant cela », a-t-il déclaré. « Quand ils appellent, je donne. Et vous savez quoi, quand j’ai besoin de quelque chose d’eux deux ans plus tard, trois ans plus tard, je les appelle. Ils sont là pour moi.
Ce n’est pas nouveau pour la plupart des Américains, mais c’est quand même un peu réconfortant d’entendre des joueurs comme ces hommes le dire à haute voix. Bankman-Fried a raison de souligner, à la fois explicitement et implicitement, que les donateurs sont trop pris au mot et que les dons occultes sont souvent oubliés et mal compris. Quant aux grandes lacunes du démocrate et Les coffres républicains laissés par l’effondrement de FTX sont probablement éphémères. Une personne riche aura intérêt à amener les politiciens à faire quelque chose, ce qui signifie qu’elle sera plus qu’heureuse de combler les trous, que ce soit avec des dons bruyants ou silencieux.