NEW DELHI : Tenant compte du sort d’un prisonnier condamné qui est devenu malade mental après avoir été maintenu à l’isolement pendant plus de 10 ans, le Cour suprême vendredi a commué sa peine en 30 ans prison terme sans rémission.
Un banc de juge en chef U U Lalit et les juges S Ravindra Bhat et PS Narasimha ont accueilli le plaidoyer du condamné demandant la commutation de sa peine en réclusion à perpétuité. Le banc a estimé que placer un condamné à l’isolement pendant une longue période est contraire à la décision antérieure du tribunal suprême qui pourrait être un motif d’accorder une réparation.
« Après avoir examiné l’ensemble de la question, à notre avis, l’impact de l’isolement cellulaire était manifestement évident dans le cas présent, comme il ressort clairement de la lettre donnée par le professionnel de la santé le 6. 11. 2011 et de la communication émanant du prison le 8. 11. 2011. L’incarcération à l’isolement a donc montré des effets néfastes sur le bien-être de l’appelant. Dans le contexte de ces caractéristiques de l’affaire, l’appelant est en droit de voir la peine de mort qui lui est infligée être commuée en peine à perpétuité », a déclaré le banc.
« Compte tenu des faits et circonstances au dossier, les fins de la justice seraient atteintes si, tout en commuant la peine de mort prononcée contre l’appelant, nous lui imposions une peine d’emprisonnement à perpétuité avec avenant qu’il subira une peine minimale de 30 ans et si toute application si la remise est demandée en son nom, celle-ci ne sera considérée sur son propre mérite qu’après qu’il aura subi une peine effective de 30 ans », a déclaré le banc.
Le tribunal a cependant rejeté l’argument du condamné selon lequel il y avait eu un retard démesuré de deux ans et trois mois dans le traitement de ses demandes de grâce. « Le temps pris par chacune de ces autorités et les fonctionnaires qui les assistent ne peut pas être appelé ou qualifié de « retard excessif » et deuxièmement, ce n’était pas comme si chaque jour qui passait ajoutait à l’agonie de l’appelant. L’ordonnance de sursis à exécution avait placé l’affaire dans une perspective différente. Dans les faits et les circonstances de l’affaire, à notre avis, la première soumission ne mérite pas d’être acceptée », a déclaré le banc.
Un banc de juge en chef U U Lalit et les juges S Ravindra Bhat et PS Narasimha ont accueilli le plaidoyer du condamné demandant la commutation de sa peine en réclusion à perpétuité. Le banc a estimé que placer un condamné à l’isolement pendant une longue période est contraire à la décision antérieure du tribunal suprême qui pourrait être un motif d’accorder une réparation.
« Après avoir examiné l’ensemble de la question, à notre avis, l’impact de l’isolement cellulaire était manifestement évident dans le cas présent, comme il ressort clairement de la lettre donnée par le professionnel de la santé le 6. 11. 2011 et de la communication émanant du prison le 8. 11. 2011. L’incarcération à l’isolement a donc montré des effets néfastes sur le bien-être de l’appelant. Dans le contexte de ces caractéristiques de l’affaire, l’appelant est en droit de voir la peine de mort qui lui est infligée être commuée en peine à perpétuité », a déclaré le banc.
« Compte tenu des faits et circonstances au dossier, les fins de la justice seraient atteintes si, tout en commuant la peine de mort prononcée contre l’appelant, nous lui imposions une peine d’emprisonnement à perpétuité avec avenant qu’il subira une peine minimale de 30 ans et si toute application si la remise est demandée en son nom, celle-ci ne sera considérée sur son propre mérite qu’après qu’il aura subi une peine effective de 30 ans », a déclaré le banc.
Le tribunal a cependant rejeté l’argument du condamné selon lequel il y avait eu un retard démesuré de deux ans et trois mois dans le traitement de ses demandes de grâce. « Le temps pris par chacune de ces autorités et les fonctionnaires qui les assistent ne peut pas être appelé ou qualifié de « retard excessif » et deuxièmement, ce n’était pas comme si chaque jour qui passait ajoutait à l’agonie de l’appelant. L’ordonnance de sursis à exécution avait placé l’affaire dans une perspective différente. Dans les faits et les circonstances de l’affaire, à notre avis, la première soumission ne mérite pas d’être acceptée », a déclaré le banc.