[ad_1]
NEW DELHI: Au milieu de la lutte entre l’exécutif et le judiciaire concernant le retard dans la nomination des juges sélectionnés par le biais du système collégial, la Cour suprême a refusé mardi d’examiner une PIL visant à doubler l’effectif sanctionné des juges dans tous les tribunaux pour faire face à l’énorme attente des affaires, disant que pourvoir les postes vacants existants est un défi majeur en soi.
Rejetant le plaidoyer déposé par le pétitionnaire Ashwini Upadhyay comme une position populiste, un banc du CJI DY Chandrachud et du juge PS Narasimha a déclaré : « Le simple fait d’augmenter le nombre de juges n’est pas une panacée pour l’attente. Nous avons besoin de bons juges.
Le CJI a demandé à Upadhyay s’il avait déjà visité le Bombay HC. « L’infrastructure judiciaire y est saturée et il n’y a même pas de place pour ajouter un juge de plus à l’effectif existant. Quel est le but de nommer plus de juges sans infrastructure adéquate ? » Il a demandé.
Le CJI a déclaré qu’à l’époque où il était juge en chef d’Allahabad HC, le ministre de la Justice de l’époque avait suggéré d’augmenter de 20% l’effectif sanctionné de 160 juges. « Je me suis opposé et j’ai dit qu’il y avait 60 postes vacants et que nous avions du mal à les pourvoir. Où trouvons-nous de bons juges ? Avez-vous demandé à de bons avocats pourquoi ils refusent de devenir juges », a-t-il déclaré.
Le nombre total d’affaires pendantes devant la cour suprême est de 69 781; 59,6 lakh dans les hautes cours et 4,3 crore dans les tribunaux de district. L’effectif sanctionné des juges du SC est de 34, y compris le CJI (sept postes vacants), 1 108 (336 postes vacants) dans les HC. Les tribunaux de première instance ont un effectif sanctionné de 24 827 (6 604 postes vacants).
Au 1er novembre, près de cinq crores d’affaires étaient en cours dans le système judiciaire indien à trois niveaux.
Lorsque le pétitionnaire PIL Ashwini Upadhyay a cité le bon ratio juge-population aux États-Unis et au Royaume-Uni, le CJI a déclaré que les Cours suprêmes des États-Unis et du Royaume-Uni décident des 100 à 150 affaires qu’elles entendraient chaque année. « Si nous appliquons le même type de frein, nous pouvons également ne pas avoir d’attente. Mais nous avons notre propre système où même les petites causes peuvent être portées devant la CS en plus de toutes sortes de PIL qui prennent un temps et un fardeau judiciaire considérables. les juges », a-t-il dit. Trouvant le banc réticent, Upadhyay a retiré le PIL en promettant de déposer une requête mieux documentée.
Rejetant le plaidoyer déposé par le pétitionnaire Ashwini Upadhyay comme une position populiste, un banc du CJI DY Chandrachud et du juge PS Narasimha a déclaré : « Le simple fait d’augmenter le nombre de juges n’est pas une panacée pour l’attente. Nous avons besoin de bons juges.
Le CJI a demandé à Upadhyay s’il avait déjà visité le Bombay HC. « L’infrastructure judiciaire y est saturée et il n’y a même pas de place pour ajouter un juge de plus à l’effectif existant. Quel est le but de nommer plus de juges sans infrastructure adéquate ? » Il a demandé.
Le CJI a déclaré qu’à l’époque où il était juge en chef d’Allahabad HC, le ministre de la Justice de l’époque avait suggéré d’augmenter de 20% l’effectif sanctionné de 160 juges. « Je me suis opposé et j’ai dit qu’il y avait 60 postes vacants et que nous avions du mal à les pourvoir. Où trouvons-nous de bons juges ? Avez-vous demandé à de bons avocats pourquoi ils refusent de devenir juges », a-t-il déclaré.
Le nombre total d’affaires pendantes devant la cour suprême est de 69 781; 59,6 lakh dans les hautes cours et 4,3 crore dans les tribunaux de district. L’effectif sanctionné des juges du SC est de 34, y compris le CJI (sept postes vacants), 1 108 (336 postes vacants) dans les HC. Les tribunaux de première instance ont un effectif sanctionné de 24 827 (6 604 postes vacants).
Au 1er novembre, près de cinq crores d’affaires étaient en cours dans le système judiciaire indien à trois niveaux.
Lorsque le pétitionnaire PIL Ashwini Upadhyay a cité le bon ratio juge-population aux États-Unis et au Royaume-Uni, le CJI a déclaré que les Cours suprêmes des États-Unis et du Royaume-Uni décident des 100 à 150 affaires qu’elles entendraient chaque année. « Si nous appliquons le même type de frein, nous pouvons également ne pas avoir d’attente. Mais nous avons notre propre système où même les petites causes peuvent être portées devant la CS en plus de toutes sortes de PIL qui prennent un temps et un fardeau judiciaire considérables. les juges », a-t-il dit. Trouvant le banc réticent, Upadhyay a retiré le PIL en promettant de déposer une requête mieux documentée.
[ad_2]
Source link -36