NEW DELHI: La Cour suprême a émis un avis d’outrage au Securities and Exchange Board of India (Sebi) sur Reliance Industries (RIL) moyen tiré de la non-conformité de l’ordonnance du tribunal du 5 août, qui enjoignait au régulateur du marché de donner accès à certains documents à la société.
Un banc composé des juges MR Shah et MM Sundresh a déclaré: « Émettez un avis à l’intimé, le rendant remboursable le 2 décembre 2022. Abhishek Singh, l’avocat accepte la signification de l’avis au nom de l’intimé. »
L’avocat principal Harish N. Salve, comparaissant au nom de RIL, a soutenu avec véhémence que malgré l’ordonnance du 5 août rendue par le tribunal suprême par laquelle l’intimé (Sebi) a été invité à fournir une copie des documents, ceux-ci n’ont pas été fournis jusqu’à ce que Date.
L’avocat principal et ancien procureur général de l’Inde, KK Venugopal, représentant Sebi, a fait valoir que la requête en révision présentée par le défendeur est pendante devant ce tribunal et, par conséquent, aucune autre ordonnance ne sera rendue dans la présente procédure.
Le banc, dans son ordonnance, a noté: « Nous avons examiné l’ordonnance ultérieure adoptée par ce tribunal en date du 12 octobre 2022 en requête en révision. L’attente d’un appel et / ou d’une requête écrite avec sursis ne peut être assimilée à l’attente de la examiner la pétition.
« Il y a une décision finale de ce tribunal en appel. Le simple fait que la demande de suspension est en instance dans la requête en révision ne peut pas être un motif pour accorder le sursis par le défendeur seul et pour ne pas se conformer aux instructions émises par ce tribunal. »
Le banc a déclaré qu’il est nécessaire de noter que l’État de J&K Vs. Mohd. Yaqoob Khan et autres était une affaire où contre l’ordonnance ex parte rendue par le juge unique, en attendant la requête en bref, la procédure pour outrage a été engagée.
« Par conséquent, ce tribunal a observé que lorsque la demande de suspension n’a pas encore été entendue, tranchée et tranchée, la procédure pour outrage ne peut être engagée. Dans les circonstances, ladite ou lesdites décisions ne peuvent être d’aucune utilité pour le défendeur », a déclaré la cour suprême.
Le banc a programmé l’affaire pour une nouvelle audience le 2 décembre.
La société avait demandé à Sebi trois documents qui, selon elle, l’exonéreraient, ainsi que ses promoteurs, des poursuites pénales engagées dans une affaire liée aux irrégularités présumées dans l’acquisition de ses propres actions entre 1994 et 2000.
Le 5 août, un banc dirigé par le juge en chef de l’époque, NV Ramana, avait déclaré: « L’approche de Sebi, en ne divulguant pas les documents, soulève également des préoccupations en matière de transparence et de procès équitable. L’opacité ne fait que propager les préjugés et la partialité. L’opacité est antithétique à transparence. »
Le tribunal supérieur avait déclaré que le régulateur du marché devait faire preuve d’équité et fournir les documents demandés par RIL, et Sebi a le devoir d’agir équitablement, tout en menant des procédures ou en engageant toute action contre les parties.
RIL a déposé une requête pour outrage car Sebi n’a pas partagé trois documents – les deux avis juridiques de l’ancien juge de la Cour suprême BN Srikrishna et le rapport de l’ancien président de l’ICAI YH Malegam qui examinait les irrégularités.
La société a affirmé que Sebi ne pouvait pas continuer à résister à la production de ces documents et avait également envoyé un avis au régulateur du marché indiquant que si les documents n’étaient pas reçus d’ici le 18 août, elle établirait alors que Sebi ne voulait pas se conformer à la décision du tribunal suprême. jugement.
En 2002, l’expert-comptable S. Gurumurthy a déposé une plainte auprès de Sebi alléguant des irrégularités de la part de RIL, de ses sociétés associées et de leurs administrateurs/promoteurs, dont Mukesh Ambani et sa femme, Nita ; Anil Ambani et sa femme, Tina ; et 98 autres.
La plainte citait la question de deux placements préférentiels de débentures non convertibles en 1994.
Sebi avait allégué que RIL et Reliance Petroleum avaient financé de manière détournée l’acquisition de ses propres actions en violation des articles 77 et 77A de la loi sur les sociétés de 1956.
Un banc composé des juges MR Shah et MM Sundresh a déclaré: « Émettez un avis à l’intimé, le rendant remboursable le 2 décembre 2022. Abhishek Singh, l’avocat accepte la signification de l’avis au nom de l’intimé. »
L’avocat principal Harish N. Salve, comparaissant au nom de RIL, a soutenu avec véhémence que malgré l’ordonnance du 5 août rendue par le tribunal suprême par laquelle l’intimé (Sebi) a été invité à fournir une copie des documents, ceux-ci n’ont pas été fournis jusqu’à ce que Date.
L’avocat principal et ancien procureur général de l’Inde, KK Venugopal, représentant Sebi, a fait valoir que la requête en révision présentée par le défendeur est pendante devant ce tribunal et, par conséquent, aucune autre ordonnance ne sera rendue dans la présente procédure.
Le banc, dans son ordonnance, a noté: « Nous avons examiné l’ordonnance ultérieure adoptée par ce tribunal en date du 12 octobre 2022 en requête en révision. L’attente d’un appel et / ou d’une requête écrite avec sursis ne peut être assimilée à l’attente de la examiner la pétition.
« Il y a une décision finale de ce tribunal en appel. Le simple fait que la demande de suspension est en instance dans la requête en révision ne peut pas être un motif pour accorder le sursis par le défendeur seul et pour ne pas se conformer aux instructions émises par ce tribunal. »
Le banc a déclaré qu’il est nécessaire de noter que l’État de J&K Vs. Mohd. Yaqoob Khan et autres était une affaire où contre l’ordonnance ex parte rendue par le juge unique, en attendant la requête en bref, la procédure pour outrage a été engagée.
« Par conséquent, ce tribunal a observé que lorsque la demande de suspension n’a pas encore été entendue, tranchée et tranchée, la procédure pour outrage ne peut être engagée. Dans les circonstances, ladite ou lesdites décisions ne peuvent être d’aucune utilité pour le défendeur », a déclaré la cour suprême.
Le banc a programmé l’affaire pour une nouvelle audience le 2 décembre.
La société avait demandé à Sebi trois documents qui, selon elle, l’exonéreraient, ainsi que ses promoteurs, des poursuites pénales engagées dans une affaire liée aux irrégularités présumées dans l’acquisition de ses propres actions entre 1994 et 2000.
Le 5 août, un banc dirigé par le juge en chef de l’époque, NV Ramana, avait déclaré: « L’approche de Sebi, en ne divulguant pas les documents, soulève également des préoccupations en matière de transparence et de procès équitable. L’opacité ne fait que propager les préjugés et la partialité. L’opacité est antithétique à transparence. »
Le tribunal supérieur avait déclaré que le régulateur du marché devait faire preuve d’équité et fournir les documents demandés par RIL, et Sebi a le devoir d’agir équitablement, tout en menant des procédures ou en engageant toute action contre les parties.
RIL a déposé une requête pour outrage car Sebi n’a pas partagé trois documents – les deux avis juridiques de l’ancien juge de la Cour suprême BN Srikrishna et le rapport de l’ancien président de l’ICAI YH Malegam qui examinait les irrégularités.
La société a affirmé que Sebi ne pouvait pas continuer à résister à la production de ces documents et avait également envoyé un avis au régulateur du marché indiquant que si les documents n’étaient pas reçus d’ici le 18 août, elle établirait alors que Sebi ne voulait pas se conformer à la décision du tribunal suprême. jugement.
En 2002, l’expert-comptable S. Gurumurthy a déposé une plainte auprès de Sebi alléguant des irrégularités de la part de RIL, de ses sociétés associées et de leurs administrateurs/promoteurs, dont Mukesh Ambani et sa femme, Nita ; Anil Ambani et sa femme, Tina ; et 98 autres.
La plainte citait la question de deux placements préférentiels de débentures non convertibles en 1994.
Sebi avait allégué que RIL et Reliance Petroleum avaient financé de manière détournée l’acquisition de ses propres actions en violation des articles 77 et 77A de la loi sur les sociétés de 1956.