NEW DELHI : Le Cour suprême Lundi, il a déclaré qu’il était « profondément perturbé » par le fait que certains juges en chef des hautes cours supprimaient les configurations technologiques pour les audiences virtuelles et a déclaré que l’argent public ne pouvait pas être géré de cette manière.
Un banc dirigé par le juge en chef de l’Inde DY Chandrachud qui traitait d’un moyen visant à faire déclarer les audiences virtuelles comme un droit fondamental a fait observer que la technologie n’était pas réservée à la période de la pandémie.
Il est là pour rester et l’infrastructure ne peut pas être supprimée de cette manière, le CJI a déclaré, ajoutant: « Nous allons formuler une commande et passer. Nous devons nous assurer que personne n’est laissé pour compte à cause de la technologie. »
Soulignant que 7 000 crores de roupies ont été approuvés par le gouvernement central pour la phase 3 du projet E-courts, le CJI a déclaré qu’il sera également utilisé pour améliorer l’infrastructure de tous les tribunaux de district.
« Certains des juges en chef des hautes cours font cela et je suis très profondément troublé par cela. Ce que font certains des juges en chef, c’est que tout l’argent que nous avons dépensé, ils ne font que dissoudre l’infrastructure technologique que nous avons créée pour les audiences virtuelles.
« Je suis profondément troublé par certaines des hautes cours qui font cela. Indépendamment du fait qu’un juge en chef soit favorable à la technologie ou non, ce n’est pas ainsi que vous gérez l’argent public. Vous devez vous assurer que l’infrastructure est disponible », a déclaré le CJI.
Les observations ont été faites par la formation composée également des juges PS Narasimha et JB Pardiwala.
Le CJI a déclaré: « Nous devons également penser à la couche inférieure de la pyramide et pas seulement au sommet que vous voyez ici ».
Il a souligné que certains juges disent que quand ils peuvent venir au tribunal, pourquoi pas les avocats.
«Cela soulève le point. Les conditions dans lesquelles ils viennent travailler sont très différentes de celles auxquelles sont confrontés les avocats », a déclaré le juge Chandracud, ajoutant qu’en tant que président du comité électronique, il était profondément préoccupé par le fait que personne ne soit laissé pour compte.
Il a déclaré que, qu’un juge en chef comprenne ou non la technologie, il est tenu par son devoir et a noté que même certains tribunaux dissolvent également les configurations technologiques.
« Comme s’ils disaient que c’était uniquement pour la pandémie. La technologie n’est pas seulement pour la pandémie. Il est là pour rester pour l’avenir. Nous allons formuler une commande et passer. Nous devons veiller à ce que personne ne soit laissé pour compte à cause de la technologie », a déclaré le CJI.
Il a également souligné que le tribunal suprême a également lancé le projet e-SCR et qu’il rendait les jugements disponibles dans les langues locales.
Le projet Electronic Supreme Court Reports (e-SCR) est une initiative visant à fournir la version numérique des jugements de la cour suprême de la manière dont ils sont rapportés dans le rapport de droit officiel – ‘Supreme Court Reports’
Le CJI a également demandé au président du Conseil du barreau indien (BCI), Manan Kumar Mishra, d’obtenir une réponse des conseils du barreau des États et a déclaré qu’une ordonnance serait bientôt rédigée en la matière.
L’avocat du requérant a fait valoir que certains tribunaux de grande instance ont mis fin à l’option des audiences hybrides.
L’avocat avait précédemment déclaré que certaines hautes cours n’entendaient des affaires que par voie physique et avait ajouté que le plaidoyer avait été entendu pour la dernière fois en avril 2022 par un banc dirigé par le juge (depuis à la retraite) L Nageswara Rao.
Une requête a été déposée par le corps des avocats, All India Association of Jurists, contre la décision de la Haute Cour d’Uttarakhand de revenir à des audiences physiques complètes sans option hybride.
Le plaidoyer indiquait que les hautes cours d’Uttarakhand, de Bombay, du Madhya Pradesh et du Kerala ne fournissaient pas de liens de jonction pour assister aux affaires en mode virtuel.
Il a déclaré que le refus d’accès à la possibilité d’entendre des affaires par voie virtuelle équivalait à un déni des droits fondamentaux en vertu des articles 19 (liberté de parole et d’expression) et 21 (droit à la vie et à la liberté) de la Constitution.
Un banc dirigé par le juge en chef de l’Inde DY Chandrachud qui traitait d’un moyen visant à faire déclarer les audiences virtuelles comme un droit fondamental a fait observer que la technologie n’était pas réservée à la période de la pandémie.
Il est là pour rester et l’infrastructure ne peut pas être supprimée de cette manière, le CJI a déclaré, ajoutant: « Nous allons formuler une commande et passer. Nous devons nous assurer que personne n’est laissé pour compte à cause de la technologie. »
Soulignant que 7 000 crores de roupies ont été approuvés par le gouvernement central pour la phase 3 du projet E-courts, le CJI a déclaré qu’il sera également utilisé pour améliorer l’infrastructure de tous les tribunaux de district.
« Certains des juges en chef des hautes cours font cela et je suis très profondément troublé par cela. Ce que font certains des juges en chef, c’est que tout l’argent que nous avons dépensé, ils ne font que dissoudre l’infrastructure technologique que nous avons créée pour les audiences virtuelles.
« Je suis profondément troublé par certaines des hautes cours qui font cela. Indépendamment du fait qu’un juge en chef soit favorable à la technologie ou non, ce n’est pas ainsi que vous gérez l’argent public. Vous devez vous assurer que l’infrastructure est disponible », a déclaré le CJI.
Les observations ont été faites par la formation composée également des juges PS Narasimha et JB Pardiwala.
Le CJI a déclaré: « Nous devons également penser à la couche inférieure de la pyramide et pas seulement au sommet que vous voyez ici ».
Il a souligné que certains juges disent que quand ils peuvent venir au tribunal, pourquoi pas les avocats.
«Cela soulève le point. Les conditions dans lesquelles ils viennent travailler sont très différentes de celles auxquelles sont confrontés les avocats », a déclaré le juge Chandracud, ajoutant qu’en tant que président du comité électronique, il était profondément préoccupé par le fait que personne ne soit laissé pour compte.
Il a déclaré que, qu’un juge en chef comprenne ou non la technologie, il est tenu par son devoir et a noté que même certains tribunaux dissolvent également les configurations technologiques.
« Comme s’ils disaient que c’était uniquement pour la pandémie. La technologie n’est pas seulement pour la pandémie. Il est là pour rester pour l’avenir. Nous allons formuler une commande et passer. Nous devons veiller à ce que personne ne soit laissé pour compte à cause de la technologie », a déclaré le CJI.
Il a également souligné que le tribunal suprême a également lancé le projet e-SCR et qu’il rendait les jugements disponibles dans les langues locales.
Le projet Electronic Supreme Court Reports (e-SCR) est une initiative visant à fournir la version numérique des jugements de la cour suprême de la manière dont ils sont rapportés dans le rapport de droit officiel – ‘Supreme Court Reports’
Le CJI a également demandé au président du Conseil du barreau indien (BCI), Manan Kumar Mishra, d’obtenir une réponse des conseils du barreau des États et a déclaré qu’une ordonnance serait bientôt rédigée en la matière.
L’avocat du requérant a fait valoir que certains tribunaux de grande instance ont mis fin à l’option des audiences hybrides.
L’avocat avait précédemment déclaré que certaines hautes cours n’entendaient des affaires que par voie physique et avait ajouté que le plaidoyer avait été entendu pour la dernière fois en avril 2022 par un banc dirigé par le juge (depuis à la retraite) L Nageswara Rao.
Une requête a été déposée par le corps des avocats, All India Association of Jurists, contre la décision de la Haute Cour d’Uttarakhand de revenir à des audiences physiques complètes sans option hybride.
Le plaidoyer indiquait que les hautes cours d’Uttarakhand, de Bombay, du Madhya Pradesh et du Kerala ne fournissaient pas de liens de jonction pour assister aux affaires en mode virtuel.
Il a déclaré que le refus d’accès à la possibilité d’entendre des affaires par voie virtuelle équivalait à un déni des droits fondamentaux en vertu des articles 19 (liberté de parole et d’expression) et 21 (droit à la vie et à la liberté) de la Constitution.