NEW DELHI : relancer le débat sur la Commission nationale des nominations judiciaires (NJAC), ministre de la Justice de l’Union Kiren Rijiju Jeudi, a défendu la loi NJAC en tant que «volonté collective de la nation» et a répété pour la deuxième fois en moins de 10 jours que le système collégial de nomination des juges est opaque.
La Loi sur le CNJA, adoptée à l’unanimité par les deux Maisons de Parlement et ratifiée par plus de la moitié de tous les États, a été annulée par un banc de la Constitution du cour suprême comme inconstitutionnel en 2015, et le système collégial de nomination des juges aux hautes cours et à la CS a été confirmé.
Les remarques de Rijiju suggèrent une augmentation progressive de la mise contre le SC et s’inscrivent dans le contexte de l’échec du collège à finaliser ses choix compte tenu des divisions internes.
Il y a à peine une semaine, le ministre de la Justice, lors d’un discours lors d’un événement au Gujarat, avait qualifié d’opaque le système collégial de nomination des juges et suggéré que la magistrature supérieure devrait se concentrer sur le prononcé des jugements plutôt que sur les nominations.
« En ce qui concerne le NJAC, il s’agissait d’une loi adoptée par le Parlement à l’unanimité. Tous les partis se sont réunis et ont adopté cette loi particulière dans les deux chambres du Parlement… cela signifie que c’est la volonté collective de la nation. Donc, une fois qu’une volonté collective de la nation a été rassemblée par tous les partis et adoptée par le Parlement, nous nous attendions à ce que le pouvoir judiciaire ou le Cour suprême respectera la volonté du peuple et la volonté du Parlement. Mais le CS, dans sa propre sagesse, l’a annulé… il y a un sens, et en tant que ministre de la Justice, j’ai le sentiment que la Cour suprême n’a pas été d’accord avec la volonté du peuple indien », a déclaré Rijiju dans une interview à une chaîne de télévision ici. .
Il a déclaré que «les mécanismes alternatifs de nomination suggérés n’étaient pas meilleurs que ceux fournis par le NJAC, mais depuis que le SC l’a annulé, le système de collège« qui prend du temps »a dû être poursuivi.»
L’annulation de la loi NJAC en 2015 avait suscité des critiques plus larges de la part de la fraternité judiciaire qui mettait en doute la sagesse du banc de constitution de la cour suprême n’offrant aucune véritable alternative tout en annulant le NJAC. Réagissant au jugement de la SC, l’ancien président de la commission du droit Justice AP Shah avait alors déclaré: « il est troublant que la cour suprême ait été convaincue que l’indépendance judiciaire serait en sécurité dans le système collégial. »
Le juge Shah a même remis en question l’affaire du troisième juge de 1998 qui est devenue la base sur laquelle le système collégial a assumé la primauté dans la nomination des juges de la magistrature supérieure. «Le jugement dans l’affaire du troisième juge manquait de raisonnement textuel ou normatif détaillé, se lisait davantage comme un mémoire d’orientation. Il n’y avait aucune protection contre l’arbitraire, aucun mécanisme de collecte de données et aucun critère de sélection. Le système était ad hoc et entouré de secret », avait déclaré l’ancien président de la commission des lois.
La Loi sur le CNJA, adoptée à l’unanimité par les deux Maisons de Parlement et ratifiée par plus de la moitié de tous les États, a été annulée par un banc de la Constitution du cour suprême comme inconstitutionnel en 2015, et le système collégial de nomination des juges aux hautes cours et à la CS a été confirmé.
Les remarques de Rijiju suggèrent une augmentation progressive de la mise contre le SC et s’inscrivent dans le contexte de l’échec du collège à finaliser ses choix compte tenu des divisions internes.
Il y a à peine une semaine, le ministre de la Justice, lors d’un discours lors d’un événement au Gujarat, avait qualifié d’opaque le système collégial de nomination des juges et suggéré que la magistrature supérieure devrait se concentrer sur le prononcé des jugements plutôt que sur les nominations.
« En ce qui concerne le NJAC, il s’agissait d’une loi adoptée par le Parlement à l’unanimité. Tous les partis se sont réunis et ont adopté cette loi particulière dans les deux chambres du Parlement… cela signifie que c’est la volonté collective de la nation. Donc, une fois qu’une volonté collective de la nation a été rassemblée par tous les partis et adoptée par le Parlement, nous nous attendions à ce que le pouvoir judiciaire ou le Cour suprême respectera la volonté du peuple et la volonté du Parlement. Mais le CS, dans sa propre sagesse, l’a annulé… il y a un sens, et en tant que ministre de la Justice, j’ai le sentiment que la Cour suprême n’a pas été d’accord avec la volonté du peuple indien », a déclaré Rijiju dans une interview à une chaîne de télévision ici. .
Il a déclaré que «les mécanismes alternatifs de nomination suggérés n’étaient pas meilleurs que ceux fournis par le NJAC, mais depuis que le SC l’a annulé, le système de collège« qui prend du temps »a dû être poursuivi.»
L’annulation de la loi NJAC en 2015 avait suscité des critiques plus larges de la part de la fraternité judiciaire qui mettait en doute la sagesse du banc de constitution de la cour suprême n’offrant aucune véritable alternative tout en annulant le NJAC. Réagissant au jugement de la SC, l’ancien président de la commission du droit Justice AP Shah avait alors déclaré: « il est troublant que la cour suprême ait été convaincue que l’indépendance judiciaire serait en sécurité dans le système collégial. »
Le juge Shah a même remis en question l’affaire du troisième juge de 1998 qui est devenue la base sur laquelle le système collégial a assumé la primauté dans la nomination des juges de la magistrature supérieure. «Le jugement dans l’affaire du troisième juge manquait de raisonnement textuel ou normatif détaillé, se lisait davantage comme un mémoire d’orientation. Il n’y avait aucune protection contre l’arbitraire, aucun mécanisme de collecte de données et aucun critère de sélection. Le système était ad hoc et entouré de secret », avait déclaré l’ancien président de la commission des lois.