NEW DELHI : Le Cour suprême Vendredi, il a refusé d’entendre une série d’appels, dont un visant à faire appliquer une norme de deux enfants pour contrôler l’augmentation de la population, affirmant qu’il appartenait au gouvernement d’examiner la question.
Citant des articles de presse sur la stabilisation de la population indienne malgré l’augmentation des naissances, le cour suprême dit que ce n’est pas une question où le tribunal devrait intervenir.
« La population n’est pas quelque chose qu’un beau jour elle arrête », a observé oralement un collège de juges SK Kaul et AS Oka.
Avocat Ashwini Kumar Upadhyayl’un des pétitionnaires, a déclaré qu’un rapport du Commission du droit sur la question est très important.
Upadhyay avait déposé une requête auprès de la Cour suprême contestant une ordonnance de la Haute Cour de Delhi rejetant un plaidoyer demandant certaines mesures, y compris une norme de deux enfants, pour contrôler la population croissante.
Après que le tribunal suprême ait déclaré qu’il n’était pas enclin à entendre le plaidoyer, il l’a retiré.
Outre son plaidoyer, le banc a également refusé d’examiner certaines autres requêtes déposées sur la question, incitant les avocats à les retirer.
« Comment allons-nous adopter une loi ? » demanda d’emblée le banc.
Lorsque Upadhyay a fait valoir que sa prière visait à faire pression pour que la Commission du droit prépare un rapport complet sur la question, le banc a demandé comment la commission pouvait-elle préparer un rapport sur l’explosion démographique.
Le banc a observé que la question soulevée concernait la norme des deux enfants et qu’il appartenait au gouvernement de l’examiner.
Il a déclaré que le tribunal ne pouvait pas entrer dans cette affaire car il y avait plusieurs problèmes sociaux et familiaux en cause.
« C’est au gouvernement de le faire », a déclaré le banc, demandant: « Est-ce une question sur laquelle nous devrions intervenir? ».
« Nous avons mieux à faire », a observé oralement la cour suprême.
À la fin de l’audience, Upadhyay a déclaré que l’Inde avait environ 2% de terres et 4% d’eau, mais 20% de la population mondiale.
Le 10 janvier 2020, la cour suprême avait demandé des réponses du Centre et d’autres au plaidoyer contestant l’ordonnance de la Haute Cour.
L’appel avait contesté l’ordonnance du tribunal de grande instance du 3 septembre 2019 qui stipulait que c’était pour Parlement et les législatures des États pour promulguer des lois et non pour le tribunal.
Le plaidoyer a déclaré que la Haute Cour n’avait pas compris que le droit à l’air pur, le droit à l’eau potable, le droit à la santé, le droit à un sommeil paisible, le droit à un abri, le droit à des moyens de subsistance et le droit à l’éducation garantis par les articles 21 et 21A de la Constitution ne pouvait être assuré à tous les citoyens sans maîtriser l’explosion démographique.
Le plaidoyer devant la haute cour alléguait que la population indienne avait devancé la Chine, car environ 20% des Indiens n’avaient pas d’Aadhaar et, par conséquent, n’étaient pas pris en compte, et il y avait aussi des crores de Rohingyas et de Bangladais vivant illégalement dans le pays.
Il avait affirmé que « l’explosion démographique est également la cause profonde de la corruption », en plus d’être un facteur contributif à des crimes odieux comme le viol et la violence domestique.
Citant des articles de presse sur la stabilisation de la population indienne malgré l’augmentation des naissances, le cour suprême dit que ce n’est pas une question où le tribunal devrait intervenir.
« La population n’est pas quelque chose qu’un beau jour elle arrête », a observé oralement un collège de juges SK Kaul et AS Oka.
Avocat Ashwini Kumar Upadhyayl’un des pétitionnaires, a déclaré qu’un rapport du Commission du droit sur la question est très important.
Upadhyay avait déposé une requête auprès de la Cour suprême contestant une ordonnance de la Haute Cour de Delhi rejetant un plaidoyer demandant certaines mesures, y compris une norme de deux enfants, pour contrôler la population croissante.
Après que le tribunal suprême ait déclaré qu’il n’était pas enclin à entendre le plaidoyer, il l’a retiré.
Outre son plaidoyer, le banc a également refusé d’examiner certaines autres requêtes déposées sur la question, incitant les avocats à les retirer.
« Comment allons-nous adopter une loi ? » demanda d’emblée le banc.
Lorsque Upadhyay a fait valoir que sa prière visait à faire pression pour que la Commission du droit prépare un rapport complet sur la question, le banc a demandé comment la commission pouvait-elle préparer un rapport sur l’explosion démographique.
Le banc a observé que la question soulevée concernait la norme des deux enfants et qu’il appartenait au gouvernement de l’examiner.
Il a déclaré que le tribunal ne pouvait pas entrer dans cette affaire car il y avait plusieurs problèmes sociaux et familiaux en cause.
« C’est au gouvernement de le faire », a déclaré le banc, demandant: « Est-ce une question sur laquelle nous devrions intervenir? ».
« Nous avons mieux à faire », a observé oralement la cour suprême.
À la fin de l’audience, Upadhyay a déclaré que l’Inde avait environ 2% de terres et 4% d’eau, mais 20% de la population mondiale.
Le 10 janvier 2020, la cour suprême avait demandé des réponses du Centre et d’autres au plaidoyer contestant l’ordonnance de la Haute Cour.
L’appel avait contesté l’ordonnance du tribunal de grande instance du 3 septembre 2019 qui stipulait que c’était pour Parlement et les législatures des États pour promulguer des lois et non pour le tribunal.
Le plaidoyer a déclaré que la Haute Cour n’avait pas compris que le droit à l’air pur, le droit à l’eau potable, le droit à la santé, le droit à un sommeil paisible, le droit à un abri, le droit à des moyens de subsistance et le droit à l’éducation garantis par les articles 21 et 21A de la Constitution ne pouvait être assuré à tous les citoyens sans maîtriser l’explosion démographique.
Le plaidoyer devant la haute cour alléguait que la population indienne avait devancé la Chine, car environ 20% des Indiens n’avaient pas d’Aadhaar et, par conséquent, n’étaient pas pris en compte, et il y avait aussi des crores de Rohingyas et de Bangladais vivant illégalement dans le pays.
Il avait affirmé que « l’explosion démographique est également la cause profonde de la corruption », en plus d’être un facteur contributif à des crimes odieux comme le viol et la violence domestique.