Appuyez sur play pour écouter cet article
Exprimé par l’intelligence artificielle.
Ambassadeur Wolfgang Ischinger est président de la Munich Security Conference Foundation.
Au plus fort de la guerre froide en 1977, le chancelier allemand de l’époque, Helmut Schmidt, a prononcé un discours désormais célèbre à l’Institut d’études stratégiques de Londres, où il a déclaré que le déploiement de nouveaux missiles soviétiques à moyenne portée, qui menaçaient spécifiquement l’Europe occidentale, ne devrait pas pas être ignoré par l’OTAN.
Selon l’évaluation de Schmidt, on ne pouvait pas s’attendre à ce que les États-Unis exposent leurs propres villes à l’anéantissement à cause d’une menace soviétique dirigée exclusivement contre l’Europe, et par conséquent, la crédibilité de la dissuasion nucléaire était désormais remise en question. Sa proposition ? L’alliance devrait répondre en nature, c’est-à-dire déployer des armes nucléaires de portée intermédiaire en Europe, afin de rétablir une dissuasion crédible.
Le résultat a été le fameux Nachrüstung décision, aboutissant à un projet de stationnement de 108 missiles américains Pershing II et 464 missiles de croisière en Europe. D’énormes manifestations anti-guerre ont suivi – et pas seulement en Allemagne. Mais assez tôt, le plan de déploiement a déclenché de sérieuses négociations américano-soviétiques, aboutissant finalement à l’élimination de toute la catégorie d’armes telle que définie par le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI).
Schmidt a clairement démontré que la négociation est importante – mais pas en position de faiblesse – et que si l’on mène de manière convaincante, on peut gagner l’opinion publique sceptique. Cela nous amène à la décision déchirante de l’Allemagne de fournir des chars de combat principaux à l’Ukraine, car même si la situation stratégique actuelle est sensiblement différente, il existe des parallèles significatifs.
Aujourd’hui, tout comme il y a 40 ans, la chancelière allemande est, à juste titre, soucieuse de maintenir le lien avec la dissuasion nucléaire américaine. Par conséquent, face aux menaces nucléaires de Moscou, le gouvernement fera toujours tout ce qui est en son pouvoir pour empêcher qu’une Allemagne non nucléaire ne soit exposée en prenant des mesures unilatérales.
À cet égard, il est tout à l’honneur du chancelier Olaf Scholz de s’être engagé à poursuivre le partage nucléaire et à acheter des avions américains F-35 à capacité nucléaire. De son point de vue, il est essentiel de rechercher l’implication la plus étroite possible des États-Unis dans toute décision stratégique prise par Berlin.
Dans le cas du débat sur les chars de combat, cependant, Scholz semble être allé trop loin. La condition initiale selon laquelle il ne livrerait des chars Leopard à l’Ukraine que si les États-Unis acceptaient de fournir des M1 Abrams, pour ensuite immédiatement la faire suivre d’une clause de non-responsabilité, a conduit à des doutes inutiles quant à sa confiance dans la fiabilité de l’OTAN, de la défense collective et de le parapluie nucléaire américain.
Le mécontentement de Washington était prévisible, et une atteinte à la réputation de Berlin en fut la regrettable conséquence.
Au lieu de cela, le gouvernement allemand devrait continuer à souligner la nécessité d’une dissuasion efficace et crédible, et que les négociations avec Moscou n’auraient guère de sens tant qu’elles seraient menées à partir d’une position de faiblesse ukrainienne ou occidentale. Cela s’applique à la fois aux négociations entre l’Ukraine et la Russie et à toute négociation éventuelle entre les États-Unis et la Russie.
Bien sûr, le maintien du lien nucléaire entre l’Europe et les États-Unis reste crucial pour la posture de défense de l’OTAN. Mais insister pour que les États-Unis livrent des chars de combat à l’Ukraine, afin de prouver l’engagement de Washington envers l’Europe plus que toute autre chose, n’était sûrement pas l’approche la plus élégante.
Les États-Unis ont déjà apporté plus que leur part lorsqu’il s’agit de soutenir la défense ukrainienne, mais si l’on croit toujours à l’opportunité d’assurances supplémentaires, un certain nombre d’autres options pour renforcer l’épine dorsale de l’OTAN en Europe centrale – comme le déploiement de plus d’unités de l’armée américaine ou le stationnement d’avions américains à capacité nucléaire supplémentaires sur le territoire de l’OTAN aurait été concevable. Le message à Moscou doit toujours être que toute attaque russe imaginable sur le territoire de l’OTAN affecterait directement les États-Unis par le biais de ses soldats et de ses systèmes stationnés en Europe, et que la Russie devrait donc toujours compter directement avec Washington.
Naturellement, Scholz voudra noter que sa tactique a produit un résultat positif – il a obtenu un accord sur les chars américains, en plus de sa décision positive sur Leopard. Mais à quel prix ?
L’approche de l’Allemagne a conduit à une frustration importante – un épisode qui, à long terme, pourrait s’avérer politiquement inutile. Et en Amérique, cela pourrait être utilisé comme preuve pour alimenter les arguments selon lesquels les Européens sont toujours des profiteurs aux dépens des contribuables américains – de peur d’oublier l’ancien président Donald Trump.
Si l’Allemagne a besoin de plus d’assurances de la part des États-Unis pour aller de l’avant, la meilleure solution est de dépenser plus – beaucoup plus – pour la défense elle-même et d’accélérer les efforts européens vers une plus grande autonomie et un partage plus équitable des charges avec les Américains. Ceci est particulièrement important, car rien ne garantit que la Maison Blanche sera toujours occupée par un allié ferme de l’OTAN comme le président Joe Biden.
Si Schmidt était encore en vie, son conseil à Scholz aujourd’hui serait sûrement de faire preuve de faiblesse, mais de faire preuve de leadership et de s’efforcer de renforcer le lien nucléaire en renforçant la dissuasion américaine via l’OTAN.
La seule chose dont nous n’avons vraiment pas besoin en ce moment, c’est German Angst.