Seul le parlement britannique peut approuver un scrutin sur l’indépendance écossaise, a déclaré le tribunal

Les juges siégeant au plus haut tribunal du Royaume-Uni ont été informés que Westminster était l’autorité ultime sur l’avenir de l’Écosse, car la question de l’indépendance de l’Écosse est d’une «importance cruciale» pour l’avenir du Royaume-Uni.

Sir James Eadie KC, un avocat senior agissant pour le gouvernement britannique, a déclaré que l’union entre l’Écosse et l’Angleterre était « le fondement constitutionnel de l’État britannique moderne » et comptait pour tout le monde au Royaume-Uni.

«Les impacts et les effets de l’indépendance écossaise se feraient sentir dans tout le Royaume-Uni; toutes les régions du Royaume-Uni s’intéressent à cette question, pas seulement l’Écosse. Il est évident que cela est réservé au parlement britannique », a déclaré Eadie au tribunal.

Il a ajouté: «C’est d’une importance cruciale pour le Royaume-Uni dans son ensemble; l’union est le fondement constitutionnel de l’État britannique moderne et il serait fondamentalement en contradiction avec l’objectif de la décentralisation d’accorder des pouvoirs au parlement écossais au sein de l’union.

La soumission d’Eadie est intervenue le deuxième jour d’une audience sans précédent à la Cour suprême pour déterminer si Holyrood avait le pouvoir légal d’organiser un référendum en octobre prochain sur l’indépendance de l’Écosse sans l’approbation de Westminster.

Ses remarques risquent d’exaspérer les ministres écossais et les militants pour l’indépendance qui affirment que l’avenir de l’Écosse ne concerne que les électeurs écossais. Cela pourrait également alimenter les demandes des militants indépendantistes radicaux pour un référendum sauvage.

Nicola Sturgeon, première ministre écossaise et chef du parti national écossais, a placé le droit démocratique à l’autodétermination au cœur de son dossier pour organiser un deuxième référendum, neuf ans après avoir perdu le référendum sur l’indépendance de 2014.

Elle a déclaré aux MSP en juin que sans cette autonomie, l’Écosse resterait « prisonnière » de Westminster et des premiers ministres conservateurs.

Le référendum de 2014 a été organisé après que le Premier ministre conservateur de l’époque, David Cameron, a donné à Holyrood les pouvoirs temporaires pour le tenir. Depuis lors, ses trois successeurs ont à plusieurs reprises refusé de le faire à nouveau.

Dorothy Bain KC, la plus haute juriste écossaise et lord-avocate, a déclaré mardi au tribunal que le SNP avait remporté des élections consécutives en Écosse et au Royaume-Uni sur la promesse d’un manifeste de rechercher l’indépendance. Le parlement écossais actuel compte une majorité de MSP indépendantistes.

Bain a déclaré au tribunal que la question de l’indépendance était « d’une importance publique exceptionnelle pour le peuple écossais et pour le peuple britannique ». Il est au cœur d’un manifeste d’engagement approuvé par le peuple écossais.

Les juges se penchent sur deux questions : un projet de loi qui n’a pas encore été examiné, amendé et voté par les MSP peut-il être jugé par la Cour suprême ? Et ce projet de loi est-il une violation des pouvoirs limités de Holyrood ?

Bain a fait valoir qu’un projet de loi référendaire proposé devrait être autorisé à aller de l’avant à Holyrood parce qu’il est neutre sur la question de l’indépendance et ne concerne que l’organisation d’un référendum; il est également non contraignant et n’a donc aucun effet juridique.

Elle a également fait valoir que la loi écossaise de 1998 permet au lord avocat d’obtenir l’avis de la Cour suprême du Royaume-Uni sur les « questions de décentralisation », sur les limites des pouvoirs du parlement écossais.

Eadie a déclaré que le cas de Bain « échoue à presque toutes les étapes analytiques ». Il s’est trompé sur les dispositions de la loi de 1998, sur la jurisprudence et sur l’utilisation du bon sens ; la jurisprudence est absolument claire sur le fait que le tribunal ne peut donner son avis sur la légalité d’une législation qu’une fois qu’elle a été adoptée par un parlement.

Alors qu’elle terminait sa soumission, Bain a attaqué le ton et le langage « injustes » d’Eadie, accusant l’avocat de « déprécier et de minimiser l’énormité de cette question ». Ce n’était pas un petit sujet académique, mais un sujet d’une grande importance constitutionnelle. « Ce n’est tout simplement pas bien », a-t-elle déclaré au tribunal.

Eadie a déclaré plus tôt que le refus de Bain d’accorder au projet de loi un certificat de compétence juridique plus tôt cette année, parce qu’elle n’était pas sûre qu’il était constitutionnellement sûr en vertu de cette loi, montrait clairement que son cas était juridiquement douteux.

Il a rejeté l’affirmation de Bain selon laquelle le projet de loi était constitutionnellement neutre; il a déclaré que Sturgeon avait clairement indiqué à plusieurs reprises qu’elle souhaitait que le tribunal « ouvre la voie » à un référendum destiné à assurer l’indépendance.

Le projet de loi concernait « uniquement et carrément le syndicat » ; qui contrevenait clairement à la loi.

Lord Reed, le président du tribunal, a déclaré mardi qu’il faudrait aux cinq juges saisis de l’affaire « quelques mois » pour rendre leur décision. Il a dit qu’ils avaient plus de 8 000 pages de matériel à considérer.