L’ingérence américaine dans les affaires britanniques suscite des débats, notamment autour du retour de Shamima Begum, ancienne membre de l’État islamique. Bien que certains, comme Sebastian Gorka, plaident pour sa réintégration, le Parti travailliste insiste sur des priorités de sécurité. Les preuves contre Begum sont accablantes, et son retour impliquerait des défis juridiques et des coûts pour le Royaume-Uni. Sa situation soulève des questions sur la gestion des ressources et la sécurité publique.
Il est temps de s’habituer à l’ingérence des États-Unis dans nos affaires, mais cette intervention me dérange particulièrement.
Le commentateur conservateur devenu fonctionnaire sous Trump, Sebastian Gorka, a déclaré que le Royaume-Uni devrait envisager de réintégrer Shamima Begum pour montrer sa bonne volonté.
Cette ancienne membre de l’État islamique, qui a perdu sa nationalité britannique en 2019, est aujourd’hui une jeune femme de 25 ans, coincée dans un camp de réfugiés en Syrie, espérant peut-être regretter ses choix passés.
Inévitablement, les propos de Gorka ont suscité une nouvelle vague de critiques.
Cependant, son argument aurait eu plus de poids si les États-Unis n’avaient pas maintenu des dizaines de terroristes en détention sans procès pendant près de 25 ans.
Ce n’est pas notre manière de procéder, alors je lui suggérerais poliment de se concentrer sur ses propres affaires.
Actuellement, le Parti travailliste adopte une position claire.
Comme l’a souligné le secrétaire aux Affaires étrangères David Lammy : « Elle n’est pas une citoyenne britannique. Nous agirons en fonction de nos priorités en matière de sécurité. »
Je suis favorable à la responsabilité vis-à-vis des innocents, mais la sécurité doit primer.
Il est vrai que nous avons déjà rapatrié des orphelins britanniques des camps syriens et les avons intégrés dans le système de protection de l’enfance.
Ces enfants, victimes du terrorisme, ont été extraits de conditions de vie abominables sans aucune responsabilité de leur part.
Ils étaient les enfants de nos citoyens disparus qui ont choisi de se tourner vers un culte de la mort.
Beaucoup de ces parents ont rencontré leur fin par des frappes de drones de la RAF, ce qui était justifié.
Cependant, leurs enfants n’avaient pas leur mot à dire, et il était juste de leur offrir une chance de se reconstruire après une enfance si douloureuse.
Mais la situation de Begum est différente.
Les ministres ont les preuves en main — c’est pourquoi son passeport britannique a été annulé.
Elle n’était pas une simple mariée de l’État islamique, mais, selon des camarades capturés, une militante armée, active sur le terrain.
Les informations partagées avec le Royaume-Uni sont alarmantes.
Lorsqu’elles m’ont été révélées en 2019, elles n’ont jamais été formellement démenties.
Des témoins affirment avoir vu Shamima préparer des gilets explosifs pour des attentats, les cousant pour que les kamikazes ne puissent pas faire marche arrière.
De plus, elle est restée fidèle à l’État islamique jusqu’à la chute de Raqqa en 2017.
Beaucoup de recrues jihadistes ont rapidement réalisé leur erreur après s’être engagées dans ce conflit, mais pas elle.
IMPLICATIONS DES GILETS EXPLOSIFS
Elle a déclaré : « Quand nous avons perdu Raqqa, il fallait continuer. » (Notez l’utilisation du pronom « nous ».)
Bien qu’elle ait nié avoir fabriqué des gilets explosifs, ses propos laissent entendre qu’elle n’a pas de remords à ce sujet.
Il est crucial d’être clair sur ce que signifierait son retour au Royaume-Uni.
Beaucoup parleront de la justice, mais cela semble bien illusoire.
Au-delà du choc moral de ceux qui ont quitté la sécurité de leur vie pour rejoindre un califat, cela poserait un véritable défi juridique.
La loi sur la lutte contre le terrorisme a rendu illégaux les voyages vers des zones de conflit, mais cette législation n’est entrée en vigueur qu’en 2019 et ne peut pas s’appliquer rétroactivement.
Une grande partie des preuves recueillies après la chute de Raqqa pourrait ne pas être recevable en justice pour des actes commis à l’étranger.
Nous ne sommes pas comme nos homologues américains qui détiennent des personnes sans procès, donc ce que ses avocats demandent réellement, c’est sa libération.
Nos services de sécurité sont déjà sous pression, comme l’a montré l’enquête sur l’attentat de Manchester.
Ils doivent non seulement surveiller une menace constante, mais aussi se battre contre l’extrême droite et gérer les questions liées à l’immigration.
RESSOURCES PUBLIQUES EN JEU
Plaider pour le retour de Begum, c’est demander que des ressources précieuses soient détournées pour la surveiller tandis qu’elle fréquente les plateaux télé.
Elle vivrait aux frais des contribuables, sous surveillance permanente pour assurer sa sécurité, mais aussi la nôtre.
Cela pourrait permettre à d’autres menaces de passer inaperçues et de provoquer davantage de dommages simplement parce qu’elle aura eu l’opportunité de mener une vie normale.
Je ne souhaite pas porter ce fardeau, ni le mécontentement public qui suivrait une autre attaque ratée pendant que les fonds sont épuisés pour surveiller Begum.
Son avenir est entre les mains des autorités kurdes qui la détiennent actuellement ou du nouveau régime syrien.
Elle a pris la décision de partir en 2015 et a choisi de rester chaque jour jusqu’en 2018.
Le Royaume-Uni ne lui doit rien.
On me dit que la relation entre Donald Trump et Sir Keir Starmer est cordial et professionnelle.
Cependant, en coulisses, la période de transition continue de se développer.