UN budget de croissance ? Désolé, tirez l’autre. En dessous du spin, même les prévisions officielles sont chargées de morosité. Curieusement, cela fait 50 ans que l’un des prédécesseurs chancelliers de Jeremy Hunt, Tony Barber, a produit un « budget de croissance » qui a vraiment fonctionné – en fait, plutôt trop bien. Il en est résulté le « Barber boom », lorsque le produit intérieur brut a augmenté d’environ 6 % en termes réels, corrigés de l’inflation, en un an.
Ils ne viennent plus comme ça, tant mieux, car le Barber boom s’est terminé dans les larmes. (En vérité, c’était le boom de Heath, parce que le Premier ministre était vraiment aux commandes.)
Ce que les Européens tels que votre correspondant apprécient particulièrement lorsqu’il s’agit d’Edward Heath, ce ne sont pas ses plans de croissance trop ambitieux, mais sa solide défense de notre entrée dans ce qui était alors la Communauté économique européenne.
Nous avons adhéré en 1973, avec un référendum de confirmation en 1975, habilement géré du côté travailliste par le premier ministre Harold Wilson. Du côté conservateur, peu étaient plus passionnément pro-CEE que Margaret Thatcher, alors montante.
Aujourd’hui, la majorité des conservateurs de droite qui nous ont infligé le Brexit se considèrent comme des thatchériens. Ils savent que Thatcher a bénéficié de l’énorme soutien de son attaché de presse en chef, Bernard Ingham. Eh bien, j’ai des nouvelles pour eux : mon frère Victor et moi avons eu un déjeuner des plus intéressants avec Bernard peu de temps avant sa mort récente, à l’âge avancé de 90 ans.
Ingham lui-même était un Brexiter sans vergogne. Mais lui, qui connaissait les vues de Thatcher aussi bien que quiconque, nous a dit sans équivoque que son patron aurait sans aucun doute voté pour rester dans l’Union européenne. Elle a combattu son – et notre – coin dans de nombreux différends européens, mais elle savait où se trouvaient nos intérêts économiques; et, bien sûr, elle était la marraine du marché unique.
C’est l’ombre du Brexit qui plane sur la politique économique actuelle, et limite la marge de manœuvre de la chancelière. John Springford du Center for European Reform estime que l’impact négatif de l’imposition gratuite de barrières commerciales à nos partenaires commerciaux les plus proches – via des prix d’importation plus élevés, la perte de travailleurs immigrés vitaux et l’incertitude générale affectant la confiance des entreprises – a coûté à notre économie 5,5% du PIB d’ici l’été 2022.
Nos anciens partenaires du marché unique s’en sortent – surprise, surprise – beaucoup mieux car, pour ne pas trop insister là-dessus, eux aussi peuvent avoir des problèmes, mais ne croient pas à l’automutilation.
En parlant de cela, je voudrais réitérer mon émerveillement devant le fait que Rishi Sunak, lorsqu’il a plaidé en faveur de l’accord avec l’Irlande du Nord – dans lequel il était soutenu par Keir Starmer – a souligné que l’Irlande du Nord pouvait continuer à profiter des avantages de faire partie du Royaume-Uni et le marché unique.
Si c’est bon pour l’Irlande du Nord, Monsieur Sunak et Sir Keir, qu’en est-il de nous autres, qui, en plus des conséquences économiques du Brexit, avons perdu notre liberté de circulation au sein du marché unique que nous avons contribué à mettre en place ? Il est sûrement temps que Sunak, dont la position sur le Brexit s’est avérée viciée par ses propres commentaires, démontre sa réputation de pragmatisme en admettant la catastrophe.
Quant à Starmer, lors d’une récente visite aux merveilles historiques du Caire, j’ai contemplé le sphinx et je me suis demandé à quel politicien moderne je pensais : et oui, c’était le dirigeant travailliste. Il ressemble assez à un sphinx dans son attitude envers le Brexit ; un restant qui exclut de rejoindre l’UE et le marché unique, malgré tous les dommages palpables du Brexit.
Malheureusement, cette économie, pour laquelle les deux dirigeants ont de mystérieux plans de croissance, est évidemment confrontée à la plus forte baisse du niveau de vie depuis 1956. Le plan de croissance évident, qui redonnerait confiance aux entreprises, serait de saisir l’ortie et de rejoindre le marché unique.
Or, 1956 a été l’année de la catastrophe de Suez – un souvenir qui m’est certainement revenu au Caire. Cette mésaventure a pris fin lorsque les Américains ont refusé de soutenir la livre. Il est intéressant de noter que la pression américaine du président Biden semble avoir concentré l’esprit de Sunak sur la résolution de l’impasse nord-irlandaise sur le Brexit.
En attendant, nous attendons tous la liste ineffable de Jacob Rees-Mogg des « avantages du Brexit ». Compte tenu des récentes urgences bancaires aux États-Unis et en Suisse, j’attends avec impatience le point de vue de Rees-Mogg sur les avantages putatifs d’une restauration de la réglementation allégée qui nous a amené la crise financière de 2008.
En parlant de cela, un banquier senior m’a récemment dit que, lorsque le Premier ministre laissait entendre qu’il y avait une clameur dans la City pour l’assouplissement de la réglementation financière, lui – le banquier – a demandé à ses homologues d’autres institutions financières s’ils faisaient du lobbying pour cela. ; presque tous ont dit non. Il a dit que Goldman Sachs était l’exception. Cela rappelait le merveilleux chapitre ironique du livre de JK Galbraith Le grand crash, intitulé : « En Goldman Sachs, nous avons confiance ».