Si Harry semble insensible à l’idée de tuer, il l’est. Tous ceux d’entre nous qui ont servi étaient – au moins il sait pourquoi

UNEn tant qu’ancien soldat, j’ai suivi la carrière du prince Harry avec un mélange d’ironie et d’intérêt sincère. Nous avons servi à des moments similaires et dans la même guerre. Des amis qui ont travaillé à ses côtés dans la Household Cavalry et l’Army Air Corps pensent qu’il était un officier décent, plutôt masculin, qui a fait son travail – ce qui est à peu près la plus haute distinction disponible pour quiconque est allé à Sandhurst.

Je suis un républicain déclaré et je ne m’en cache pas. J’étais républicain lorsque j’ai prêté serment au monarque pour entrer dans l’armée et je n’ai jamais dévié de ce premier engagement politique. L’armée était un refuge contre la corvée, pas une expression de ma politique. Ce que j’ai appris d’Harry au fil des ans, c’est que The Mob – l’armée qu’il était prédestiné à rejoindre – a peut-être aussi fini par être une sorte de refuge pour lui: dans son cas, comme un bouclier contre l’examen minutieux de la presse qui semble avoir façonné sa vie, plutôt que des cycles de travail précaire et de pauvreté.

Pourtant, il me semble que lorsqu’il parle de ses expériences de guerre, Harry exprime, consciemment ou non, des sensations communes à de nombreux vétérans afghans. Il ne regrette pas d’avoir tué les 25 soldats talibans qu’il prétend avoir tués en tant qu’artilleur Apache. Pourtant, il semble comprendre assez bien les processus qui lui ont permis de rester relativement indifférent.

Il n’est pas possible de tuer quelqu’un « si vous le considérez comme une personne », dit-il, mais l’armée « m’a formé à ‘l’autre’ et ils m’ont bien formé ».

Qu’il s’agisse d’une vantardise, d’une lamentation ou d’une déclaration de fait n’est pas clair, bien que je soupçonne que ce soit la dernière. Je suis très intéressé de savoir si sa compréhension du concept d’altérité est un signe de son propre développement politique, ou un terme repris en thérapie ou de sa femme libérale (mais qui lit Chomsky). Mais, en tout état de cause, c’est un commentaire franc et correct sur la façon dont les vies de l’ennemi et des occupés sont dévalorisées bien avant qu’un soldat n’atteigne un champ de bataille. C’est littéralement comme ça que c’est là-bas. Nous pouvons, et beaucoup le feront, demander si certains d’entre eux étaient des civils. Et dans un conflit comme l’Afghanistan, c’est une question valable.

Certes, il est généralement mal vu de se vanter d’avoir tué des gens – mais même dans ce cas, il y a des mises en garde. Il est particulièrement malvenu de le faire en dehors de la compagnie de vos collègues anciens combattants – par exemple, des civils. La question ici est culturelle. Elle rompt la séparation aiguë des mondes militaire et civil ; le gouffre qui est essentiel à l’identité militaire professionnelle mais rend la transition vers le monde réel si difficile après la libération.

Les gens l’ont attaqué pour cela, y compris les talibans, bien que vous soupçonniez qu’une grande partie de la fureur est due à de vieux colonels poussiéreux des médias utilisant un bâton pour battre un prince légèrement dissident.

J’ai trouvé d’autres parties de son témoignage plus révélatrices, de lui et de la distance entre lui et d’autres comme moi qui ont servi dans la même guerre. Il a regardé les attentats du 11 septembre depuis « la salle de télévision d’Eton ». J’étais en train d’installer un tapis dans un lotissement à l’extérieur de Norwich lorsque la nouvelle est arrivée à la radio. Stark, en effet.

Il décrit les responsables des attentats et leurs sympathisants comme des « ennemis de l’humanité » et affirme que les combattre était un acte de vengeance pour l’un des pires crimes de l’histoire de l’humanité.

J’ai une vision un peu plus sophistiquée des origines de la « guerre contre le terrorisme » ces jours-ci, mais son sentiment d’indignation réactionnaire était assez proche du mien à l’époque.

Harry est le prince Harry : une lentille imparfaite à travers laquelle deviner la psychologie générale des vétérans britanniques. Et pourtant, c’est un vétéran, et le fait d’en être un reste clairement une force motrice dans sa vie. S’il semble insensible à la mort, comme il l’a fait lorsqu’il comparait auparavant ses fonctions militaires à jouer à PlayStation, c’est parce qu’il l’est probablement. Comme beaucoup d’entre nous. Et doublement dans son cas, car il a traversé un Eton déshumanisant ainsi qu’un entraînement militaire.

Je ne suis pas entièrement convaincu qu’il y ait une vérité profonde à tirer de tout cela. Il y a un barattage de culte militaire, de flagornerie royaliste et de crises de colère de Piers Morgan, contre la marque grinçante américaine de Harry et Meghan. On m’a dit qu’il n’était pas un mauvais garçon, mais il semble étrange que lui et sa femme s’en prennent si correctement aux personnalités et à la conduite de la famille royale sans jamais aborder le vrai problème : que toute l’entreprise parasitaire de la monarchie qu’ils décrivent a eu son jour et doit partir.

Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.