Si « permacrise » est le mot de 2022, que nous réserve 2023 pour notre santé mentale ?

jen 1940, alors que les nazis se rapprochent de Paris, Walter Benjamin, critique littéraire juif allemand et collectionneur passionné, sait qu’il doit fuir la ville. Avant de partir, il a confié l’un de ses biens les plus précieux à son ami Georges Bataille, qui l’a caché dans les archives de la Bibliothèque nationale de France. Il s’agissait d’une œuvre intitulée Angelus Novus, de l’artiste Paul Klee. L’estampe représente un petit ange, les ailes déployées, et Benjamin décrit comment l’ange « a le visage tourné vers le passé », où il voit l’histoire comme « une seule catastrophe qui ne cesse d’empiler épave sur épave ».

Plus de 80 ans après que Benjamin ait décrit la tempête sans fin du début du XXe siècle à travers le regard d’un ange dans un tableau, le Collins English Dictionary est parvenu à une conclusion similaire sur l’histoire récente. En tête de sa liste des « mots de l’année » pour 2022 se trouve la permacrise, définie comme une « période prolongée d’insécurité et d’instabilité ». Ce nouveau mot correspond à une époque où nous vacillons de crise en crise et où les épaves s’entassent sur les épaves. Aujourd’hui, l’ange de Klee aurait un regard similaire sur son visage.

Le mot permacrise est nouveau, mais la situation qu’il décrit ne l’est pas. Selon l’historien allemand Reinhart Koselleck, nous vivons une époque de crise permanente depuis au moins 230 ans. Koselleck observe qu’avant la Révolution française, une crise était un problème médical ou juridique, mais pas beaucoup plus. Après la chute de l’Ancien Régime, la crise devient la « signature structurelle de la modernité », écrit-il. Au fur et à mesure que le XIXe siècle avance, les crises se multiplient : il y a les crises économiques, les crises de politique étrangère, les crises culturelles et les crises intellectuelles.

Au cours du 20ème siècle, la liste s’est beaucoup allongée. En vinrent des crises existentielles, des crises de la quarantaine, des crises énergétiques et des crises environnementales. Lorsque Koselleck écrivait sur le sujet dans les années 1970, il comptait plus de 200 types de crises auxquelles nous pouvions alors faire face. Cinquante ans plus tard, il y a probablement des centaines de nouveaux types de crises qui s’offrent à nous. Et même si nous ne sommes pas confrontés à plus de crises qu’aux époques précédentes, nous en parlons beaucoup plus. Il n’est peut-être pas étonnant que nous ayons l’impression de vivre à une époque de crise permanente.

Se réveiller chaque matin pour entendre parler de la dernière crise est décourageant pour certains, mais tout au long de l’histoire, cela a été une expérience vivifiante pour d’autres. En 1857, Friedrich Engels écrivait dans une lettre que « la crise me fera me sentir aussi bien qu’une baignade dans l’océan ». Cent ans plus tard, John F Kennedy soulignait (à tort) que dans la langue chinoise, le mot « crise » est composé de deux caractères, « l’un représentant le danger, et l’autre l’opportunité ». Plus récemment, Elon Musk a fait valoir que « si les choses n’échouent pas, vous n’innovez pas assez ».

Sur l’incompréhension de JFK de l’approche chinoise de la crise, qui a été répétée par beaucoup d’autres depuis, Victor H Mair, professeur de littérature chinoise à l’Université de Pennsylvanie, souligne qu’en fait le mot chinois pour crise, wēijī, fait référence à une situation périlleuse dans laquelle vous devez être particulièrement prudent. « Ceux qui véhiculent la doctrine selon laquelle le mot chinois pour ‘crise’ est composé d’éléments signifiant ‘danger’ et ‘opportunité’ s’engagent dans un type de pensée confuse qui est un danger pour la société », écrit-il. « Cela amène les gens à accueillir les crises comme des situations instables dont ils peuvent bénéficier. » Les révolutionnaires, les milliardaires et les politiciens peuvent savourer la chance de profiter d’une crise, mais la plupart des gens dans le monde préfèrent ne pas avoir de crise du tout.

Nous en savons beaucoup plus ces jours-ci sur la façon dont les crises pourraient nous affecter. Une théorie populaire commune est que les périodes de grande crise conduisent également à de grandes explosions de créativité. La première guerre mondiale a déclenché la croissance du modernisme dans la peinture et la littérature. Le second a alimenté les innovations scientifiques et technologiques. Les crises économiques des années 70 et 80 sont censées avoir inspiré la diffusion du punk et la création du hip-hop. Tout cela est vrai, mais les psychologues ont également constaté que lorsque nous sommes menacés par une crise, nous devenons plus rigides et enfermés dans nos croyances. Le chercheur en créativité Dean Simonton a passé sa carrière à étudier les percées dans les domaines de la musique, de la philosophie, de la science et de la littérature. Il a constaté que pendant les périodes de crise, nous avons en fait tendance à devenir moins créatifs. Lorsqu’il a examiné 5 000 individus créatifs sur 127 générations dans l’histoire européenne, il a constaté que des percées créatives importantes étaient moins probablement pendant les périodes de crise politique et d’instabilité.

Fait intéressant, les psychologues ont découvert que c’est ce qu’ils appellent la « créativité malveillante » qui s’épanouit lorsque nous nous sentons menacés par une crise. Ce sont des innovations qui ont tendance à être nocives, telles que de nouvelles armes, des dispositifs de torture et des escroqueries ingénieuses. Une étude de 2019 qui impliquait d’observer des participants utilisant des briques, a révélé que ceux qui avaient été menacés avant la tâche avaient tendance à proposer des utilisations plus nocives des briques (comme les utiliser comme armes) que les personnes qui ne se sentaient pas menacées. D’autres études ont montré que les menaces extérieures peuvent amener les étudiants américains aux convictions libérales à penser comme des conservateurs. Les étudiants auxquels on a présenté des informations sur une situation menaçante ont eu tendance à se méfier de plus en plus des étrangers et ont même commencé à adopter des positions telles qu’une réticence à soutenir les personnes LGBT par la suite.

La grande ironie ici est que pendant les moments de crise – lorsque le changement est vraiment nécessaire – nous avons tendance à devenir moins capables de changer.

Lorsque nous subissons des événements traumatisants importants, nous avons tendance à avoir un bien-être et des résultats de vie moins bons. Cependant, d’autres études ont montré qu’à doses modérées, les crises peuvent aider à renforcer notre sentiment de résilience. De plus, nous avons tendance à être plus résilients si une crise est partagée avec d’autres. Comme le note Bruce Daisley, l’ancien vice-président de Twitter : « La véritable résilience réside dans un sentiment d’unité, que nous sommes unis avec ceux qui nous entourent dans un effort commun.

Les crises sont comme beaucoup de choses dans la vie – seulement bonnes avec modération et mieux partagées avec les autres. Vivre à une époque de crise permanente à laquelle nous devons faire face seuls risque d’être un désastre, non seulement pour les sociétés mais pour nous-mêmes. Le défi auquel nos dirigeants sont confrontés en période de crise accablante est d’éviter de nous laisser plonger seuls dans l’océan vivifiant du changement, pour voir si nous coulons ou nageons. Ils ne devraient pas non plus nous dire que tout va bien, nous encourageant à nous cacher la tête dans le sable. Au lieu de cela, pendant les moments de crise importante, les meilleurs dirigeants sont capables de créer un sentiment de certitude et un destin partagé au milieu des mers du changement. Cela signifie que les gens ne ressentiront pas un sentiment de menace accablant. Cela signifie également que les gens ne se sentent pas seuls. Lorsque nous ressentons une certaine certitude et une identité commune, nous sommes plus susceptibles d’être en mesure de faire appel à la créativité, à l’ingéniosité et à l’énergie nécessaires pour changer les choses.

• André Spicer est professeur de comportement organisationnel à la Bayes Business School de City, University of London. Il est l’auteur du livre Business Bullshit