UNComme l’a dit un jour le légendaire penseur politique Zsa Zsa Gabor : « Macho ne prouve pas grand-chose. » Face à la combinaison d’actions revendicatives la plus perturbatrice dans les services essentiels depuis des décennies, le premier réflexe de Rishi Sunak et de son cabinet a été d’enfiler des combinaisons musculaires, de battre leurs poitrines en silicone et de déclarer qu’ils allaient endurer. Les ministres ont refusé de venir à la table des négociations avec les syndicats tout en rejetant chaque revendication salariale comme inabordable. Ils ont adopté cette posture intransigeante dans la conviction que le temps serait leur allié et l’ennemi de ceux qui retireraient leur travail pour protester contre la compression de la valeur réelle de leurs revenus.
L’une des principales hypothèses du cabinet était que la sympathie du public pour les grévistes diminuerait à mesure que les gens commenceraient à en subir les conséquences. L’autre calcul parmi les ministres était que la résolution des grévistes s’effilocherait. Empreints d’une nostalgie archaïque des batailles épiques menées entre le gouvernement Thatcher et les syndicats dans les années 1980, beaucoup de conservateurs pensaient même que des troubles industriels généralisés rebondiraient à l’avantage de leur parti.
À leur grande consternation, aucune de ces hypothèses ne s’est avérée correcte. Les grèves coûtent cher aux grévistes. Ils drainent les fonds syndicaux et leurs membres sont blessés dans leurs salaires, mais 2023 commence avec une augmentation, et non une diminution, du nombre de jours d’action prévus par un éventail croissant de travailleurs. L’intransigeance du gouvernement n’a pas affaibli la détermination des travailleurs lésés ; cela a accru leur détermination à exprimer leur colère au sujet de leur salaire et de leurs conditions.
Les ministres ont également mal interprété le tempérament du pays. L’opinion publique n’a pas évolué dans le sens prévu par le gouvernement. Le sondage Opinium que nous publions aujourd’hui indique que le soutien au personnel du NHS, en particulier aux infirmières en grève pour la première fois dans l’histoire du Royal College of Nursing, reste élevé. Lorsqu’on leur demande ce qu’ils pensent globalement des grèves du secteur public, les électeurs qui tiennent le gouvernement responsable sont plus nombreux que ceux qui blâment les syndicats.
Les ministres perdent la compétition pour ressembler au côté « raisonnable » de l’argument. Les représentants des travailleurs de la santé disent que leurs griefs ne concernent pas seulement la dégradation de la valeur réelle de leur salaire depuis 2010, mais aussi l’état délabré et démoralisé du NHS. Cela correspond à l’expérience du public d’un service de santé en déroute qui a du mal à fournir des niveaux de soins satisfaisants tous les jours, pas seulement les jours de grève.
J’ai toujours pensé qu’il était évident qu’un gouvernement conservateur très impopulaire ne l’emporterait jamais dans une lutte acharnée pour la sympathie du public envers les infirmières. C’est une bataille que Mme Thatcher n’a jamais provoquée. C’est un concours que ce gouvernement ne peut espérer gagner. De tous les différends, c’est celui que les ministres cherchent le plus désespérément à mettre fin. « De toute évidence, c’est celui qu’il faut régler en premier », déclare un ancien ministre conservateur. « Le problème, c’est que quoi que vous leur payiez, vous finirez par payer tout le monde. » Les ministres concluraient probablement un accord avec la RCN demain si le Trésor et le numéro 10 ne craignaient pas que cela n’enhardisse d’autres travailleurs du service de santé et d’ailleurs dans le secteur public à faire valoir leurs revendications plus fort et plus longtemps.
Au cours des derniers jours, certains signes indiquent que le gouvernement commence à recalibrer son approche. M. Sunak est passé à une approche plus conciliante lorsqu’il a invité des dirigeants syndicaux à des pourparlers avec le cabinet, même s’il était maladroitement condescendant de dire qu’il voulait une conversation «d’adulte». Mark Harper, le secrétaire aux Transports, a signé une nouvelle offre des opérateurs ferroviaires aux conducteurs de train. Steve Barclay, secrétaire à la Santé, et Gillian Keegan, secrétaire à l’Éducation, faisaient partie des ministres rencontrant des dirigeants syndicaux dans leurs secteurs respectifs. Certaines personnes impliquées sont reparties en disant qu’elles avaient été une perte de temps, mais le fait qu’elles se soient produites était une avancée par rapport à l’ancienne position du numéro 10 selon laquelle les ministres ne s’engageraient dans aucune négociation, une idée qu’ils avaient auparavant rejetée comme un retour à l’époque de la « bière ». et sandwichs ».
Le gouvernement adoucit également sa position selon laquelle s’écarter des recommandations obsolètes de l’organisme de révision des rémunérations n’est pas une option. Il y a des signes provisoires que les ministres reconnaissent que ces différends ne seront pas résolus à moins qu’ils ne fassent quelques concessions. Des suggestions sur la façon dont les offres salariales pourraient être améliorées ont commencé à sortir des ministères.
Pourtant, le gouvernement envoie toujours des messages mitigés quant à savoir s’il veut s’en prendre à ses employés ou leur déclarer la guerre. Les ministres brandissent une branche d’olivier dans une main tout en brandissant une massue grossière dans l’autre. Au cours de la même semaine où le gouvernement a invité les syndicats à des pourparlers, il les a exaspérés en lançant une législation anti-grève. Cela sera débattu aux Communes lundi. Attendez-vous à des scènes mouvementées. Au nom de la garantie de « niveaux de service minimum » les jours de grève par les travailleurs essentiels, y compris les infirmières, le personnel ambulancier et les pompiers, cela obligerait les gens à travailler ou à faire face au licenciement. Même les partisans de cette législation précipitée reconnaissent que son application serait semée d’embûches. « Comment diable détermines-tu le niveau de service minimum ? » demande un conservateur vétéran. « Thatcher n’aurait jamais fait cela sans y penser pendant au moins un an. » Une étude d’impact réalisée par le ministère des Transports a conclu que cette loi pourrait pousser les syndicats à faire grève plus fréquemment et les inciter à agir davantage en dehors d’une grève.
La Grande-Bretagne a déjà des lois exceptionnellement strictes régissant les grèves. La vague actuelle de conflits démontre qu’il est impossible d’obliger les travailleurs à se soumettre lorsqu’ils deviennent très mécontents. Les syndicats du NHS ont proposé la riposte intelligente selon laquelle le gouvernement devrait garantir à tout moment des effectifs minimaux, afin que les gens n’attendent plus, et parfois meurent, à l’agonie faute d’ambulance ou de capacité en A&E. Une autre loi anti-grève ne résoudra pas les graves pénuries de personnel – il y avait plus de 130 000 postes vacants au NHS au dernier décompte – il est plus probable qu’elles les aggravent encore.
Compte tenu de la résistance à laquelle cette législation sera confrontée à la Chambre des Lords et des contestations qui seront lancées devant les tribunaux, son seul impact sur la vague actuelle de grèves sera d’injecter un poison supplémentaire dans les relations entre le gouvernement et ses employés. Les syndicats les plus militants comme les plus modérés se sont unis dans la condamnation. Sir Keir Starmer, qui s’est montré très réticent à associer son parti aux grèves, a déclaré que les travaillistes s’opposeraient à cette loi et qu’un gouvernement dirigé par lui l’abrogerait. Cela a l’odeur d’une législation performative conçue pour faire paraître M. Sunak dur aux yeux des députés et des membres conservateurs. C’est une posture plus machiste qui ne fera rien pour amener les différends à une conclusion équitable et rapide.
Les grèves qui entrent dans le folklore sont celles où un camp a triomphé et l’autre a été écrasé. Mais la plupart des conflits du travail ne sont pas tranchés de cette façon. Ils se terminent par un compromis dans lequel les travailleurs n’obtiennent pas tout ce qu’ils ont demandé et l’employeur paie plus que ce qu’ils ont initialement déclaré être abordable. La plupart des dirigeants syndicaux ne s’attendent pas à obtenir l’intégralité de leurs principales revendications. Pat Cullen, secrétaire générale du Royal College of Nursing, a laissé entendre que ses membres seraient prêts à se contenter d’environ la moitié de leur première offre. Il est également clair que les ministres ne résoudront pas ces différends sans faire quelques compromis. Le secrétaire à la Santé admet maintenant en privé que le gouvernement devra améliorer l’offre salariale au personnel du NHS.
Il y a beaucoup de raisons pour lesquelles M. Sunak devrait vouloir mettre fin à cet hiver de mécontentement avant qu’il ne se transforme en un printemps de misère continue. Il cherche à se vendre sur la compétence, mais ne peut pas le faire tant qu’il préside à tant de conflits sociaux. Il a promis de résoudre la crise du NHS, mais ne peut espérer le faire tant que le gouvernement n’aura pas accepté ses effectifs. Le gang de Boris Johnson voit une opportunité pour ce charlatan miteux de faire un retour en cas d’effondrement des conservateurs lors des élections locales de mai, un résultat plus probable si les services essentiels sont toujours paralysés au printemps.
La stratégie machiste a fait échouer le premier ministre. Tôt ou tard, le gouvernement devra conclure des ententes. Pour le bien du pays et le sien, M. Sunak serait mieux avisé de le faire le plus tôt possible.