rél’activisme politique disruptif, des grèves aux boycotts en passant par les occupations de routes, se fait toujours des ennemis. C’est une partie du problème : confrontations et controverses signifient publicité. De manière plus ambitieuse, les cascades et les provocations des militants visent également à rappeler au public que le statu quo lui-même est construit sur des perturbations. Même les gouvernements soi-disant prudents modifient constamment la répartition du pouvoir et de la richesse, ainsi que l’environnement lui-même.
Quatre ans après la fondation d’Extinction Rebellion, connue par ses membres très engagés sous le nom de XR, les militants pour le climat en Grande-Bretagne et dans de nombreux autres pays lancent encore des vagues de protestations : bloquant les routes, jetant de la nourriture sur des œuvres d’art célèbres, se collant aux surfaces dans les lieux publics et banques de peinture au pistolet qui investissent dans les énergies fossiles. De nouveaux groupes sont apparus avec des tactiques et des objectifs de style XR : Just Stop Oil, Insulate Britain, Animal Rebellion, Youth Climate Swarm. Un flux constant d’activistes, des adolescents aux retraités, est prêt à être arrêté et emprisonné afin de faire pression sur les gouvernements, les entreprises et les électeurs pour qu’ils changent leur comportement.
Pourtant, même si la crise climatique s’est aggravée plus rapidement que prévu par de nombreux analystes pessimistes, et même si la réponse officielle à celle-ci reste beaucoup trop lente, le travail de XR et de ses successeurs enrage encore beaucoup de gens. Il y a d’innombrables vidéos en ligne de militants traînés hors de la route par des conducteurs, ou dangereusement détournés par des véhicules, ou simplement criés par des passants. La presse écrite et audiovisuelle regorge de dénonciations similaires. Les politiciens conservateurs et travaillistes se font concurrence pour être les moins tolérants à l’égard de l’activisme climatique perturbateur – même si l’opposition des travaillistes à l’expansion de nos champs de pétrole et de gaz reflète la position de Just Stop Oil.
Les attaques constantes contre les militants sont révélatrices par inadvertance. Ils sont qualifiés d’« égoïstes », alors qu’ils sacrifient beaucoup plus pour l’environnement que leurs détracteurs. Ils sont qualifiés d’« extrémistes », malgré les conditions météorologiques de plus en plus extrêmes dans le monde. Ils sont rejetés en tant que dilettantes de la classe moyenne, mais aussi redoutés en tant que membres fanatiques d’une secte. Ils sont condamnés pour interférer avec « les gens vaquant à leurs occupations quotidiennes », comme l’a dit d’un air indigné le présentateur Mark Austin sur Sky News, alors même que nos habitudes quotidiennes sont une cause centrale de la crise.
Derrière toutes ces critiques se cache une volonté forte mais non déclarée de ne pas s’engager dans l’argument principal des militants : que l’urgence climatique est si énorme et urgente que de modestes changements dans nos modes de vie et notre action politique conventionnelle – des sommets tels que la Cop27 aux marches en passant par les négociations polies entre gouvernements et entreprises – ne suffisent plus. Sur les vidéos de conducteurs affrontant des militants, la fureur des conducteurs ne se limite pas au blocage de leurs véhicules. Les automobilistes britanniques sont habitués aux obstructions et aux retards. La colère suggère du ressentiment à l’idée de se faire rappeler la crise climatique. Il agit également comme un moyen d’éviter d’être entraîné dans une conversation avec les manifestants – une conversation qui pourrait être inconfortable ou effrayante. En commençant par le nom brutalement franc de XR, l’activisme vert perturbateur présente ce que le militant américain pour le climat Al Gore a autrefois appelé une vérité qui dérange.
Les détracteurs du mouvement sous-estiment souvent son soutien. Une «fiche d’information» officielle justifiant le projet de loi sur l’ordre public du gouvernement – une législation destinée à entraver «les groupes de protestation tels que Just Stop Oil et Insulate Britain» – cite un sondage d’opinion d’avril. Alors que l’enquête montre que deux fois plus de personnes sont favorables que opposées à « des lois plus strictes pour lutter contre les militants du changement climatique qui bloquent les routes, les transports et d’autres infrastructures », elle montre également que parmi les 18 à 34 ans, l’opinion sur la question est également partagée. . Beaucoup de ceux qui sont susceptibles d’être les plus touchés par la crise climatique, et susceptibles de devenir une partie de plus en plus importante de l’électorat, ne considèrent pas les protestations perturbatrices comme illégitimes.
En fait, une petite minorité, mais de plus en plus influente, d’activistes et de penseurs verts soutient que XR et des groupes similaires ne sont pas assez perturbateurs. L’année dernière, l’écologiste suédois Andreas Malm a publié How to Blow Up a Pipeline, un livre séduisant, bien écrit et bien documenté qui soutient que les militants pour le climat devraient abandonner leur « engagement de longue date envers la non-violence absolue », et plutôt « intensifier » leur campagne en « attaquer physiquement les choses qui consomment notre planète », comme les infrastructures de combustibles fossiles. Citant d’anciens mouvements de protestation qui ont eu recours au sabotage, comme les suffragettes, Malm prône la violence contre la propriété, et non contre les personnes, pour créer un « climat d’investissement inhospitalier » pour les projets de combustibles fossiles. La pression sur les entreprises et les gouvernements pour passer aux technologies vertes, soutient-il, serait alors irrésistible.
Il n’est pas difficile de trouver des raisons de s’inquiéter dans l’argument de Malm. Le sabotage ne devrait-il pas être à une échelle énorme ? Comment les gouvernements et les électeurs sont-ils susceptibles de réagir, compte tenu de la fureur déjà suscitée par XR ? Comment éviter la violence contre les personnes, alors que de nombreuses installations pétrolières et gazières ont des agents de sécurité ? Et tout le processus consistant à forcer les entreprises à abandonner leurs investissements coûteux dans les combustibles fossiles serait-il aussi simple qu’il le prétend ?
Pourtant, ce que préconise Malm est déjà en train de se produire. En juin, un groupe appelé Pipe Busters a fait irruption sur un chantier de construction d’un nouveau pipeline de carburant d’aviation de Southampton à Londres et a endommagé des sections de tuyaux non installés et un véhicule de construction. Des actions similaires se sont produites dans d’autres pays. Pendant ce temps, les protestations de groupes soi-disant non violents ont commencé à inclure des attaques contre la propriété. En avril, des militants de Just Stop Oil ont vandalisé des pompes à essence le long de la M25.
Il est possible de voir de telles actions comme symboliques, et susceptibles d’être contre-productives : alimenter la panique autour de l’activisme climatique qui sera institutionnalisé par le projet de loi sur l’ordre public, et probablement par d’autres législations autoritaires par la suite.
Si vous êtes plus optimiste, il est possible d’affirmer que puisque des partis tels que les travaillistes et les démocrates américains sont désormais favorables à un changement d’économie pour stabiliser le climat, les manifestations perturbatrices pour attirer l’attention sur la question ne sont plus nécessaires.
Mais même si vous avez autant confiance dans la politique de centre-gauche, la réponse aux manifestations n’a pas été rassurante. La fureur des conducteurs peut être un avant-goût du nombre d’électeurs qui réagiront quand et si les gouvernements commencent vraiment à s’attaquer à la crise climatique, en exigeant de grands changements dans notre vie quotidienne. Avant qu’il ne soit trop tard, les bloqueurs de route et les réformateurs doivent réaliser qu’ils sont du même côté.