Si vous voulez un avantage du Brexit, le voici : les employeurs britanniques doivent à nouveau innover

Grèves des infirmières. Grèves des enseignants. Grèves des conducteurs de train, des fonctionnaires et des professeurs d’université. Ce n’est peut-être pas tout à fait une répétition de l’hiver du mécontentement d’il y a 44 ans, mais cela commence à y ressembler.

Alors que c’est l’affrontement entre le gouvernement et les travailleurs du secteur public qui a attiré le plus l’attention des médias, il y a également eu une action généralisée dans le secteur privé. Pas plus tard que cette semaine, le syndicat Unite a annoncé que 180 membres de la centrale électrique de Drax allaient faire la grève après avoir rejeté une offre de rémunération de 8 %, que les chauffeurs de camion-citerne employés par JW Suckling votaient pour une action revendicative et que le personnel d’entretien des terrains d’un Welwyn and Hatfield externalisé Le contrat du conseil avait mis fin à un long différend après avoir obtenu une augmentation de salaire de 13 %.

Rishi Sunak est peut-être en train de se lancer dans une guerre d’usure avec les travailleurs du secteur public, mais les employeurs du secteur privé sont prêts à être beaucoup plus flexibles. Les derniers chiffres officiels montrent une croissance moyenne annuelle dans le secteur privé de 7,2 %, et bien que cela soit encore inférieur à l’inflation, c’est plus du double de la croissance des salaires de 3,3 % dans le secteur public.

La raison pour laquelle les employeurs du secteur privé sont prêts à s’installer est claire : les entreprises font face à une pénurie de main-d’œuvre. Même à une époque où l’économie est à peine en croissance, le nombre de postes vacants demeure près de niveaux records. Des agents employés par la Banque d’Angleterre pour prendre la température des conditions commerciales à travers le Royaume-Uni ont rapporté la semaine dernière que les entreprises étaient réticentes à réduire les effectifs en raison « de craintes qu’elles auraient du mal à réembaucher si nécessaire ». Seul un petit nombre d’entreprises prévoyaient des licenciements.

Il n’y a pas de cause unique à la pénurie de personnel. Le vieillissement de la population est un facteur. Il en va de même pour la décision de nombreux 50 à 64 ans qui ont quitté le marché du travail pendant la pandémie de ne pas revenir. Les frais de garde d’enfants sont un gros problème ici. Près des deux tiers des grands-parents s’occupent régulièrement de leurs petits-enfants, une forte augmentation au cours des dernières décennies.

Le Brexit est également un facteur. Cela s’explique en partie par le fait que notre départ de l’UE entraîne des pénuries dans des secteurs spécifiques tels que la construction et l’hôtellerie. C’est en partie parce que les employeurs doivent repenser la manière dont ils réagiront à un changement dans le fonctionnement du marché du travail britannique.

Pendant des décennies, l’équilibre des pouvoirs sur le lieu de travail a fortement penché en faveur des employeurs. L’adhésion aux syndicats a diminué de moitié depuis son apogée à la fin des années 1970 et est concentrée dans le secteur public. L’action revendicative a été rendue plus difficile par la législation gouvernementale. Et, jusqu’à récemment, l’adhésion à l’UE signifiait que les entreprises avaient accès à un vaste bassin de travailleurs chaque fois qu’elles en avaient besoin. Pour les employeurs, la libre circulation de la main-d’œuvre est une excellente idée, car les travailleurs de l’UE sont très motivés, bien formés et bon marché. Ils ont fourni une armée de main-d’œuvre de réserve qui a été utile pour discipliner la main-d’œuvre domestique.

En fin de compte, les négociations salariales se résument à une question d’offre et de demande. Si la demande de travailleurs augmente – comme ce fut le cas lorsque l’économie est sortie des blocages induits par la pandémie – et que l’offre de travailleurs est limitée, alors les syndicats ont plus de pouvoir de négociation. Si la demande de main-d’œuvre augmente et que les employeurs peuvent attirer de nouvelles recrues à l’étranger, le pouvoir de négociation des syndicats est alors plus limité.

La querelle entre le gouvernement et la CBI au sujet des travailleurs migrants illustre comment les choses ont changé. Le groupe de pression des employeurs a exhorté Sunak à accorder davantage de visas afin que les entreprises puissent faire face aux pénuries de main-d’œuvre. Le Premier ministre a déclaré que les entreprises devraient former des travailleurs britanniques sans emploi pour combler les lacunes. Le travail ne semble pas non plus être plus accommodant aux demandes des employeurs. L’une des principales raisons pour lesquelles Keir Starmer s’oppose à ce que le Royaume-Uni rejoigne le marché unique est que cela reviendrait à accepter la libre circulation des travailleurs de l’UE.

Il serait faux d’exagérer l’impact de tout cela. Le Brexit n’est qu’une des raisons – et non la plus importante – de la pénurie actuelle de main-d’œuvre. De plus, le CBI a raison lorsqu’il dit que la formation des travailleurs britanniques n’est pas une véritable réponse aux postes vacants qui doivent être pourvus maintenant. Il existe un cas, même avec des contrôles migratoires plus stricts, pour des visas plus limités dans le temps pour les travailleurs ayant des compétences spécifiques.

Cela dit, la fin de la libre circulation a des implications à la fois pour les négociateurs salariaux et pour l’économie au sens large. Les bourses salariales ne suivent pas le rythme des hausses de prix, même à un moment où le chômage est inférieur à 4 % et les postes vacants abondants, mais les règlements seraient encore plus faibles si les employeurs avaient moins de difficultés à trouver de la main-d’œuvre.

En fin de compte, les employeurs réagiront de trois façons. Ils accepteront que les travailleurs aient plus de poids et les paieront davantage. Ils relèveront le défi de doter les bénéficiaires d’avantages sociaux qui veulent travailler des compétences nécessaires pour occuper un emploi. Enfin, ils investiront dans de nouvelles machines à mesure que le coût de la main-d’œuvre augmentera par rapport au coût du capital.

Le dernier point est important. Bien que les restrictions à la libre circulation de la main-d’œuvre de l’UE aient sans aucun doute des coûts à court terme, il existe également une opportunité de rompre avec un modèle économique qui reposait trop fortement sur l’accès à un réservoir important de main-d’œuvre bon marché. Auparavant, les entreprises n’avaient aucune incitation réelle à investir davantage dans de nouveaux kits, ce qui explique pourquoi le récent record de productivité du Royaume-Uni a été si médiocre. Maintenant, ils le font.