Soulagement au Royaume-Uni concernant la Silicon Valley Bank. Panique aux États-Unis | Nils Pratley

JLa bonne nouvelle, c’est qu’il n’a fallu qu’un long week-end pour trouver une solution – une bonne solution – à la fin britannique de la banque condamnée de la Silicon Valley. Nos dirigeants technologiques peuvent arrêter d’écrire des appels émotionnels au chancelier sur leur importance unique pour la prospérité de la nation. La mauvaise nouvelle est que la solution des régulateurs américains pour la banque mère beaucoup plus grande a soulevé plus de questions qu’elle n’a répondu. Les retombées de l’échec de SVB, ainsi que la fermeture de Signature Bank, pourraient encore s’aggraver.

Commençons par le positif, cependant. La vente de la filiale britannique de SVB à HSBC pour 1 £ est satisfaisante à presque tous les points de vue. Les clients passeront à la plus grande banque d’Europe, un refuge qu’ils auraient peut-être choisi avant que leur argent ne soit piégé à la fin de la semaine dernière. Ils ont désormais un accès immédiat à leur argent. Le Trésor se réjouira d’avoir évité de mettre en péril les deniers publics. Le plan B probable, impliquant des lignes de crédit aux clients de la SVB UK, semblait horriblement désordonné.

Et pour la Banque d’Angleterre, la fin est une excellente publicité. Les réformes réglementaires post-crash ont imposé des exigences de capitalisation plus strictes aux filiales britanniques des banques étrangères, et dans ce cas, elles semblent avoir fonctionné.

Nous ne savons pas si le gouverneur a dû tordre le bras de HSBC, mais peut-être qu’il ne l’a pas fait : pour sa seule livre, l’acheteur a déclaré qu’il obtiendrait une opération bancaire britannique avec des capitaux propres tangibles qui devraient être d’environ 1,4 milliard de livres sterling. Le chiffre est sujet à ajustement, mais pour HSBC – pour qui les prêts de SVB UK de 5,5 milliards de livres sterling et les dépôts de 6,7 milliards de livres sterling sont une goutte dans l’océan – cela vaut le coup. Ce n’est pas comme si Lloyds TSB se tirait une balle dans le pied en sauvant HBOS en 2008.

Très bien, mais la situation aux États-Unis est alarmante. Les actionnaires de SVB allaient toujours être anéantis, mais en optant pour un renflouement complet des déposants de SVB, la Réserve fédérale américaine et d’autres régulateurs ont envoyé plusieurs messages connexes, dont peu sont positifs.

Tout d’abord, ils ont approuvé l’idée que SVB constituait une menace systémique et que seule une réponse à la ceinture et aux bretelles ferait l’affaire. Ce jugement peut être justifié par des raisons pragmatiques à court terme, mais les implications à long terme sont énormes. La position indique, comme l’a suggéré Joe Biden, que les États-Unis devront resserrer les règles sur les banques de deuxième et troisième rangs. Si la 16e plus grande banque américaine avait le potentiel de semer le chaos, n’aurait-elle pas dû être plus fermement sous le microscope en premier lieu ?

Deuxièmement, le régime plus léger pour les goûts de SVB semble avoir été moins léger qu’inexistant. SVB a échoué à cause des défauts de base de la gestion des risques. La banque avait une surabondance de dépôts et a pris un coup de pied sur la dette américaine à long terme dont la valeur a rapidement chuté lorsque les taux d’intérêt ont augmenté. La banque recherchait un peu de revenu supplémentaire au risque d’être catastrophique si les dépôts diminuaient et qu’elle devait vendre des morceaux de son portefeuille obligataire et ainsi cristalliser les pertes. Un régulateur bien éveillé, on l’espère, aurait repéré le risque à un kilomètre. La question évidente est de savoir ce qui a été manqué ailleurs.

Troisièmement, la Fed a éveillé le soupçon que les déposants SVB bénéficiaient d’un traitement spécial parce qu’ils sont des investisseurs en capital-risque bien connectés. La Silicon Valley – la communauté, par opposition à la banque – a supplié d’être épargnée et les régulateurs obligés.

Si tous les déposants de toutes les petites banques – et pas seulement ceux qui se situent sous le seuil assuré de 250 000 $ (205 000 £) – doivent également être protégés en toutes circonstances, cela représente un changement fondamental dans la philosophie réglementaire. Compte tenu de l’incertitude, la chute lundi des cours des actions de nombreuses banques régionales américaines était compréhensible : le marché est en quête de clarté et craint de nouveaux rodages bancaires.

Et l’autre conséquence involontaire est que les marchés financiers ne savent plus quoi penser des taux d’intérêt. Il y a seulement une semaine, le président de la Fed, Jerome Powell, affirmait que les taux devraient augmenter dans les mois à venir pour maîtriser l’inflation. Maintenant, les investisseurs se demandent si les hausses seront reportées ou pas du tout, dans l’intérêt de la stabilité financière. Du point de vue de l’élaboration des politiques, la position est sous-optimale, c’est le moins qu’on puisse dire.

Attendez une semaine avec impatience et il est possible – à peu près – que l’image soit plus lumineuse. La Fed a d’autres outils à sa disposition, outre les mesures de financement d’urgence pour les banques également dévoilées ce week-end. Mais nous savons également que les cours des actions des banques régionales américaines ne s’effondrent pas dans des proportions extraordinaires – 66 % pour la Première République de San Francisco au début de la négociation – à moins que la peur ne soit réelle. Bien joué, la Banque d’Angleterre. Malheureusement, la véritable action est ailleurs.