JLe point de vue de Suella Braverman sur la convention européenne des droits de l’homme n’est pas un mystère. Le ministre de l’Intérieur veut que la Grande-Bretagne s’en retire. Et elle se fiche de savoir qui le sait, même si cela signifie ignorer les preuves, saccager la responsabilité collective du cabinet et enfreindre une fois de plus le code ministériel.
Le retrait est ce que Braverman a préconisé lorsqu’elle s’est présentée à la tête du parti conservateur lors du concours d’été remporté par Liz Truss. C’est ce qu’elle a défendu « personnellement » en tant que ministre de l’Intérieur lors d’une réunion en marge de la conférence du parti conservateur en octobre, avant d’être forcée de démissionner deux semaines plus tard pour une violation distincte du code ministériel. Et c’est ce qu’elle a failli répéter cette semaine lorsque, une fois de plus ministre de l’Intérieur, elle a approuvé un rapport du Center for Policy Studies (CPS) sur les traversées migratoires de la Manche qui appelle au retrait en option.
Il y a, cependant, un problème politique majeur avec Braverman idée fixe, à l’intérieur et à l’extérieur du gouvernement, de retrait de la convention. Le retrait du processus européen des droits de l’homme, dont la Grande-Bretagne a été l’un des fondateurs sous les premiers ministres d’après-guerre de Clement Attlee et Winston Churchill, n’est pas réellement la politique du gouvernement britannique – et Braverman est un membre éminent de ce gouvernement.
Le retrait ne faisait pas non plus partie du manifeste électoral des conservateurs de 2019, que Rishi Sunak dit considérer comme le mandat de son gouvernement. Cela ne faisait pas partie du mandat de l’examen des droits de l’homme – qui avait été promis dans le manifeste – qui a été établi par le gouvernement Johnson en 2020 sous Sir Peter Gross. Cela ne faisait pas partie du rapport de 520 pages publié par Gross l’année suivante, qui concluait que les lois britanniques sur les droits de l’homme « fonctionnaient généralement bien ».
Le retrait ne fait pas non plus partie de la déclaration des droits lancée par Dominic Raab lors de son premier passage en tant que secrétaire à la justice en juin. Dans le cadre de cette réforme de grande envergure du droit des droits de l’homme – qui va à l’encontre de la révision brute – la Grande-Bretagne resterait néanmoins partie à la convention européenne et les citoyens britanniques conserveraient le droit, qu’ils ont depuis 1966, de prendre des cas au tribunal de Strasbourg.
Le plan de Raab reste en pause dans le processus législatif de Westminster. Il a été interrompu par Liz Truss en septembre au milieu d’informations selon lesquelles les responsables le considéraient comme « un gâchis complet ». Il n’a pas encore fait l’objet d’une deuxième lecture aux Communes et n’a pas encore été examiné par la Chambre des lords. Mais il doit revenir bientôt au parlement. Pas plus tard que le 22 novembre, Raab a déclaré aux députés que, lorsque c’est le cas, « nous restons en tant que partie à la CEDH ».
Pas si Braverman obtient son chemin, cependant. L’engagement de Raab fait maintenant l’objet d’un bras de fer interne du parti conservateur, dans lequel le ministre de l’Intérieur, sous la pression des traversées de migrants de la Manche, veut rompre complètement avec la convention des droits de l’homme afin d’accélérer les plans d’expulsion des migrants de la Manche vers le Rwanda. . Le retrait est depuis longtemps un objectif des nationalistes les plus à droite du parti conservateur. Braverman se place donc à la tête d’une révolte aux nombreux soutiens potentiels.
Déjà cette semaine, Sunak a reculé face aux attaques d’arrière-ban contre la politique du logement et les éoliennes terrestres. La décision de Braverman d’écrire une introduction de soutien au nouveau rapport du CPS, co-écrit par l’ancien assistant de Theresa May, Nick Timothy, est donc une décision à enjeux élevés sur un autre front. Si elle perd, cela peut être une question de démission, ce qui peut cimenter ses prétentions à être le chef de l’aile nationaliste du parti.
Si elle gagne, l’avenir de Raab serait incertain. Mais il y a des enjeux plus importants dans cet argument que les personnalités ministérielles. Il y en a au moins trois.
Le premier est l’autorité décroissante de Sunak sur son gouvernement. Braverman a clairement interprété sa reconduction en octobre comme une preuve de la faiblesse du nouveau Premier ministre. Il doit équilibrer les nombreuses factions du parti conservateur. Elle est dirigée par une faction. Il a donc plus besoin d’elle qu’elle n’a besoin de lui. Elle enfreint donc les règles et les conventions du bureau – ce que Braverman a également fait en tant que procureur général – pour s’adapter à elle-même et à sa faction. Jusqu’à présent, elle a réussi à s’en sortir.
Cela ne met pas simplement l’accent sur la faiblesse de Sunak en tant que directeur du parti. Cela souligne également à quel point le parti conservateur lutte pour endiguer la baisse de la confiance politique. Sunak n’a pas encore tenté d’apposer sa marque personnelle sur le code ministériel, et il n’a pas nommé de conseiller en éthique. Il a vraiment besoin de faire les deux. Sinon, il risque de présider une période de scandales sordides tels que l’enquête PPE et les listes d’honneurs de démission. Les derniers mois du gouvernement conservateur n’amélioreront pas les chances électorales du parti s’il est perçu comme une mêlée entre factions se déroulant dans un désert éthique.
La seconde est la façon dont un argument souvent chimérique sur les lois sur les droits de l’homme résume et stimule la retraite anarchique du parti conservateur dans une bulle d’exceptionnalisme anglais. Qu’il soit exprimé par Braverman ou par Raab, les fils conducteurs de ceci sont un faux sentiment de victimisation britannique (illustré par l’illusion que la Grande-Bretagne est uniquement affectée par la migration), une croyance en la grandeur frustrée (illustrée par les mensonges du Brexit), et une impatience à l’égard de la sagesse conventionnelle en faveur d’un contre-courant imprudent (illustré à la fois par Dominic Cummings et Liz Truss).
Frustrant pour les conservateurs qui pensent ainsi, leur croyance doctrinaire en la nation comme seule arène de gouvernance efficace s’est développée en même temps que leur propre parti a consciemment réduit les ressources de l’État-nation au cours du dernier demi-siècle. Cela signifie qu’ils aspirent à créer un pays qu’ils ont eux-mêmes tant fait pour détruire.
L’affaiblissement de l’engagement du Parti conservateur envers la primauté du droit en est le dernier exemple. Margaret Thatcher avait l’habitude d’invoquer l’état de droit à chaque tournant. Si elle le faisait aujourd’hui, de nombreux membres de son parti pourraient être tentés de la considérer avec suspicion. L’ancien procureur général Dominic Grieve a souligné cette semaine que les ministres d’aujourd’hui, contrairement à leurs ancêtres, affichent « une frustration persistante, presque endémique, face aux contraintes juridiques ». Le gouvernement, a déclaré Grieve, élaborait «un nouveau principe constitutionnel: que les gouvernements jouissant de la confiance d’une majorité parlementaire ont essentiellement un mandat populaire pour faire ce qu’ils veulent et que l’obstruction à cela est inacceptable».
C’est là que la crise dans la Manche rencontre la victimisation pathologique d’une grande partie du parti conservateur moderne. La contrainte d’expulser les migrants vers le Rwanda est le dernier cas dans lequel les ministres voient la loi comme un opposant hostile. L’attitude de Braverman est révélatrice d’un parti à l’aise avec les juges présentés comme des « ennemis du peuple » et avec les droits de l’homme rejetés comme le jouet des avocats de gauche. La déclaration des droits de Raab, pour laquelle il y a une demande négligeable en dehors des groupes de réflexion conservateurs sérieux, incarne la même approche. Une génération et plus après Thatcher, ce sont désormais les conservateurs qui s’irritent contre l’état de droit et les travaillistes qui semblent plus à l’aise avec lui.