jeCela fait un an que Boris Johnson a failli être renversé par le scandale du Partygate, et Rishi Sunak a presque eu le courage de terminer le travail. Mais il ne l’a pas fait, pas la première fois. Pas la deuxième fois non plus. Il n’a toujours pas fini le travail.
Les événements avançaient rapidement en janvier 2022. Les histoires de violations du verrouillage à Downing Street avaient commencé à apparaître en novembre précédent. Chaque cas a été suivi d’un refus; chaque démenti était falsifié par de nouvelles preuves. La position du Premier ministre était incertaine. Johnson a présenté ses excuses au Parlement pour avoir assisté à un rassemblement surdimensionné dans le jardin du n ° 10. Il a affirmé qu’il avait pensé qu’il s’agissait d’une réunion de travail.
Le chancelier, Sunak, n’était pas aux Communes. Il visitait une usine dans le Devon, trop occupé pour exprimer son soutien à son patron assiégé. L’accueil téléphonique était inégal. Il n’y avait pas de wifi. Le Premier ministre et ses alliés ont interprété le silence radio comme le son de la déloyauté.
Sunak s’est rapproché du courage quelques semaines plus tard. Dans des échanges animés sur Commons, Johnson a déployé une théorie du complot sauvage qui a rendu Keir Starmer, en tant qu’ancien directeur des poursuites publiques, en quelque sorte responsable de l’échec d’avoir traduit Jimmy Savile en justice.
Les députés conservateurs étaient divisés. Les cyniques et les sycophants ont défendu leur chef ; d’autres ne le pouvaient pas. Sunak chevauchait la ligne. « Je ne l’aurais pas dit », a concédé le chancelier, une demi-répudiation après que Johnson eut déjà émis une demi-rétractation.
Les équivoques de Sunak autour des méfaits de Johnson contenaient des indices sur la façon dont il gouvernerait plus tard en tant que Premier ministre. Prendre une position presque courageuse n’est pas beaucoup mieux que de rester assis ; étant presque décisif est le même que l’indécision.
Même les premiers ministres faibles ont le pouvoir de faire l’actualité, mais Sunak semble passif, assiégé par les événements, un leader à qui les choses arrivent. Il n’a pas arrangé les affaires fiscales de Nadhim Zahawi, par exemple, et il ne les connaissait pas non plus dans les moindres détails, comme le souligne Downing Street. Mais ce n’est pas une grande défense d’un premier ministre dont la première promesse en fonction était «l’intégrité, le professionnalisme et la responsabilité» à tous les niveaux. S’il n’était pas sûr que le président conservateur ait échoué à ce test, c’était à lui de le découvrir. Il n’a pas besoin d’un conseiller en éthique pour enquêter lorsqu’il s’est nommé enquêteur en chef en matière d’éthique. Il avait juste besoin de porter un jugement. Mais il a attendu.
Cette promesse d’intégrité était une attaque contre les anciens dirigeants conservateurs qui rebondit sur ses cibles et continue de rebondir sur Sunak. Pour gouverner avec professionnalisme et responsabilité, il faudrait éliminer tous les facilitateurs de la turpitude et les apologistes de l’incompétence. La base du Premier ministre dans son parti n’est ni assez large ni assez solide pour résister à une telle purge. En outre, il s’est déjà accordé une amnistie, en tant que chancelier de longue date de Johnson.
Sunak n’a quitté le bon navire Boris qu’une fois qu’il était sûr qu’il coulait. Il a été remplacé par Zahawi, ce qui aurait dû être un drapeau rouge. Voici un homme qui croyait que les intérêts de la Grande-Bretagne le 5 juillet 2022 étaient mieux servis en soutenant l’administration moribonde de Johnson, ou qui était prêt à simuler cette croyance. Quoi qu’il en soit, ce n’est pas une référence à un personnage politique.
L’épisode de Zahawi est un symptôme du long Johnson, l’affaiblissement chronique et récurrent du gouvernement par un agent pathogène qui circule encore dans le parti au pouvoir longtemps après que l’infection d’origine a été traitée.
Trop de conservateurs ont oublié à quel point il était urgent de changer de chef l’été dernier. Le désespoir face à la mauvaise gestion de Johnson a été remplacé par la panique lorsque son successeur s’est avéré être encore pire, bien que Liz Truss ait remporté la direction en tant que candidate de la continuité borisite. Cela aussi semble être oublié par la faction qui aspire à la restauration du grand bloviateur.
Johnson a approuvé Truss sachant qu’elle était incapable de faire le travail, sachant qu’elle échouerait et que son échec faciliterait le regret de sa défenestration. De plus, il voulait contrarier Sunak, une mission qu’il a si bien accomplie que l’actuel premier ministre est encore vilipendé par de nombreux conservateurs comme un traître.
Le label flatte Sunak avec une détermination impitoyable qui lui manque. Il n’a pas poignardé Johnson dans le dos; il l’a piqué dans l’œil avec une cuillère. Maintenant, le gonflement a diminué et l’ex-dirigeant est de retour dans le jeu, se promenant autour de Davos, s’envolant pour Kyiv pour rencontrer le président Zelenskiy, donnant son avis sur la première page du Daily Mail. Et générant du scandale, bien sûr, car le geyser de sleaze ne tarit jamais.
La dernière révélation est que Richard Sharp, le candidat préféré de Johnson à la présidence de la BBC, a participé à la mise en place d’une ligne de crédit à un multimillionnaire canadien pendant le processus de nomination. Sharp, un donateur conservateur, ne pense pas qu’il y ait eu un conflit d’intérêts. Johnson est d’accord.
Peut-être que toutes les personnes impliquées dans les conversations ont simplement oublié le meilleur concert de la BBC et le devoir de le garder à l’abri de la capture politique perçue, parce qu’elles étaient trop occupées à penser aux finances personnelles alarmantes du Premier ministre. Quelles autres transactions ont été conclues pour garder le débauché Johnson de la manière à laquelle il était habitué et pour lesquelles son salaire de Premier ministre était insuffisant ?
C’est une question que Sunak pourrait poser à Simon Case, le secrétaire du cabinet qui a également aidé à négocier le renflouement de Johnson. Case est toujours le plus haut fonctionnaire du pays, avec une liste détaillée des squelettes qu’il a rangés dans les placards de Downing Street.
Mais si Sunak posait ce genre de question, il devrait faire quelque chose avec la réponse, ce qui n’est pas son style. Il ne veut pas d’une enquête détaillée sur la probité d’un régime dans lequel il a si longtemps servi et auquel une puissante faction conservatrice est obstinément loyale. Il ne peut assurer l’intégrité du gouvernement sans nommer les personnes qui ont jeté le discrédit sur son parti. Il a peur de faire une autopsie sur le règne d’un leader dont la carrière est loin d’être morte. Il aurait dû le finir quand il en avait l’occasion.