Parfois, les flics mentent. Parfois, ils tirent sur un homme dans le dos et le laissent face contre terre mais disent autre chose au public. Parfois, on dit qu’un homme est responsable de sa propre mort parce qu’il a « physiquement résisté », même s’il a été maîtrisé et a imploré sa vie. Parfois, ils abattent un enfant de 12 ans sans lui laisser le temps de lâcher son arme-jouet, mais insistent pour le contraire. Et parfois, il y a une vidéo prouvant qu’ils ont menti.
La vidéo, même si elle ne raconte pas toute l’histoire en fin de compte, peut fournir des preuves irréfutables de manière unique, contrairement aux témoignages ou aux preuves matérielles de la scène d’un crime. La propagation des caméras de téléphones portables a fourni une sombre confirmation que la police peut être aussi malhonnête que n’importe quel autre être humain. Cela en soi soulève certains dilemmes, tels que le poids à accorder aux déclarations de la police et aux témoignages non corroborés.
Pourtant, il y a ceux qui pensent que le problème n’est pas l’abus d’autorité par les forces de l’ordre, mais l’existence de vidéos documentant de tels abus. Les législateurs de l’Arizona ont récemment proposé une solution visant à garantir que moins de ces vidéos embarrassantes contredisant les mensonges de la police soient réalisées. En juillet, le gouverneur républicain de l’État, Doug Ducey, a promulgué une mesure interdisant d’enregistrer des vidéos à moins de huit pieds de l’endroit où «l’activité d’application de la loi se déroule». En d’autres termes, la loi permet à la police de vous arrêter pour avoir pris une vidéo d’eux, même si vous les filmez alors qu’ils enfreignent la loi. Bien qu’il y ait eu des litiges antérieurs sur le droit du premier amendement d’enregistrer la police, cela semble être la première fois qu’un État cherche à criminaliser directement l’acte.
Dans un éditorial de La République de l’Arizona, le sénateur d’État John Kavanagh a reconnu qu’il avait proposé le projet de loi à la demande des « policiers de Tucson » en raison de « groupes hostiles à la police qui les suivent pour filmer les incidents de la police ». Bien qu’insistant sur le fait qu’il respecte « le droit constitutionnel des personnes à filmer des policiers dans l’exercice de leurs fonctions », Kavanagh a défendu son projet de loi comme nécessaire. « Les policiers n’ont aucun moyen de savoir si la personne qui s’approche est un passant innocent ou un complice de la personne qu’ils arrêtent qui pourrait les agresser », a-t-il écrit. Cette justification du projet de loi faisait écho au mensonge le plus courant invoqué par la police qui tentait de dissimuler une inconduite : qu’elle craignait pour sa sécurité. Le même thème général a été avancé par de nombreuses organisations de défense de la police et leurs partisans, qui soutiennent, en substance, que la Constitution cesse d’exister dès qu’un policier ne se sent pas en sécurité.
Les organisations médiatiques – peut-être l’un des « groupes hostiles à la police » auxquels Kavanagh faisait référence – ont poursuivi la loi et un juge fédéral a bloqué son application en septembre. Le procès, qui a été déposé par des avocats de l’Arizona ACLU, a fait valoir qu’en « criminalisant l’enregistrement des policiers à une certaine distance », la loi « crée un nouveau risque d’arrestation et de poursuites pour une activité protégée par le premier amendement à la Constitution américaine.
Mukund Rathi, un avocat de l’Electronic Frontier Foundation, qui a déposé un mémoire à l’appui de la position de l’ACLU au nom des militants locaux, note que la tristement célèbre vidéo illustrant le meurtre de George Floyd en 2020 n’aurait peut-être pas été prise si une loi comme la un en Arizona était en vigueur.
« Si cette loi était en place, ces agents du périmètre auraient peut-être été justifiés d’arrêter des personnes enregistrant, car ils auraient enregistré à moins de huit pieds de ce périmètre, ce qui pourrait être illégal en vertu de cette loi », m’a dit Rathi. « Sur le papier ou dans la pratique, la police aurait fini par interdire l’enregistrement à plus de huit pieds de ce qu’elle faisait si cette loi était en vigueur. »
Les tribunaux sont souvent réticents à remettre en question l’application de la loi après coup. Un officier qui arrête une personne se tenant à plus de huit pieds et insiste sur le fait qu’il pensait que la personne était plus proche ne risque pas de subir des conséquences. (Si vous avez des doutes sur la déférence des tribunaux fédéraux envers la police, une cour d’appel a récemment affirmé que les agents de l’Ohio « pensaient raisonnablement » qu’ils agissaient dans le respect de la loi lorsqu’ils ont arrêté un homme qui avait créé une page Internet se moquant d’eux.)
Le procès note également que le respect de la mesure « sera particulièrement difficile dans des situations fluides et surpeuplées, telles que des manifestations, où l’exigence de huit pieds peut être particulièrement lourde ». En effet, de la façon dont la loi est rédigée, un agent pourrait simplement approcher la personne qui enregistre et ensuite, si cette personne n’arrête pas d’enregistrer ou ne peut pas s’éloigner assez rapidement, l’arrêter pour avoir violé la barrière de huit pieds.
Cependant, s’éloigner rapidement d’un officier qui approche comporte ses propres risques. Le mémoire déposé par l’Electronic Frontier Foundation a noté que dans certains cas, la vidéo prise par les manifestants avant les arrestations avait en fait été utilisée pour réfuter la base de ces arrestations, en montrant que le récit de la police des événements précédents était faux. Dans un exemple, des policiers de l’Arizona ont accusé un manifestant d’avoir tenté de les empaler avec un parapluie ; plusieurs vidéos prises sur les lieux ont montré qu’elle les avait dépassées en courant lorsqu’elle a été plaquée. Cet incident, a rapporté la filiale locale d’ABC News, était l’une des 39 affaires portées contre des manifestants qui ont finalement été rejetées.
« Des personnes ont été accusées de crimes et ont fait face à de nombreuses années de prison pour leur conduite légitime et protégée lors de manifestations, mais elles ont été accusées de choses comme des émeutes criminelles ou des émeutes, d’avoir agressé un policier », a déclaré Rathi. « Et dans de nombreux cas, le fait que le manifestant n’avait rien fait de mal a été révélé par une vidéo de l’activité. »
L’Arizona a déjà des lois sur les livres qui empêchent toute interférence physique avec une arrestation, comme le font d’autres États. Ce qui rend cette loi unique, c’est qu’elle cherche à refroidir et à restreindre la documentation des abus de pouvoir de l’État par les forces de l’ordre, en donnant aux agents le pouvoir d’arrêter ceux qui le font.
La police dispose déjà d’une marge de manœuvre suffisante pour interférer avec quiconque les enregistre – une décision du septième circuit confirmant le droit d’enregistrer la police a néanmoins conclu que, bien qu’« un officier ne puisse certainement pas donner l’ordre de ‘passer’ à une personne car qu’il enregistre, la police peut ordonner aux passants de se disperser pour des raisons liées à la sécurité et à l’ordre publics et pour d’autres besoins légitimes des forces de l’ordre. Cette distinction offre une échappatoire suffisamment grande pour que des personnes soient arrêtées en tentant d’enregistrer la police même si elles ne font rien de mal.
La Cour suprême n’a jamais statué qu’il existe un droit du premier amendement d’enregistrer la police, bien que plusieurs tribunaux fédéraux l’aient fait. L’argument du premier amendement en faveur d’un tel droit semble clair et accablant. Pourtant, la déférence des tribunaux envers les forces de l’ordre, combinée à la tendance croissante des juges conservateurs à conformer leur analyse juridique à la position dominante de la droite sur une controverse donnée de guerre culturelle, signifie que le résultat de ce qui devrait être une affaire slam-dunk est impossible à prévoir.
Le fait que certains policiers mentent ne signifie pas que chacun d’eux est malhonnête. Mais dans toute institution, la protection des mauvais acteurs qui abusent de leur autorité garantira que ces abus se poursuivent et se propagent, faisant de ceux qui suivent réellement les règles des cibles de suspicion au sein de leurs propres organisations. Lorsque l’autorité en question est le pouvoir de priver des personnes de leur vie ou de leur liberté, le droit de dénoncer de tels abus devient existentiel. Ceux qui feraient respecter ou adopteraient des lois comme celles-ci ne veulent pas que les inconduites policières cessent, ils veulent simplement que vous cessiez d’en entendre parler.