Talking Horses : les parieurs en ligne doivent se méfier du diable dans les détails

Sertains parieurs auront franchi les jours du Cheltenham Festival de cette année en mars depuis le lendemain matin du dernier mais, pour beaucoup, le Trials Day sur la piste samedi sera le moment où le compte à rebours final commencera.

Ce ne seront pas seulement les bailleurs de fonds pour lesquels l’excitation et l’anticipation commencent à se développer. Pour les opérateurs de paris en ligne, la semaine du festival est la plus importante de l’année en matière d’attraction de nouveaux clients.

La plupart des entreprises feront miroiter diverses carottes pour attirer l’attention : bonus de bienvenue, remises en argent, paris gratuits, places supplémentaires dans chaque sens et plus encore. Il vous suffit de cocher la petite case qui s’affiche pour confirmer que vous avez lu les termes et conditions.

Pour 99,9% des nouveaux clients la vie est trop courte et la prochaine course trop imminente pour lire les CGV. En conséquence – et comme de nombreux parieurs l’ont découvert à leurs dépens – tout argent déposé sur certains sites, même s’il attend simplement que le bon pari se présente, ne leur appartient plus entièrement.

D’innombrables parieurs ont eu beaucoup plus de difficultés à retirer de l’argent des sites de paris – y compris des vérifications d’identité interminables, des demandes de consultation des relevés bancaires et plus encore – qu’ils n’en ont eu. Les entreprises varient également dans leur traitement des comptes dits «dormants», avec certains se sentent libres de s’aider eux-mêmes, un peu à la fois, via des «frais de dormance» jusqu’à ce qu’un solde soit éteint. C’est avant que vous considériez à quel point votre argent pourrait être en sécurité – ou en péril – si une entreprise faisait faillite.

Comme cela a été détaillé ici précédemment, la Commission des jeux de hasard – énoncé de mission : « protéger les joueurs et le grand public en s’assurant que les jeux d’argent sont équitables et sûrs » – permet aux sociétés de paris agréées de choisir le niveau de protection accordé aux fonds des clients en cas d’insolvabilité. Ils peuvent choisir d’offrir une protection « élevée », ce qui signifie que tous les dépôts sont entièrement et légalement isolés des administrateurs si une entreprise cesse ses activités ; une protection « moyenne », qui implique généralement une police d’assurance pour couvrir l’argent en dépôt mais sans garantie absolue que tout sera restitué ; et « aucune protection », qui, comme son nom l’indique, signifie que les administrateurs peuvent traiter les dépôts comme des actifs de l’entreprise et que vous pouvez tout dire au revoir.

La Commission a expliqué par le passé qu’elle permettait à de nombreuses entreprises – généralement, mais pas exclusivement, à l’extrémité la plus petite du marché – d’exercer un certain degré de propriété sur les dépôts de cette manière, car le fait d’insister sur une protection « élevée » comme condition d’octroi de licence pourrait être une barrière à l’entrée sur le marché et donc anticoncurrentielle.

Sans surprise, cela signifie qu’une proportion importante des 272 entreprises répertoriées sur le site Web de la Commission en tant que titulaires de licences de paris à distance choisissent l’option « sans protection » la moins chère. Lorsque le Horseracing Bettors Forum a sondé un échantillon du marché il y a trois ans, il a trouvé 10 entreprises avec une protection élevée pour les fonds, 33 avec une protection moyenne et 20 sans aucune protection. Dans tous les cas, ce fait était profondément enfoui dans les CGU.

Certains diront que c’est un pays libre et si les parieurs ne se soucient pas de savoir si leurs dépôts sont protégés, c’est leur choix. Cependant, comme le souligne Brian Chappell, le cofondateur du site Web Justice for Punters, la fortune ultérieure de ces 20 entreprises sans protection au printemps 2020 pourrait donner au moins une raison de s’arrêter et de réfléchir avant de cliquer sur « dépôt ». .

Trois offrent désormais une protection moyenne. Cinq autres restent sans protection. Et la douzaine restante ? Le dernier a quitté le marché en ligne britannique en l’espace de trois ans. Cela inclut des noms relativement connus tels que Mansionbet et MarathonBet, qui avaient été des sponsors actifs de maillots de course et de football.

Alors que la pandémie a été un défi important, avec de nombreux sports suspendus pendant plusieurs mois, il est tout de même remarquable que 60 % des entreprises de l’enquête sans protection des fonds ne soient plus en activité au Royaume-Uni. Il est important de noter qu’aucune de ces 12 entreprises n’a fait faillite et que tous les fonds en dépôt auraient été restitués. Cependant, il y a souvent d’autres problèmes lorsqu’une entreprise de paris ferme ses portes, y compris l’annulation possible des paris en cours (et oui, cela figurera également dans les conditions générales).

Étant donné que la Commission des jeux de hasard n’est pas sur le point de forcer les sociétés de jeux à offrir une meilleure protection pour les dépôts, les parieurs devraient peut-être commencer à penser au statut « sans protection » comme un signe d’avertissement possible sur les perspectives d’une entreprise. « Une façon de persuader les entreprises d’offrir des niveaux de protection plus élevés serait d’imposer des responsabilités maximales qu’elles peuvent accepter [at lower levels of protection]», dit Chappell. « La Commission pourrait également exiger une base d’actifs minimale déclarée publiquement avant d’approuver une licence.

« Au cours de cette recherche, j’ai noté qu’un opérateur sans protection avait déclaré 1 £ d’actifs de l’entreprise, sans chiffres de chiffre d’affaires ou de P&L visibles. Ce titulaire de licence devrait-il être autorisé à prendre des paris avec une responsabilité de plus de 100 £ ou même de 1 £ ? »