[ad_1]
Si une politique climatique ne fait rien pour empêcher la construction de nouvelles mines de gaz et de charbon, alors ce n’est pas une politique climatique, c’est une couverture.
Selon la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, l’Agence internationale de l’énergie et l’Institut international du développement durable, si le monde veut avoir une chance d’éviter un changement climatique dangereux, il n’aura pas besoin de nouveaux projets de gaz ou de charbon. Mais ici en Australie, non seulement il y a 114 nouveaux projets de combustibles fossiles sur la planche à dessin, mais les soi-disant réformes du «mécanisme de sauvegarde» du gouvernement albanais n’empêcheront même pas la construction d’énormes nouvelles sources de pollution alors qu’il essaie d’obtenir des pollueurs existants pour réduire leurs émissions.
La simple vérité est que l’Australie ne parvient toujours pas à s’éloigner des combustibles fossiles.
Alors que la « reprise axée sur le gaz » de Scott Morrison était une politique épouvantable, au moins il était transparent sur ses priorités. Dans le premier budget du Parti travailliste, ils ont alloué 1,5 milliard de dollars pour un nouveau pôle industriel dans le port de Darwin qui comprend une infrastructure d’exportation de gaz et ont refusé à plusieurs reprises d’introduire toute forme de moratoire ou d’interdiction de construire de nouvelles mines de gaz et de charbon dont un monde décarboné n’a manifestement pas besoin.
La publication cette semaine de l’examen d’Ian Chubb sur les crédits carbone de l’Australie met parfaitement en évidence l’absurdité de la politique climatique australienne – son examen des crédits carbone ne fait pas une seule mention des mots « charbon », « gaz méthane », ou même « combustibles fossiles » . Alors que le rapport parle avec optimisme du potentiel des « crédits carbone » pour compenser les énormes émissions de la production de gaz et de charbon de l’Australie, lui, comme tant d’autres avant lui, a refusé de souligner que l’Australie n’aurait pas besoin d’autant de « compensations ». si nous n’étions pas déterminés à développer rapidement de nouvelles sources de pollution.
L’idée que le rôle de l’Australie pour aider le monde à lutter contre le changement climatique est d’exporter plus de charbon et de gaz est aussi ridicule qu’elle est largement répandue. Chubb n’est pas le premier Australien de premier plan à hésiter à se battre avec notre industrie des combustibles fossiles, et il ne sera pas le dernier. Mais plus longtemps un tel combat sera évité, plus nous ferons de mal à notre climat et à notre économie.
Le rôle principal des crédits carbone n’est pas de réduire les températures mondiales, mais de réduire la chaleur politique autour des politiques de changement climatique. C’est difficile pour les politiciens lorsque la science et les électeurs exigent de fortes réductions de l’utilisation des combustibles fossiles, mais l’industrie des combustibles fossiles veut continuer à croître. Il est difficile pour les politiciens de « trouver un équilibre » entre ceux qui veulent moins de gaz et de mines de charbon et ceux qui en veulent plus. Mais là où il y a une volonté, il y a un chemin. Et c’est là qu’interviennent les crédits carbone.
Les crédits carbone permettent au gouvernement albanais de dire simultanément aux électeurs du centre-ville qu’ils sont engagés dans une action climatique ambitieuse et à l’industrie internationale des combustibles fossiles que l’Australie reste un endroit attrayant pour investir.
Les crédits carbone en contraste avec la science et l’économie
L’argument du gouvernement albanais et de l’industrie des combustibles fossiles est que si quelqu’un plante suffisamment d’arbres pour absorber les émissions d’une nouvelle mine de charbon ou d’un puits de gaz, et si la compagnie de charbon ou de gaz est prête à payer pour que les arbres soient plantés, alors quel est le problème?
La réponse courte : la science et l’économie.
La science du climat dit que nous devons réduire rapidement les émissions de gaz à effet de serre. Non pas ralentir leur taux d’augmentation, mais les réduire rapidement. Nous devons arrêter de construire de nouveaux projets de combustibles fossiles et planter autant d’arbres que possible. C’est pas compliqué. Nous devons faire plus de bonnes choses et moins de mauvaises choses.
Ensuite, il y a l’économie. Si nous voulons utiliser des crédits carbone pour « compenser » la pollution, alors plus le prix est élevé, plus ils décourageraient les combustibles fossiles. Mais selon l’étude de Chubb, nous devrions veiller à empêcher le prix des crédits carbone d’augmenter trop haut au cas où ils décourageraient trop de pollution.
Si les failles et les limites de la revue Chubb ont déjà été bien décrites, elle a posé un problème majeur au gouvernement albanais. Il espère légiférer dans les mois à venir sur sa politique climatique majeure, les soi-disant réformes du mécanisme de sauvegarde et qui repose fortement sur les crédits carbone plutôt que sur les réductions réelles des émissions de gaz à effet de serre.
Pour que le mécanisme de sauvegarde soit réformé, il aura besoin du soutien des Verts et de certains députés croisés du Sénat. Il serait politiquement et politiquement sensé que ces sénateurs excluent simplement l’utilisation des crédits de carbone douteux qui continuent de circuler sur le marché australien, en particulier parce que le mécanisme de sauvegarde ne nous protégera pas, comme il est actuellement proposé, du nouveau gaz et les mines de charbon.
L’examen de Chubb a peut-être ignoré la question de l’expansion des combustibles fossiles, mais il est peu probable que les scientifiques, le public et les votes clés du Sénat soient aussi délibérément aveugles.
[ad_2]
Source link -8