Dommage pour le Labour en ce moment : ressentant la juste chaleur de l’échec du Brexit, ayant besoin d’apaiser les restants de plus en plus bruyants, mais désespéré de ne pas alarmer les électeurs du « mur rouge ».
On nous propose donc des mots vagues de la part de David Lammy, du travailliste, le secrétaire aux Affaires étrangères de l’ombre, sur de meilleures relations entre l’UE et la Grande-Bretagne « ternie » et des aspirations à des discussions conjointes, alors que la réalité est que face à un Royaume-Uni continuellement chaotique, l’UE va simplement protéger ses membres et profiter de la schadenfreude.
Ce qu’on nous offre maintenant est un autre pansement adhésif pour la plaie la plus profonde de la politique britannique. Alors que nous célébrons 50 ans depuis que nous avons rejoint la CEE d’alors et trois ans depuis notre départ, n’est-il pas grand temps de faire le point sur ce qu’il est advenu de la triste relation de la Grande-Bretagne avec l’UE et de nous, les citoyens britanniques ?
Commençons par quelques vérités maison. L’Europe n’a jamais été qu’un projet partiellement démocratique. C’était de nature profondément contradictoire. Ted Heath nous a accueillis sans vote ; nous n’avons voté pour rester qu’après ce fait accompli. Le public s’est vu offrir sa première tranche de battenberg cakeism – tout était à gagner dans ce club et rien à perdre. Instinctivement, cependant, les gens savaient que les pouvoirs et les décisions étaient transférés. Et pendant plus de 40 ans, ils n’ont pas eu leur mot à dire.
La même année que le référendum de 1975, un rapport influent de la Commission trilatérale affirmait que les problèmes sociaux et économiques croissants des États-Unis, du Japon et de l’Europe découlaient d’un « excès de démocratie ». Les politiciens étaient trop sensibles aux caprices des électeurs et dépensaient trop, ce qui provoquait l’inflation. Les gens ne pouvaient pas faire confiance – mais les banquiers centraux le pouvaient. Ainsi, le déficit démocratique s’est creusé.
En conséquence, comme le suggère Helen Thompson dans son majestueux livre Disorder, « le Brexit était, à long terme, très probablement inévitable ». Il devait y avoir un affrontement entre les intérêts des technocrates et des démocrates. Être en Europe, par définition, signifiait la perte d’un certain contrôle. Mais cette conversation était trop difficile, et les gens, après tout, ne pouvaient pas faire confiance. Les graines du faragisme étaient semées.
La tromperie, une fois créée, devait être entretenue. Avec chaque nouveau traité qui a cédé plus de pouvoir à l’UE – parfois à des fins sociales ou environnementales, souvent au néolibéralisme intégré – Thatcher, Major, Blair, Brown et ensuite Cameron ont tous promis des référendums, mais se dégageraient de l’engagement.
Et pendant tout ce temps, la nation s’est polarisée. La désindustrialisation, le projet politique du thatchérisme visant à évincer les syndicats et tout semblant de solidarité de classe effective, a engendré amertume et ressentiment. Le New Labour, parce qu’il ne s’est jamais suffisamment nivelé, a finalement roulé le terrain pour Nigel Farage.
En soutenant l’extension de l’UE à 27 nations et en n’adoptant pas les règles transitoires d’immigration adoptées par d’autres pays, les travaillistes ont donné l’initiative aux Brexiters. Dans le cynisme du New Labour, il a vu une solution rapide de productivité qui a stimulé les recettes fiscales grâce à une main-d’œuvre d’Europe de l’Est facilement importée.
Il n’a jamais compté avec le ressac des personnes déjà précaires pour qui tout cela était trop trop rapide, économiquement, socialement et culturellement – surtout quand il n’y avait pas d’application du salaire minimum, si peu de logements sociaux et tant de pression sur le NHS et places scolaires. Les travaillistes ont refusé de plaider en faveur de l’immigration et ont juste espéré que la « croissance » couvrirait les tensions. Et de manière empoisonnée, il a fondé le New Labour sur son humiliation du vieux Labour, également connu sous le nom de mur rouge.
Le référendum a cimenté la fracture. Un système bipartite contradictoire qui a ignoré d’énormes morceaux d’électeurs a finalement déstabilisé le pays et les deux partis, tout comme il l’avait fait en Écosse, deux ans auparavant. Mais les tribalistes du parti ne pouvaient pas apprendre. Au lieu de forger un accord qui ressemblait au résultat de 51% à 49%, ils ont poursuivi leurs propres intérêts de faction. Finalement, bien sûr, le pays s’est lassé de tout cela et a soutenu l’homme fort qui pourrait « réaliser le Brexit ». Nous vivons dans son dur sillage. Inévitablement, comme tout dans notre post-démocratie, cela s’est effondré.
La tragédie, bien sûr, est que nous devons appartenir à des institutions qui vont au-delà des nations comme seul espoir de faire face au chaos climatique, à la finance mondialisée, aux multinationales, à l’immigration de masse et à une géopolitique turbulente. Mais ce besoin doit être équilibré avec la nation et le lieu. Il n’y a pas de socialisme dans un seul pays, pas de nirvana cosmopolite mondialisé et pas de Davos sur la Tamise. Au lieu de cela, il doit y avoir un moyen de gérer les défis, les tensions et les paradoxes auxquels nous sommes confrontés.
C’est notre système politique qui nous impose de mauvais choix binaires. Aujourd’hui, le Labour, le parti qui a ignoré les sortants, ignore désormais les restants. Les conservateurs, qui tentent éternellement de déjouer le piège faragiste, voient son vote réformiste au Royaume-Uni grimper à nouveau. Dépourvu de Boris Johnson, le seul politicien capable de résister à la touche populiste de Farage, la pression pour se plier à la politique du Brexit dur reste irrésistible. Les sondages sont encourageants maintenant, mais quelque chose comme la montée des conservateurs en 2019 pourrait se reproduire, alors que la droite se consolide autour d’un programme anti-européen et anti-immigration, conservant une partie du mur rouge. Reste à savoir s’il suffit de refuser aux travaillistes une majorité. Mais la force la plus dynamique de la politique britannique reste le populisme de droite.
Farage a tweeté récemment que « la Grande-Bretagne est fauchée ». Il devrait savoir. Le Brexit nous a fait basculer, mais pour que le Brexit ait eu lieu, le pays devait être brisé. Les plus grands bénéficiaires d’une telle désolation pourraient être lui et son anti-politique populiste et bouc émissaire. Seule une nouvelle politique négociée permet une conversation sérieuse et profonde sur le type de pays que nous voulons être et sur la manière dont nous nous gouvernons.
Plus de six ans se sont écoulés depuis le vote du Brexit, mais tout et rien n’a changé : nous avons le même système électoral, les mêmes partis du cartel, la même politique contradictoire et à court terme, à somme nulle. C’est des « murs bleus » contre des murs rouges, comme si le pays, ses habitants et son avenir étaient vraiment binaires.
Le Brexit était un projet lancé par des gens qui voulaient emmener notre pays dans la mauvaise direction, et le fait qu’ils aient gagné ne nous a toujours pas donné assez de temps pour réfléchir à pourquoi, et si nous sommes proches d’une politique qui pourrait faire les gens se sentent connectés et repoussent les populistes.
Le travail veut bien dire, mais il propose des pansements adhésifs – et les pansements adhésifs ne suffiront pas.