The Thick of It a été alimenté par ma colère contre la guerre en Irak – et la façon dont elle a laissé la vérité pour morte | Armando Iannucci

SPeu de temps avant que George W Bush et Tony Blair ne lancent leur guerre, la Ligue arabe a publié une déclaration déclarant que l’invasion de l’Irak « ouvrirait les portes de l’enfer ». De tous les éléments de renseignement que la CIA et les agents britanniques rassemblaient à l’époque, celui-ci s’est avéré être le seul exact.

L’invasion a été lancée sur la base de « preuves » sur les armes de destruction massive (ADM) qui consistaient principalement en tout ce que les informateurs irakiens savaient que nos agences de renseignement voulaient le plus entendre et seraient heureuses de payer. Le plus gros contributeur à ce dossier auto-réalisateur était un transfuge obsédé par l’alcool appelé Curveball, qui a admis plus tard que ses improvisations sur les armes chimiques n’étaient pas vraies.

Aucune prémisse n’était trop fragile pour être jetée sur la pile de fausses preuves. Et avant que nous le sachions, cette pile était assez grande pour justifier l’envoi de nos troupes en danger. Beaucoup de ceux qui sont rentrés chez eux ont été brisés à jamais.

À l’époque, j’étais engourdi par la confusion et l’horreur que le système démocratique britannique puisse permettre à un Premier ministre, obsédé par une menace dont les gens lui disaient qu’elle n’était pas là, d’amener son parti et ses adversaires à soutenir une guerre sans but, pas d’objectif, pas de fin de partie et pas de justification. Nous avons tous dit à Blair à l’époque que ça n’allait pas bien finir. Maintenant, nous y sommes, 20 ans plus tard, et seulement à moitié raison : ça s’est passé aussi mal que prévu, mais ce n’est pas vraiment fini. Les réverbérations infernales de la guerre se font encore entendre : en plus de la souffrance humaine, la montée du militantisme, l’effondrement des marchés et des économies, la méfiance envers l’Occident et la transformation de Tony Blair en cohue hantée. L’une des plus grandes victimes a été la vérité, que la guerre a rapidement traînée dans le désert et laissée pour morte. Après l’Irak 2003, nous ne faisons tout simplement pas confiance à ce que nos dirigeants nous disent.

Comment cela pourrait-il arriver? Ma façon de traiter tout cela, et d’essayer de tenter une sorte de réponse à cette question, était de faire The Thick of It. Je voulais savoir ce qui se passait exactement derrière ces portes closes dans les ministères de Downing St et Whitehall. Comment certaines décisions massivement stupides sont-elles prises ? L’émission ne portait pas sur l’Irak : je voulais couvrir la pensée de groupe et les moments de dysfonctionnement qui ont un impact sur le gouvernement au quotidien. Je voulais expliquer comment le système nous place dans ces positions. Mais si The Thick of It n’était pas à propos de la guerre, c’était alimenté par ma colère. Si, parmi les doublures comiques et les intrigues farfelues, vous entendez un hurlement constant de rage et de frustration en arrière-plan, c’est moi. Et je voulais que tu l’entendes.

En se rapprochant du dysfonctionnement du pouvoir, mon propre ensemble de priorités créatives a changé. Je suis devenu moins intéressé par les personnalités politiques apparaissant sur nos écrans, et plus intéressé par l’analyse de ce qu’ils disaient. Je voulais les attraper en utilisant le langage pour déformer le sens, ou pour nous distraire d’une réalité plus vaste mais moins attrayante. Cela a été stimulé par quelque chose que Blair a dit dans un discours à la conférence de son parti le 28 septembre, un an après la guerre. Cherchant à justifier l’invasion, même s’il était devenu clair que la raison d’être de la guerre, les armes de destruction massive de Saddam, n’existait pas, Blair a déclaré : « Je sais que cette question a divisé le pays… Je suis comme n’importe quel autre être humain. – faillible… Je ne sais que ce que je crois.

Cela semble réel, un appel au cœur, une offre de vulnérabilité, mais cette phrase « Je ne sais que ce que je crois » est un faux ami : cela semble désinvolte mais renverse en fait la tradition d’enquête empirique que nous utilisons avec succès depuis Aristote. . Normalement, si nous avons une intuition, nous la testons. Si nous cherchons une explication, nous éliminons toutes les solutions ou possibilités disponibles jusqu’à ce que nous trouvions la bonne. Au quotidien, pour survivre, nous croyons d’abord ce que nous savons.

Le « Je ne sais que ce que je crois » de Blair est un aveu sans méfiance que, pour lui, les décisions sont prises principalement à partir de l’intuition et d’un bassin d’émotions plutôt qu’à partir d’un raisonnement objectif. C’est peut-être compréhensible si vous êtes ministre des Arts et que vous voulez garantir un financement à un projet favori, mais c’est inexcusable au moment de décider d’envoyer des hommes et des femmes à la mort.

Mais c’est arrivé quand même, et nous avons laissé faire. Et maintenant, est-il étonnant que les dernières décennies aient été définies par une politique qui fait davantage appel à nos émotions qu’à toute preuve de nos sens ? De plus en plus de candidats sont choisis, et de plus en plus de dirigeants sont sélectionnés, sur la base de leurs convictions plutôt que de leurs capacités. De plus en plus de débats sont neutralisés dans des mantras à prendre ou à laisser qui ne sont pas discutables : faire le Brexit, la coalition anti-croissance, arrêter les bateaux. Il s’agit d’un nouveau domaine émotionnel où, selon les mots de Michael Gove : « Les habitants de ce pays en ont assez des experts. »

Quiconque s’insurge contre cela, qui montre un iota d’appétit pour les faits et les preuves, est regroupé dans des catégories fourre-tout d’opposants : l’élite métropolitaine, les wokerati, l’ennemi intérieur. Ce dernier pointe d’un air menaçant où nous en sommes maintenant, 20 ans plus tard ; dans un pays où la critique du gouvernement au pouvoir est rebaptisée trahison. Tels sont les pièges cachés dans le discours politique aujourd’hui ; un paysage plus jonché que jamais de dangers et de mensonges.

• Armando Iannucci est un écrivain de cinéma et de télévision dont les crédits incluent The Thick of It, In the Loop et Veep

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.