La Cour fédérale de justice a rejeté la demande de Birkenstock visant à faire reconnaître ses sandales emblématiques comme des œuvres d’art protégées par le droit d’auteur. Malgré les arguments de l’avocat de l’entreprise, qui soulignait l’influence du brutalisme architectural sur le design, les juges ont estimé que les sandales, conçues principalement pour leur utilité, ne peuvent pas être classées comme œuvres d’art. Birkenstock continue de lutter contre les contrefaçons, mais la décision complique sa protection juridique.
La tentative de Birkenstock de faire reconnaître ses célèbres sandales comme des œuvres d’art protégées par le droit d’auteur a été rejetée par la Cour fédérale de justice.
Les Moonboots et la Porsche 356 ont un point commun : ils sont considérés comme des œuvres d’art et bénéficient ainsi d’une protection légale contre la contrefaçon. Cette protection, qui dure jusqu’à 70 ans après le décès de l’auteur, est un outil précieux pour lutter contre les imitations. Le fabricant de sandales allemand Birkenstock, basé en Rhénanie-Palatinat, cherchait également à obtenir cette protection pour ses produits emblématiques.
Konstantin Wegner, l’avocat représentant Birkenstock, soutient que les sandales méritent d’être considérées comme des œuvres d’art. ‘La conception de la chaussure est fortement influencée par le brutalisme architectural. Nous pouvons le démontrer à travers plusieurs éléments de sa conception. Nous sommes convaincus que cette chaussure est un design iconique et, par conséquent, éligible à la protection par le droit d’auteur’, explique Wegner. Le brutalisme, style architectural né dans les années 1950, est souvent associé à l’architecte suisse-français Le Corbusier.
Des débuts tumultueux pour Birkenstock
En 1963, Karl Birkenstock a lancé le tout premier modèle de sandale, qui se voulait être une chaussure orthopédique. Lors de sa présentation au salon international de la chaussure à Düsseldorf, les réactions étaient loin d’être positives, comme le raconte Jochen Gutzy, porte-parole de l’entreprise : ‘Lorsque Karl Birkenstock a dévoilé ses produits pour la première fois, il a été perçu comme une véritable perturbation dans le monde de la chaussure.’ À l’époque, la mode était aux chaussures pointues et hautes, loin des larges sandales de santé que Birkenstock proposait. Aujourd’hui, la situation a radicalement changé : les sandales Birkenstock sont devenues un incontournable pour tous les enfants, et Gutzy les compare même à la ‘Porsche des sandales’.
Un jugement qui remet en question la notion d’art
Malgré tous ces arguments, la Cour fédérale de justice (BGH) à Karlsruhe a tranché : les sandales Birkenstock ne sont pas considérées comme de l’art et, par conséquent, ne bénéficient pas d’une protection par le droit d’auteur. Bien que des objets quotidiens tels que des chaussures puissent, en théorie, être reconnus comme des œuvres d’art appliqué, cela nécessite une intention artistique manifeste dans leur conception.
Selon la BGH, une création strictement utilitaire ne peut pas être qualifiée d’œuvre d’art. Ainsi, si Karl Birkenstock avait principalement l’intention de concevoir une chaussure orthopédique et bénéfique pour la santé, cela ne suffit pas à lui conférer le statut d’art. Les juges ont estimé que Birkenstock n’avait pas démontré que le design de ses sandales reposait sur des critères artistiques.
Birkenstock face aux contrefaçons
Jochen Gutzy et Konstantin Wegner ont exprimé leur déception suite à cette décision judiciaire. Gutzy a critiqué les ‘copieurs’ qui, selon lui, tirent profit du travail de Birkenstock tout en respectant peu les normes de production. ‘Ces fabricants externalisent la production dans des pays à bas salaires, souvent dans des conditions de travail douteuses. Il est injuste qu’ils réalisent des bénéfices sans effort’, a-t-il déclaré.
Malgré ce revers, Gutzy a affirmé que l’entreprise continuerait à lutter contre les imitateurs sur le plan juridique. Cependant, les perspectives semblent désormais plus compliquées après ce jugement, du moins en matière de droit d’auteur. Néanmoins, une protection par le design pourrait encore être envisageable, bien que les délais pour enregistrer cette protection soient largement dépassés pour les sandales Birkenstock, qui doivent être enregistrées dans l’année suivant leur première commercialisation.
Numéro de dossier : I ZR 16/24 ; I ZR 17/24 ; I ZR 18/24