Quelque chose de dramatique s’est produit en Chine ce week-end : le peuple a riposté.
Des citoyens frustrés par des années de contrôles oppressifs de prévention du COVID ont éclaté en protestation dans toute la Chine. Dans la métropole occidentale de Chengdu; Guangzhou, dans le sud du pays ; et Nanjing, à l’est, les manifestants ont appelé à la fin des blocages qui ont paralysé des vies et des moyens de subsistance. Dans la capitale, Pékin, ils a crié, « Nous voulons la liberté ! A Shanghai, des manifestants ont appelé à la démission du dirigeant chinois Xi Jinping.
L’explosion de mécontentement, rare ces dernières années, présente le plus grand défi au pouvoir de Xi depuis le début de son règne il y a dix ans. Le gouvernement a vanté la politique zéro COVID de Xi comme un triomphe de sa gestion et une marque de la supériorité du système autoritaire chinois. Désormais, la politique s’effondre sous le poids des excès et des abus que l’autocratie engendre. Zero COVID, conçu pour protéger la santé publique, se transforme en une compétition entre un État répressif et une société complexe, sans doute d’une ampleur jamais vue en Chine depuis les manifestations de la place Tiananmen en 1989.
La crise est l’œuvre de Xi. Il y a trois ans, lorsque la pandémie de COVID a commencé dans la ville chinoise de Wuhan, son approche – maintenir les infections à zéro ou près de zéro – avait du sens. Le virus était inconnu, les vaccins n’étaient pas disponibles et le système hospitalier chinois n’était pas préparé. Alors qu’une grande partie du reste du monde a lutté pour contenir la propagation et a subi des décès massifs, la Chine a pu étouffer l’épidémie initiale et prévenir une crise sanitaire nationale.
Pourtant, à mesure que les années passaient et que d’autres pays se tournaient vers les vaccins et les traitements améliorés pour gérer l’épidémie, les méthodes de Xi – quarantaines, tests répétitifs et fermetures d’entreprises – ont étouffé l’économie et perturbé la vie de millions de personnes dans les grandes villes chinoises. Xi, cependant, a refusé de changer de cap.
Une grande partie de la motivation était politique. Renverser la politique pourrait être interprété par le public chinois comme un aveu d’erreur ou d’échec, intolérable pour un parti communiste qui se présente comme infaillible. Les dirigeants semblent toujours croire que le virus peut être vaincu si les masses chinoises luttent et se sacrifient. D’autres pays ont peut-être abandonné et laissé le virus se propager, mais la Chine est faite de choses plus sévères.
En effet, les Chinois ont toléré le zéro COVID et ses détentions et perturbations à un degré bien plus élevé que la plupart des autres sociétés ne pourraient le supporter. Ce qui a vraiment poussé le public à bout, c’est la sévérité avec laquelle l’approche a été appliquée. Les manifestations du week-end ont commencé après qu’un incendie dans un immeuble résidentiel a tué 10 personnes à Urumqi, la capitale de la région troublée du Xinjiang. Le public chinois croit largement que les restrictions liées au COVID ont entravé l’effort de sauvetage.
Les habitants d’Urumqi, où beaucoup ont enduré plus de 100 jours de confinement sans COVID, sont sortis pour exprimer leur colère. Et ça s’est propagé. La manifestation à Shanghai a eu lieu sur une route nommée d’après Urumqi.
Les abus commis par l’État au nom de la santé publique sont monnaie courante. Au cours de la fermeture brutale de deux mois de Shanghai au début de cette année, les gens ont été confinés chez eux sans nourriture suffisante, les enfants malades ont été séparés de leurs parents et jetés dans des quartiers désordonnés, et des équipes d’agents de santé ont envahi les maisons des personnes infectées pour éteindre leur habitations avec désinfectant. Au jour le jour, la vie des gens a été à la merci des décisions arbitraires de gardiens locaux, de policiers et de fonctionnaires municipaux irresponsables. Récemment, une amie à Pékin a été confinée dans son appartement pendant 15 jours à cause d’un cas positif dans un immeuble d’une autre partie de son complexe immobilier. Un autre ami devait être confiné à la maison pendant 10 jours, apparemment en raison d’une infection dans un immeuble voisin, puis la durée a été inexplicablement réduite à cinq.
Les incidents de traitement injuste gagnent la sympathie nationale. Plus tôt ce mois-ci, une histoire sur un magasin de thé au lait dans la ville septentrionale de Daqing qui a été fermée par des responsables locaux qui ont accusé le vendeur d’agir trop lentement pour demander aux participants de scanner un code QR avec leur téléphone, le système utilisé par le gouvernement pour suivre les personnes infectées, a créé tellement de colère en ligne que les responsables ont été réprimandés.
Les dirigeants chinois n’ont pas été complètement insensibles à l’humeur aigre. À la mi-novembre, les dirigeants ont annoncé un plan pour « optimiser » la politique COVID afin d’éliminer certaines de ses mesures les plus excessives. Mais parce que les responsables locaux sont toujours chargés de supprimer les infections à zéro, le plan n’a fait qu’une différence marginale dans la vie réelle et, à certains égards, a créé une plus grande confusion.
Au milieu du chaos, le public a commencé à repousser. Les résidents des complexes d’habitation ont signé des pétitions dans lesquelles ils s’engageaient à résister collectivement contre l’expulsion de leur domicile pour être internés dans des centres d’isolement gérés par l’État, redoutés par de nombreux Chinois. Lorsque l’immeuble d’un autre ami a été fermé, les résidents ont exigé que les autorités produisent une ordonnance du gouvernement mettant le bâtiment en quarantaine. Lorsque les fonctionnaires n’ont pas pu en fournir un et ont qualifié l’ordonnance de rester à la maison de « conseil », elle les a défiés et a quitté son appartement.
Les troubles et la détresse laissent Xi avec les choix les plus difficiles de son mandat, aucun d’entre eux n’étant bon, de son point de vue. Le Parti communiste fera toujours ce qui est le mieux pour le Parti communiste, mais pour le moment, cette option n’est pas évidente. Xi peut céder face à la pression publique et assouplir les contrôles, mais au prix de son autorité, et peut-être au risque d’une épidémie de COVID incontrôlée, que le parti semble considérer comme une menace pour sa position. Ou Xi pourrait sévir plus durement, en imposant ses confinements, mais peut-être inviter encore plus de résistance de la part du public.
À l’heure actuelle, les dirigeants signalent qu’ils ont l’intention de naviguer dans une voie médiane : maintenir la politique zéro-COVID en place tout en modérant ses règles pour apaiser la colère du public. L’État Quotidien de la Chine Le journal, par exemple, a fait l’éloge de la politique pour sauver des vies et a fait valoir que « les inconvénients causés dans la bataille locale contre le virus doivent être considérés dans le contexte d’une vue d’ensemble ». Au fur et à mesure que les réglementations sont affinées pour devenir « mieux ciblées et efficaces », a-t-il poursuivi, « elles devraient devenir moins fatigantes pour la société ». Il n’est pas certain que de tels ajustements apaiseront un public austère. Il est tout aussi douteux que l’instrument contondant qu’est l’État chinois puisse atteindre un équilibre aussi délicat.
On ne sait pas non plus dans quelle mesure les manifestations sont représentatives du sentiment national. En l’absence de sondages indépendants, de liberté d’expression ou d’une presse libre, il est impossible d’évaluer ce que le public chinois pense vraiment du zéro COVID. Que la politique atteindrait un point de basculement lorsque ses coûts économiques, sociaux et politiques commenceraient à dépasser tous les avantages que le parti croyait avoir semblés inévitables. Ne parvenant pas à anticiper cette crise, Xi et son équipe ont commis une grave erreur en laissant la population non préparée aux conséquences possibles d’un assouplissement. Le gouvernement semble avoir peu confiance en ses vaccins nationaux, mais a refusé d’approuver de meilleurs vaccins étrangers pour la distribution locale, probablement pour des raisons nationalistes.
Pour l’instant, les manifestants semblent principalement concentrés sur la suppression des restrictions liées à la pandémie. Mais les appels à la libération des blocages peuvent rapidement dégénérer en appels à de plus grandes libertés. En ce sens, la crise du COVID est un test de toute la vision de Xi pour l’avenir de la Chine. Il a semblé déterminé à resserrer l’emprise de l’État sur la société chinoise et à imposer une plus grande conformité idéologique. Mais après quatre décennies de « réforme et d’ouverture », comme l’appellent les Chinois, les citoyens chinois sont devenus trop connectés au monde et trop sûrs d’eux pour être rassemblés comme des automates obéissants par un État sans entraves.
Les difficultés de Xi indiquent également une tendance plus large. Début 2022, l’autocratie semblait en marche autour du monde. Juste après avoir forgé un partenariat plus étroit avec Xi, le Russe Vladimir Poutine a lancé son invasion de l’Ukraine démocratique. Les principaux autocrates du monde semblaient se regrouper dans un assaut contre l’ordre mondial libéral.
Maintenant que l’année se termine, ils sont en fuite. Poutine fait face au mécontentement intérieur, à l’isolement international et à l’embarras d’une guerre ratée. Les ayatollahs d’Iran font face à un mouvement populaire suscité par leur brutalité. Xi, le champion de l’autoritarisme, fait face à un défi engendré par la règle arbitraire qui maintient le système politique chinois. Même des autocrates apparemment inattaquables peuvent pousser leur peuple trop loin.